Дело № 2 – 1304 / 2018 Принято в окончательной форме 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 в лице представителя по доверенности (л.д. 8) ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 271300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб. В обоснование требований указано, что 11.07.2017 водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, перед началом движения не предоставила преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему на праве собственности ФИО5, чем нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), совершила столкновение, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 20.07.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в страховом возмещении истцу было отказано, со ссылкой на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП принадлежал иному лицу – ФИО2 Не согласившись с данными выводами, истец истребовала у владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР документы, свидетельствовавшие о его праве собственности на указанный автомобиль на момент ДТП, а также о страховании его автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах». 29.08.2017 ФИО5 направила в адрес ответчика претензию с приложением указанных документов. В письме от 31.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 обратилась к независимому эксперту-технику для проведения автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № 66/11/17 от 21.11.2017 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 271300 руб. 23.11.2017 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения. В соответствии со страховым актом от 29.11.2017 ДТП признано ответчиком страховым случаем, ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 275800 руб. За период просрочки выплаты страхового возмещения с 11.08.2017 по 19.11.2017 (100 дн.) размер неустойки составляет 271300 руб. (271300 руб. х 1 % х 100 дн.).

Истец ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил возражения на иск, в котором исковые требования не признал, просил о снижении размера неустойки и судебных расходов (л.д. 41-43).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит на праве собственности ФИО3 собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО5 (сообщение УГИБДД УМВД России по Ярославской области – л.д. 40 об., паспорт транспортного средства – л.д. 53, договор купли-продажи – л.д. 56).

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 в 00.18 час. у д. 63 на ул. Маяковского в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4 (справка о ДТП – л.д. 57) Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 которая в нарушение п. 1.5, 8.1 ПДД, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР перед началом движения не предоставила преимущество в движении и произвела столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> произвел наезд на препятствие (опору ЛЭП), повредив его, чем создала угрозу безопасности дорожного движения (протоколы об административном правонарушении от 11.07.2017 – л.д. 58, 59). ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.33, ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... руб. (постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2018 – л.д. 60).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, о выплате страхового возмещения (л.д. 46-50). Письмом от 10.08.2017 (л.д. 11) ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО5 в возмещении убытков, по мотиву того, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП принадлежал иному лицу – ФИО3 В ответе на претензию ФИО5 от 29.08.2017, к которой были приложены документы, свидетельствующие о страховании по договору ОСАГО гражданской ответственности ФИО2 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 9), ответчик по тем же основаниям повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения являлся необоснованным, поскольку, как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, с 04.08.2016 по настоящее время принадлежит ФИО2 (сообщение УГИБДД УМВД России по Ярославской области – л.д. 40 об.), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору НОМЕР сроком действия с 15.07.2016 по 14.07.2017 (акт – л.д. 13).

Из представленных в материалы дела акта о страховом случае, платежного поручения (л.д. 13, 68) видно, что страховое возмещение в сумме 275800 руб. было выплачено ФИО5 30.11.2017. 

Ст. 21 Закона предусматривает возможность взыскания неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный ст. 12 Закона, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.08.2017 (день, следующий после истечения 20-ти календарных дней со дня принятия страховщиком заявления о возмещении убытков) по заявленный истцом период 19.11.2017 (100 дн.) составляет 271300 руб. (271300 руб. х 1 % х 100 дн.). Указанный расчет судом принимается, альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО6 документально подтвержден договором на оказание юридических услуг от 18.08.2017, распиской в получении денежных средств за представительские расходы в сумме 10000 руб. (л.д. 14, 14 об.). При определении размера указанных расходов суд руководствуется требованиями разумности, учитывает объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача искового заявления), не участие представителя истца в судебном заседании, характер спора. С учетом изложенного, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 2000 руб. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума), расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 20.11.2017 выдана ФИО5 на имя ФИО6 без ограничения его полномочий представлением интересов истца исключительно по настоящему делу, сроком на три года. При таких условиях суд полагает, что основания для отнесения на ответчика расходов по оформлению доверенности отсутствуют. 

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец была освобождена, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 5913 руб. (271300 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в сумме 5913 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова