Судья Лапина Т.С. Дело № 12-148/2023 (5-2-124/2023)

64RS0007-01-2023-001091-11

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Сергеевой Е.С., 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО10

на постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО11,

установила:

постановлением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года ФИО2 ФИО12 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 87).

ФИО2 ФИО13 с вышеуказанным постановлением судьи не согласился, в жалобе просит вынесенный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что материалами дела не доказана его вина в совершении указанного административного правонарушения. Полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления у потерпевшего Мышко ФИО14 повреждений, характерных для повреждений при нахождении им за рулём транспортного средства, кроме того факт управления им транспортным средством не доказан.

В судебном заседании ФИО2 ФИО15 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 

<

дата> в 13 часов он не управлял автомашиной RENAULT SYMBOL государственный знак № принадлежащей Мышко ФИО16., поскольку Мышко ФИО17 сам управлял машиной, а он (ФИО2 ФИО18) находился на пассажирском сидении, был одет в жёлтую сварочную робу, что отчётливо видно на видеозаписи и фото, сделанном с видео, которые он приобщал к делу, когда его привлекали к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Он ехал вместе с Мышко ФИО19 с работы, предварительно выпив спиртное, поэтому за руль машины он не садился. Мышко ФИО20 разговаривал по телефону, проехав 

<

адрес>, Мышко ФИО21 разволновался из-за телефонного разговора, резко развернулся и быстро поехал, не справился с управлением, машину занесло и они врезались в световую опору. К ним подбежал свидетель ФИО3 ФИО22., который видел, где и кто из них находился в машине. При оформлении материалов он в протоколе об административном правонарушении указывал, что машиной не управлял, в объяснениях сотрудникам ГИБДД он также пояснял, что машиной не управлял. Он пытался доказать свою невиновность, когда рассматривалось дело о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, представлял видео и фото, однако суд ему не поверил. Выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия следователь делал смывы с руля автомашины, брал отпечатки и фрагменты подушки безопасности со следами крови, но результаты исследований до него не доведены. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Далее просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его защитника, поскольку убывает в Москву, где ввиду лишения водительских прав работает вахтовым методом сторожем.

Защитник ФИО2 ФИО23. ? ФИО4 ФИО24 жалобу поддержал. 

Потерпевший Мышко ФИО25 с доводами жалобы не согласен, пояснил, что именно ФИО2 ФИО26 находился за рулём его автомашины. 

<

дата> они с ФИО2 ФИО27 находились на работе, где употребили спиртное, затем в 12 часов поехали с работы и им показалось, что выпито мало, они купили самогон и ехали через 

<

адрес>, сначала ФИО2 ФИО29 сидел на пассажирском сидении, затем они остановились, ФИО2 ФИО31 вышел из машины, он (Мышко ФИО28 быстро пересел на пассажирское сидение, выпил самогона стакан и хотел вызвать родственника, чтобы он сел за руль, но ФИО2 ФИО30 сам сел за руль и быстро поехал, не справившись с управлением, в результате чего автомашину занесло и они перевернулись. 

Представитель Мышко ФИО32 – адвокат ФИО5 ФИО33 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Допрошенный повторно свидетель ФИО3 ФИО34 пояснил, что на его доме установлена видеокамера. Он увидел, как напротив дома 

<

дата>2 года перевернулась машина, он вышел из дома, подбежал к машине и увидел в ней двух мужчин. Один из них был в синей одежде, у него была повреждена голова, он первым пытался выбраться из машины, второй мужчина был одет в яркую робу, он находился под рулём. Он предполагает, что мужчина в робе (ФИО1) до столкновения был на пассажирском сидении. 

В судебном заседании просмотрены и приобщены к материалам дела видеозаписи, имеющиеся в материалах дела № мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, поверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 13 часов водитель ФИО2 ФИО35 управляя автомобилем RENAULT SYMBOL государственный знак № принадлежащим Мышко ФИО36., возле 

<

адрес> 

<

адрес>, не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего потерпевшему Мышко ФИО37 был причинён средней тяжести вред здоровью. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судья, в соответствии с приведёнными выше положениями закона, учитывая обстоятельства и характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, обоснованно и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначил лишение права управления транспортными средствами. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 ФИО38 в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял автомашиной, поскольку находился на пассажирском сидении, подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно при составлении протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.8 и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ ФИО2 ФИО39. указывал, что в 13 часов в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной не управлял, что отражено в текстах протоколов и письменных пояснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД.

На видеозаписи также видно, что в 12 часов 29 минут 19 секунд ФИО2 ФИО40. сидит на пассажирском сидении в яркой одежде, машина проезжает мимо дома, на котором установлена видеокамера, однако в 12 часов 35 минут 39 секунд, когда автомашина едет уже в обратном направлении, не видно, что ФИО2 ФИО42. находится на том же месте. Как пояснял Мышко ФИО41 проехав 

<

адрес>, он остановил машину, пересел на пассажирское сидение, выпил самогон и ФИО2 ФИО43 заскочил в машину и быстро поехал.

Изложенное потерпевшим Мышко ФИО44 подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балашовского района Саратовской области, от 

<

дата>, оставленным без изменения решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года, которым ФИО2 ФИО45 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьёй допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Оснований к отмене постановления, либо к его изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО46 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Чаплыгина Т.В.