Отметки об исполнении решения____________________________________ дело № 2-61/2019

________________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года с. Новый Некоуз 

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску: ФКУ «Войсковая часть №» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Войсковая часть №», обратилось в Некоузский районный суд с исковыми требованиями к заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, размере 2464 рубля 20 копеек, изложив обстоятельства дела в описательной части искового заявления и указав в частности что, ФИО1, работал в ФКУ «Войсковая часть №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя автомобиля и выполнял работу по перевозке пассажиров.

Приказом начальника ФКУ «Войсковая часть №» для исполнения служебных обязанностей, за ответчиком был закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>.

Для заправки служебного автомобиля за ФИО2, была закреплена топливная карта №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08:48, ФИО2 прибыл на №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где с использованием вверенной ему по работе топливной картой №, получил автомобильное топливо марки ДТ в объеме 80 литров, залив 60 литров топлива в топливный бак автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежавшего знакомому, который приехал с ФИО2 на АЗС, после чего осуществил заправку служебного автомобиля 

<

данные изъяты> в объеме 20 литров, чем причинил собственнику имущества, в лице ФКУ «Войсковая часть №», материальный ущерб, в размере 2464 рубля 20 копеек.

По факту хищения топлива в указанном объеме, было возбуждено дело об административном правонарушении и, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 157 района «Хорошево-Мневники» от 13.02.2018 года, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере четырехкратной стоимости похищенного имущества, что составляет 9856 рублей 80 копеек.

Однако материальный ущерб, причиненный ФКУ «Войсковая часть №» противоправными действиями ФИО2, в результате присвоения дизельного топлива в объеме 60 литров, на общую сумму 2464 рублей 20 копеек, до настоящего времени не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, направив ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя войсковой части.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, судебной повесткой с уведомлением о вручении, в суд не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, причину его неявки в судебное заседание, суд признал как не уважительную.

В соответствии с требованиями ч 2 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска при имеющейся явке.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании, было установлено что, ФИО1, работал в ФКУ «Войсковая часть №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя автомобиля и выполнял работу по перевозке пассажиров.

Приказом начальника ФКУ «Войсковая часть №» для исполнения служебных обязанностей, за ответчиком был закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>

Для заправки служебного автомобиля за ФИО2, была закреплена топливная карта №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08:48, ФИО2 прибыл на №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 3-й Силикатный пр-д, 

<

адрес>, где с использованием вверенной ему по работе топливной картой №, получил автомобильное топливо марки ДТ в объеме 80 литров, залив 60 литров топлива в топливный бак автомобиля ХЕНДАЙ, принадлежавшего знакомому, который приехал с ФИО2 на АЗС, после чего осуществил заправку служебного автомобиля ИСУЗУ государственный регистрационный знак 2956 мо 77 в объеме 20 литров, чем причинил собственнику имущества, в лице ФКУ «Войсковая часть №», материальный ущерб, в размере 2464 рубля 20 копеек.

По факту хищения топлива в указанном объеме, было возбуждено дело об административном правонарушении и, согласно постановления мирового судьи судебного участка № района «Хорошево-Мневники» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере четырехкратной стоимости похищенного имущества, что составляет 9856 рублей 80 копеек.

Однако материальный ущерб, причиненный ФКУ «Войсковая часть №» противоправными действиями ФИО2, в результате присвоения дизельного топлива в объеме 60 литров, на общую сумму 2464 рублей 20 копеек, до настоящего времени не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущество третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, в силу п. 6 ст. 243 ТК РФ, относится к случаям, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

В соответствии с письмом Роструда от 19.10.2006 года № 1746-6-1, к прямому действительному ущербу, могут быть отнесены: недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

По факту присвоения ФИО2 вверенного ему имущества, с причинением собственнику имущества материального ущерба, на основании заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры, 12 февраля 2018 года, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

В дальнейшем, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 157 района «Хорошево-Мневники» от 13.02.2018 года, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере четырехкратной стоимости похищенного имущества, что составляет 9856 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том что, из представленных документов усматривается, что ущерб истцу, в лице ФКУ «Войсковая часть №», был причинен противоправными действиями со стороны ФИО2, вследствие совершения мелкого хищения автомобильного топлива, с причинением собственнику имущества, материального ущерба, на сумму 2464 рубля 20 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба работодателю, в лице ФКУ «Войсковая часть №» и размер материального ущерба, причиненный работодателю противоправными действиями работника, в лице ФИО2, доказан вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № района «Хорошево-Мневники» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что выразилось в присвоении дизельного топлива, в объеме 60 литров, на общую сумму 2464 рублей 20 копеек и подвергнут наказанию в виде штрафа, вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», орган военного управления, созданный в целях обороны и безопасности государства, относится к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

На основании вышеизложенного, с ФИО2, в бюджет Некоузского муниципального района ЯО, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФКУ «Войсковая часть №», удовлетворить в полном объеме, в связи с чем, взыскать с ФИО1,

<

данные изъяты>, в пользу ФКУ «Войсковая часть №», материальный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2464 рубля 20 копеек.

2. Взыскать с ФИО1,

<

данные изъяты>, в доход бюджета Некоузского муниципального района ЯО, государственную пошлину, в размере 400 рублей.

3. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы, через Некоузский районный суд, в течение месячного срока, с момента вручения мотивированного решения.

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк