№ 2-2116/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Шеходановой О.К.

с участием представителя истицы ФИО2 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 99608 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом сумы мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано согласие на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на сумму 754608 рублей под 14.9993% годовых на срок 60 месяцев при заключении которого истцом было подписано заявление на включение его в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», плата за участием в программе страхования составила 99 608 рублей, которая списана ответчиком со счета истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате платы за участие в программе, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представительство своих интересов своему представителю.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также суду пояснил, что просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Ответчик ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «ВТБ 24» заключено соглашение о предоставлении кредита по кредитному договору № на сумму 754608 рублей под 14.993% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного заявления истец включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», по которому банк (Страхователь) обеспечивает страхование истца по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик). 

Страховая сумма составила 99608 рублей, что подтверждается кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в Банк требование о расторжении договора участия в коллективном страховании (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) и перечислении денежной суммы в размере 99608 рублей.

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при этом, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги, в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию. Истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, данные действия потребителя основаны на законе, соответственно, плата за подключение к программе страхования должна быть ему возвращена в полном объеме, включая комиссию банка. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию страховой премии правомерны, денежные средства в сумме 99 608 руб. подлежат взысканию с ПАО Банк «ВТБ», поскольку в силу закона на Банк возложена ответственность по возврату заемщику суммы страховой выплаты, при добровольном отказе истца от услуги в установленные законом сроки. 

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежным средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день вынесения решения суда ) исходя из расчета: 130*7.75%*365= 2787.64 рубля.

Расчет суммы процентов произведен судом, в соответствии с калькулятором ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспаривается. 

В связи с установленными судом нарушениями прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, что в денежном выражении составит сумму в 2 000 рублей. Размер компенсации морального вреда соразмерен сумме кредитных обязательств и страховой премии, удерживаемой незаконно ответчиком из средств истца до настоящего времени. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы- 52202.82 руб. (99608+2787.64+2000/2), размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО «ВТБ Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний, категории сложности рассматриваемого спора, степени участия представителя в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных издержках» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность, выданная ФИО1 на представление ФИО3 ее интересов суде, суд полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать, поскольку данная доверенность является по своей правовой природе общей и выдана не на конкретное дело.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО Банк «ВТБ» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход бюджета в сумме 3547.91 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Банк «ВТБ о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 99 608 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 787 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 52 202 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВТБ» госпошлину в доход бюджета в сумме 3 547 рублей 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме 15 июня 2018 года.

Председательствующий Грудина Ю.Ю.