Дело № 12-170/2019 

РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Миасс, Челябинская область 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М, при секретаре Титовой А.Ю., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ООО «Золотой пляж» на постановление НОМЕР старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДАТА ООО «Золотой пляж» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

ООО «Золотой пляж» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, дело в отношении него прекратить, поскольку, Миасским территориальным отделом регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области (далее - Министерства) неправильно истолкован закон, а именно, что условия договора аренды земельного участка применяются с учетом особенностей, к обязательствам возникшим из договора аренды применяются общие положения, если иное не предусмотрено специальными правилами, Министерство стороной по договору не является, следовательно не может выдвигать возражения и требования; Министерством неверно применены нормы материального права, поскольку между Обществом и ФИО2 ДАТА заключен договор подряда, по условиям которого во взаимосвязи со ст.751 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика, однако Министерством не применен закон который подлежал применению, напротив со ссылкой на п. 4.4.7 и п.5.5. договора аренды НОМЕР от ДАТА ООО «Золотой пляж» признано виновным, тогда как лицом виновным является ФИО2, поскольку им выполнены работы не согласованные с заказчиком и обладающие признаками административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, ООО «Золотой пляж» субъектом правонарушения не является. Сведения о месте нахождения границы памятника и прибрежно – защитной полосы и соответственно замеры представленные Министерством в материалы дела не соответствуют действительности. Министерством нарушены правила назначения наказания, а именно не применена ч.2 ст.4.4 КОАП РФ (л.д.2-7).

В дополнениях к жалобе указано, что из материалов дела не следует, какими приборами и как определены расстояния, географические координаты и береговая линия, невозможно считать установленными измерения территорий в отсутствии должного координирования на местности. Полагали, что доводы Министерства о том, что ООО «Золотой пляж» не исполнило обязанность в силу п.4.4.7 договора по недопущению действий приводящих к ухудшению экологической обстановки необоснованными, поскольку ухудшения экологической обстановки не наступило; ухудшения экологической обстановки не установлено, юридическое лицо не было извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, нормы Гражданского кодекса РФ Министерством истолкованы неверно (л.д.24-25, 124-126, 166-169).

В судебном заседании защитник ООО «Золотой пляж» Падалко Т.О. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержала, просила постановление отменить. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО3 возражала против удовлетворения всех доводов жалобы, посчитала постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Защитник ООО «Золотой пляж» ФИО4, законный представитель ООО «Золотой пляж», лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО1, представитель Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области, представитель Министерства экологии Челябинской области, в суд не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, судья пришел к следующим выводам. 

Согласно ч,1, ч.2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.6 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Согласно ч.11 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно ГОСТ 25100-95 «Грунты. Классификация», введенному в действие Постановлением Минстроя РФ от 20.02.1996г. №18-10, грунт - это горные породы, почвы, техногенные образования, представляющие собой| многокомпонентную и многообразную геологическую систему и являющиеся объектом инженерно -хозяйственной деятельности человека. Размываемый грунт представляет собой совокупность мономинеральных частиц шарообразной формы, во взаимосвязях которых отсутствуют силы сцепления. Под размываемостью грунтов понимают их способность отдавать агрегаты и элементарные частицы движущейся воде, воздействующей поверхность грунтовой толщи. 

Отвальный грунт - горные породы, составляющие отвал, разрыхленные и более или менее перемешанные в процессе их выемки, транспортирования и отвалования (ГОСТ 17.5.1.01.-83). 

По способу образования отвалы грунтов подразделяются на намытые гидромеханическим способом, отсыпанные с откосом на всю высоту, отсыпанные слоями и беспорядочную отсыпку.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, составляет использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений, установленных ст.65 Водного Кодекса РФ, в том числе размещение отвалов размываемых грунтов, движение и стоянка транспортных) средств.

ДАТА на электронную почту Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области поступило обращение НОМЕР гражданина о размещении в акватории озера Тургояк садков под разведения рыбы (форель) и отсыпки отсевом щебня берега озера Тургояк на территории клуб-отеля «Золотой пляж» (л.д.61-62).

С целью выяснения всех обстоятельств административного правонарушения дата были проведены обследования, результаты которых отражены в актах обследования от ДАТА НОМЕР от ДАТА НОМЕР (л.д.50-57) с приложением фототаблиц.

По результатам обследования в отношении юридического лица ООО «Золотой пляж» старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО3 ДАТАг. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 ст. 8.42 КоАП РФ (л.д.41-42).

Материалами дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР рядом с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР выявлена отсыпка песчанно -гравийной смесью прибрежно-защитной полосы озера Тургояк, от уреза воды вглубь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположенный по адресу (местоположению) АДРЕС относится к категории земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, правообладателем земельного участка на правах собственности является муниципальное образование «Миасский городской округ» (л.д.99-100).

Установлено, что с ООО «Золотой пляж» на основании постановление Администрации МГО от ДАТА НОМЕР заключен договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТАг. для целей, не связанных со строительством, в соответствии с которым, Обществу предоставлено право использования земельного участка площадью ... кв.м. сроком до ДАТА для размещения д/о «Золотой пляж»(л.д.95-98). 

На основании указанного договора, акта приема-передачи права использования земельного участка от ДАТА Общество приняло в использование земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу АДРЕС для размещения и эксплуатации комплекса досугового пляжного отдыха д/о «Золотой пляж» (л.д.95-97, 97 оборот-98).

ДАТАг., по факту отсыпки песчанно-гравийной смесью прибрежно-защитной полосы озера Тургояк, от уреза воды вглубь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, возведения стенки (бордюра) из природного камня, частично находившейся в воде, наличия следов большегрузной техники в береговой полосе озера Тургояк старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ООО «Золотой пляж». Юридическое лицо уведомлено о месте и времени составления протокола (л.д.33, 41-42, 45, 165). Защитниками юридического лица предоставлены письменные объяснения по делу (л.д.34-39, 45).

ДАТА дело об административном правонарушении было рассмотрено. По результатам рассмотрения старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО1 вынесено постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении, ООО «Золотой пляж» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д.28-32).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

Судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении принято в соответствии вышеприведенным нормам права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее законодательство в области охраны окружающей среды и природопользования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения подтверждается имеющимся в деле фотоматериалом, актами обследования территории, которыми зафиксированы обстоятельства вышеперечисленных нарушений Обществом норм законодательства РФ в области охраны окружающей среды. Фотографии, приобщенные к материалам дела, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку несут информацию о фактических данных, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статья 716 ГК РФ, содержит обстоятельства о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

В силу ст.751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «Золотой пляж» и ФИО2 заключен договор подряда НОМЕР от ДАТА и дополнительное соглашение к нему от ДАТАг. (л.д.71-76), из которого следует, что способ выполнения работ подрядчиком определяется самостоятельно и должен соответствовать нормам действующего законодательства.

Из письменных пояснений представленных ООО «Золотой пляж» (л.д.69-70) следует, что Общество не осуществляло и не поручало третьим лицам работы по перемещению отвалов в границах прибрежной защитной полосы.

Между тем, тот факт, что ООО «Золотой пляж» непосредственно не производило отсыпку берега используемого земельного участка с изменением береговой линии озера Тургояк, не освобождает данное юридическое лицо от обязанностей, предусмотренных п.5.5 договора НОМЕР от ДАТАг., в соответствии с которым за действия (бездействия) третьих лиц на участке и прилегающей к нему территории ответственность несет арендатор; действия (бездействия) третьих лиц на участке и прилегающей к нему территории, действующих как по соглашению с арендатором так и без такового, считаются действиями (бездействиями) самого арендатора (л.д.95-98).

Следовательно, довод о том, что ООО «Золотой пляж» не является субъектом вменяемого правонарушения подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод защитника юридического лица Падалко Т.О. об отсутствии надлежащего извещения законного представителя ООО «Золотой пляж» о рассмотрении дела об административном правонарушении, и как следствие рассмотрение дела в отсутствии законного представителя судья рассматривающий жалобу признает несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Золотой пляж» в лице ФИО11 ДАТАг. выдало доверенность НОМЕР ФИО4, ДАТАг. выдало доверенность НОМЕР ФИО4, ДАТАг. выдало доверенность НОМЕР Падалко Т.О., в которых наделило указанных лиц, правами от имени юридического лица, а именно «со всеми правами предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.8, 74, 147), следовательно, поскольку копия протокола об административном правонарушении была получена защитником, а так же в виду участия защитника Падалко Т.О. при рассмотрении дела об административном правонарушении ДАТАг., которой были разъяснены права предусмотренные КОАП РФ, суд считает, что отсутствуют нарушения прав юридического лица, ООО «Золотой пляж» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует явка защитника Падалко Т.О. на рассмотрение дела ДАТАг.. 

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила назначения административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями данного Кодекса, более строгого административного наказания.

Административные правонарушения, за которые ООО «Золотой пляж» привлечено к административной ответственности (ч.1 ст.8.42 КОАП РФ и ст.8.39 КОАП РФ), образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) юридического лица, как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы.

Протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «Золотой пляж» по ч.1 ст.8.42 КОАП РФ и ст.8.39 КОАП РФ подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

Доводы жалобы о том, что сведения о месте нахождения границы памятника и прибрежно – защитной полосы и соответственно замеры представленные Министерством в материалы дела не соответствуют действительности, из материалов дела не следует, какими приборами и как определены расстояния, географические координаты и береговая линия, в связи с чем, невозможно считать установленными измерения территорий в отсутствии должного координирования на местности, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территорий проводились следующие мероприятия: фотосъемка, видеосъемка на телефон Redmi 3S, измерение длины сертифицированной рулеткой ОГУ «ООПТ по Челябинской области» Vega (л.д.50). Кроме того, ДАТАг. были произведены замеры спутниковым геодезическим приемником HiperSP (л.д.170). В связи с чем, доводы жалобы о том, что в ходе обследования не указаны координаты, не могут рассматриваться как существенное процессуальное нарушение, поскольку данные координаты впоследствии были отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении вынесенном по результата рассмотрения дела. 

Ссылка на несоответствие координат, указанных в постановлении, сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не является основанием к отмене постановления, поскольку как указало должностное лицо, координаты определены посредством производства замеров спутниковым геодезическим приемником HiperSP, использование же данных информационной телекоммуникационной системы «Интернет» не свидетельствует об их точности местоположения, использование данной системы не является первоисточником, с достоверностью подтверждающего местоположение объекта.

Доводы об отсутствии вредных последствий деятельности заявителя судья во внимание не принимает, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является формальным, наступление материальных последствий не является его обязательным элементом, правонарушение является оконченным с момента невыполнения установленных законом требований в сфере охраны окружающей среды, а вред выражается в несоблюдении этих требований, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о специальном техническом средстве измерения, с помощью которого установлено расстояние географические координаты и береговая линия, не является существенным нарушением норм закона, влекущим признание доказательств недопустимыми, оснований сомневаться в верности проведенных фотоснимков и измерений не имеется. Фотографии приложены к материалам дела.

Вместе с тем, указание в мотивировочной части постановления на движение транспортных средств в водоохраной зоне озера Тургояк не подтверждается материалами дела. Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что фиксация движения транспортных средств отсутствует, имеются только следы движения транспортных средств в водоохраной зоне озера Тургояк.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия движения транспортных средств в водоохраной зоне озера Тургояк и принадлежности их ООО «Золотой пляж». 

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления вывода о нарушении ООО «Золотой пляж» ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в части движения транспортных средств в водоохраной зоне озера Тургояк. 

При этом, судья считает, что исключение указанного вывода административного органа из описательно-мотивировочной части постановления не влечет снижение или отмену административного наказания, поскольку размер административного штрафа, назначенного ООО «Золотой пляж» носит минимальный характер. 

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.2, 4.1-4.3 КоАП РФ, соразмерно целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ).

Нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить Постановление о назначении административного наказания НОМЕР старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Золотой пляж», исключив из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нарушении ООО «Золотой пляж» ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в части движения транспортных средств в водоохраной зоне озера Тургояк. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе ООО «Золотой пляж» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.М. Кондратьева