Судья Неумывакина Н.В. дело № 22-2958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В., 

при секретаре Герасимовой Т.Ю., помощнике судьи Агаларовой А.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2, в лице адвоката Савлиева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 1 июля 2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного ФИО2 - адвоката Савлиева С.Н. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня его прибытия в колонию - поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования С.А.Н.. к ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО3 взыскана в пользу С.А.Н. компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей и 197 881 (сто девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рублей в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано. 

Исковые требования С.А.Н. о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 40 000 рублей оставлены без рассмотрения с разъяснением права обращения с указанными требованиями в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 1.3, 1.5 абзац 1, п.п. 2.1.1 (1), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ при управлении технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 211440», регистрационный знак №, при движении 10 февраля 2021 г., около 19 часов 00 минут по ул. Степной с. Александровское, в направлении от с. Круглолесское в сторону ул. Столбовой Александровского района Ставропольского края, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в районе дома №3, допустил наезд на пешехода С.А.А., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате чего тело С.А.А. было отброшено на встречную полосу для движения и последнему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В последующем произошел переезд тела С.А.А. автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак №, под управлением водителя П.Л.А., не располагавшей технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода С.А.А. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход С.А.А. от полученных телесных повреждений скончался 10 февраля 2021 г. на месте дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Савлиев С.Н., в защиту осужденного ФИО3, не соглашаясь с решением суда, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность приговора.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о необоснованности выводов суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. Суд не проанализировал и не оценил собранные по делу доказательства, не установил обстоятельства подлежащие доказыванию. Судом необоснованно опровергнута противоречивыми и добытыми с нарушением уголовно-процессуального закона доказательствами версия ФИО3 о непричастности к инкриминируемому преступлению и об отсутствии его вины в смерти пострадавшего. Кроме того, ссылается на нарушение требований ст. 259 УПК РФ, ввиду отсутствия в протоколе судебного заседания подписи председательствующего судьи. Просит приговор районного суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, государственный обвинитель Драчева Е.А. считает требования стороны защиты не подлежащими удовлетворению, поскольку суд при постановлении приговора принял все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана юридическая оценка. Считает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и опровержения их представленными стороной обвинения доказательствами. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ сторонами не подавались, ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока принесения замечаний в суд не поступали. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, он в полном объеме согласуется письменным протоколом. Полагает, что приговор суда от 10 марта 2023 г. является законным, обоснованным и справедливым, а требования апелляционной жалобы адвоката Савлиева С.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО3 - адвокат Савлиев С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просил их удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней, поддержал поданные государственным обвинителем возражения, просил приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о нарушении ФИО3 правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшие наезд на пешехода С.А.А. и причинение последнему тяжкого вреда здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах. К таким доказательствам обоснованно отнесены:

показания осужденного ФИО3 об обстоятельствах управления 10 февраля 2021 г., около 18 ч. 45 м. автомобилем ВАЗ-211440, р.з. № и движении по ул. Степной с. Александровского, с включенным ближним светом фар, будучи ослепленным светом фар автомобиля, двигающегося во встречном направлении, на полосе своего движения увидел пешехода, на которого произошел наезд передней частью его автомобиля; выйдя из автомобиля и обнаружив пешехода с телесными повреждениями, вернулся к автомобилю за телефоном и спустя некоторое время обратил внимание, что третий приближающийся автомобиль к месту ДТП допустил наезд на лежащего на проезжей части пешехода;

показания потерпевшего С.А.Н. о ставших известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2021 г. около дома № 3 по ул. Степная с. Александровское, в результате которого погиб его сын С.А.А., который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу;

показания свидетеля М.А.А. об обстоятельствах пересечения пешеходом С.А.А. 10 февраля 2021 г., около 19 часов, проезжей части по пешеходному переходу, наезда на него автомобиля ВАЗ-211440, о местонахождении на проезжей части пешехода, о нахождении на месте ДТП С.С.Г., остановки легкого автомобиля, из которого к месту ДТП подошли парень и девушка, об обстоятельствах наезда на пешехода автомобиля «Форд Фокус»; об отсутствии на проезжей части на момент ДТП иных транспортных средств, двигающихся в попутном или во встречном направлении;

показания свидетеля Р.В.В. о нахождении 10 февраля 2021 г. на месте наезда автомобиля ВАЗ-211440 на пешехода С.А.А., который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу; об обнаружении пешехода на проезжей части и обочине; о наезде спустя некоторое время на лежащего пешехода автомобиля «Форд Фокус»; об отсутствии на проезжей части на момент ДТП иных транспортных средств, двигающихся в попутном или во встречном направлении;

показания свидетеля П.Л.А. об обстоятельствах наезда на пешехода, лежащего на проезжей части на месте произошедшего ДТП; 

показания свидетелей С.С.Г., П.Т.А., П.Т.С. об обстоятельствах наезда автомобиля ВАЗ-211440 на пешехода С.А.А., пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу, о нахождении пешехода на противоположной стороне проезжей части после наезда, о последующем наезде на С.А.А. автомобиля «Форд Фокус»; 

показания экспертов Ф.В.М., Э.Д.А., П.С.П., подтвердившие выводы судебных экспертиз.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности осужденного судом также обоснованно положены заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Так, согласно выводам комплексной комиссионной медико - трасологической экспертизы № от 28 июля 2021 г., в результате контакта бампера легкого автомобиля ВАЗ-211440 у С.А.А. образовались: массивная ушиблено-скальпированная рана внутренней поверхности правого коленного сустава, размером 7х9см; открытый перелом обеих костей нижней трети левой голени со смещением костных отломков внутрь; далее тело С.А.А. было ротировано по вертикальной оси против часовой стрелки (справа налево) и заброшено на капот.

От контакта правой половины туловища с капотом у С.А.А. образовались: обширные ссадины мягких тканей правой передне-боковой поверхности туловища и живота, размерами 20х25 см, сопровождавшиеся ушибом внутренних органов (правого легкого), рана наружной поверхности правого плеча в нижней трети, длиной 2 см; ссадины: задне-наружной поверхности верхней трети правого бедра, размерами 4х8 см; в проекции крыла правой подвздошной кости, размерами 3,5х6 см; передней боковой поверхности в проекции правого коленного сустава, размерами 5х6 см и области тыла правого голесностопного сустава, размерами 6х1,6 см. 

От контакта правой половины головы С.А.А. с ветровым стеклом автомобиля образовались: обширные ссадины правой половины лица (лобной, скуловой, щечной области и спинки носа) на участке 9,5 см и обширная ссадина передне-боковой поверхности справа на участке 6х10,5 см.

В последующем за счет большой скорости движения автомобиля, тело С.А.А. было переброшено через крышу на асфальтовое покрытие дороги назад и влево по ходу движения авто на встречную полосу. После падения С.А.А. находился в горизонтальном положении - лежа на спине.

Переезд колесом движущегося легкового автомобиля «Форд Фокус» произошел через правую половину головы С.А.А., вследствие чего образовались: ушиблено - скальпированная рана височной области справа (0,5х4,5см); открытая черепно - мозговая травма, сопровождавшаяся крупнооскольчатыми переломами костей мозгового отдела и основания черепа, со смещением отломков внутрь, уплощением черепа в боковых направлениях, массивным разрушением вещества и оболочек правой доли головного мозга.

Комплекс повреждений, полученный С.А.А. в момент наезда, движущегося автомобиля ВАЗ - 211440 не привел к наступлению его смерти и согласно п.п. 6., 6.1., 6.11., 6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н, причинили ТЯЖКИЙ вред его здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Наезд колеса движущегося автомобиля «Форд Фокус» в область головы С.А.А. причинил несовместимые с жизнью повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Данные повреждения, согласно п.п.6., 6.1., 6.1.1.,6.1.2., 6.1.3. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью С.А.А., опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. (том 1 л.д. 129-147);

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №-э от 22 октября 2021 г. действия водителя ФИО3 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ и водитель ФИО3 располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода С.А.А.;

водитель автомобиля «Форд Фокус» П.Л.А. в сложившейся дорожной обстановке не располагала технической возможностью торможением предотвратить данное ДТП. Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя П.Л.А. не усматриваются. (том 1 л.д. 224-231), а так же иными доказательствами по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и указал в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденного о том, что на момент ДТП был ослеплен светом фар автомобиля, двигающегося во встречном направлении, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Версия осужденного о наличии иного транспортного средства, двигающегося во встречном направлении в момент ДТП, опровергается показаниями свидетелей М.А.А., Р.В.В., указавших об отсутствии иных транспортных средств на месте ДТП, кроме автомобиля под управлением ФИО3 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о ненадлежащей оценке доказательств, об искажении приведенных доказательств, необоснованности приговора являются несостоятельными.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертиз соответствуют требованиям положениям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется. 

Автотехническая экспертиза проведена на основании установленных в ходе предварительного следствия данных, соответствующих требованиям допустимости и достоверности.

Вместе с тем приговор суд подлежит изменению в части правовой оценки действий ФИО3

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения закона или на определение меры наказания.

Обжалуемый приговор данным требованиям не отвечает. 

Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть пешехода С.А.А., суд пришел к выводу о подтверждении последствий инкриминируемого преступления представленными и исследованными доказательствами.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание заключение комплексной комиссионной медико - трасологической судебной экспертизы № от 28 июля 2021 г., согласно выводам которой комплекс повреждений, полученный пешеходом С.А.А. в момент наезда движущегося автомобиля ВАЗ-211440 под управлением ФИО3, не привели к наступлению смерти С.А.А. и причинили ему тяжкий вред здоровью.

Последующий наезд автомобиля под управлением П.Л.А. после дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3, на находившегося на проезжей части и обочине пешехода С.А.А. в область головы, спустя некоторое время после наезда автомобиля под управлением ФИО3, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находятся в прямой причинной-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, судом не были учтены показания эксперта Ф.В.М., подтвердившего выводы указанного выше заключения.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что нарушение ФИО3 правил дорожного движение повлекло по неосторожности смерть человека, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Приведенные судом в обоснование своих выводов показания эксперта Ф.В.М. о том, что смерть С.А.А. могла наступить на месте ДТП после наезда автомобиля под управлением ФИО3, при условии несвоевременного оказания специализированной медицинской помощи, не могут лечь в основу доказанности наступления смерти С.А.А., в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, поскольку основаны на предположениях.

Иных доказательств, подтверждающих наступления смерти С.А.А. вследствие действий ФИО3, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленные судом данные о личности осужденного ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесенному к категории небольшой тяжести, событие которого имело место 10 февраля 2021 г., двухлетний срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за указанное преступление на момент апелляционного рассмотрения дела истек, в связи с чем осужденный подлежит в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УК РФ освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101, 1094 ГК РФ. Вместе с тем, принимая решение об изменении приговора суда, в связи с применением закона о менее тяжком преступлении, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение об уменьшении размера компенсации морального вреда взысканного с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего С.А.Н.

Приведенные доводы стороны защиты об отмене приговора суда в связи с тем, что протокол судебного заседания от 27 декабря 2022 не был подписан председательствующим, не могут быть признаны обоснованными. 

Как следует из материалов дела, при поступлении 24 апреля 2023 г. уголовного дела на рассмотрение в апелляционном порядке, судом было установлено отсутствие подписи председательствующего в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 27 декабря 2022 г. В связи с этим уголовное дело по обвинению ФИО3 было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для надлежащего выполнения требований ст. 259 УПК РФ.

В последующем протокол судебного заседания суда первой инстанции от 27 декабря 2020 года был подписан председательствующим судьей. Подписание председательствующим протокола судебного заседания позднее установленного ч. 6 ст. 259 УПК РФ срока не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9-389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

переквалифицировать действия осужденного ФИО3 с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения:

не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов каждых суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания: 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Освободить ФИО3 от отбывания наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.А.Н. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 24 июля 2023 года. 

Председательствующий