РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2024-000260-98 

Дело №2-339/2024

18 сентября 2024 года

г. Омутнинск

, Кировская область 

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лусниковой О.Л., 

при секретаре Рубашкиной О.С., 

с участием помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Копытова В.Ф., 

представителя истца В.А.С. К.С.Л.., 

представителя ответчика П.Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.С., В.Д.Н. к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о компенсации морального вреда, взыскании компенсации вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. 

УСТАНОВИЛ:

В.А.С.., В.Д.Н. обратились в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о компенсации морального вреда, взыскании компенсации вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что 07.08.2023 в 02.15 час. в АДРЕС ИЗЪЯТ на трансформаторной подстанции «Песковка» электротоком был травмирован сын истцов Ф.И.О.25., в результате чего он скончался на месте происшествия. В связи с гибелью близкого человека истцам был причинен моральный вред. Также материалы проверки не содержат доказательств о том, что ответчиком была установлена охранная зона и погибший знал, что находится на территории охранной зоны, в связи с чем считают, что подлежит применению ст. 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу В.А.С.. в размере 1500000 руб., компенсацию морального вреда в пользу В.Д.Н.. в размере 1500000 руб., компенсацию в соответствии со ст. 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в пользу В.А.С. в размере 1500000 руб., компенсацию в соответствии со ст. 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в пользу В.Д.Н.. в размере 1500000 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Западно-Уральское управление Ростехнадзора.

В судебное заседание истцы В.А.С.., В.Д.Н.., представитель третьего лица Западно-Уральского управления Ростехнадзора не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Ранее от истца В.Д.Н.. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает. Указал, что смертью сына ему причинены моральные страдания. Чувство горечи и тоски от потери сына не покидает до настоящего времени, не покинет никогда. Сын был нормальным, активным ребенком, на момент гибели ему было всего 18 лет. Глупая подростковая бравада перед девушкой и легкий способ попасть на крышу силового трансформатора привели к страшным последствиям. Огромная трансформаторная подстанция и трансформатор, где погиб сын, находятся в непосредственной близости от места отдыха жителей поселка. До трагедии территория подстанции была огорожена невысоким забором из сетки рабицы, через которую туда постоянно проникали дети. После трагедии установили новый усиленный забор с высоким ограждением. Считает, что в действиях ответчика имеется вина в необеспечении ограничения доступа на территорию подстанции третьих лиц (т. 1 л. 80).

Истец В.А.С. в судебном заседании 26.04.2024 на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что трансформаторная подстанция, где погиб ее сын Ф.И.О.25., находится в центре пгт. Песковка, в парке около пруда. Рядом с подстанцией находится территория отдыха для детей и взрослых. Проникнуть на территорию подстанции было несложно, территория возле подстанции была огорожена сеткой рабицей, невысоким забором, примерно полтора метра. Предупреждающих знаков о наличии охранной зоны не было, она не видела. До гибели сын проживал совместно с ними, с ней, мужем и тремя детьми. Попыток самоубийства у Ф.И.О.25 не было, у него были планы на будущее. Вечером, накануне гибели, сын был в хорошем настроении, примерно в 22 часа около пруда его видел младший брат. С сыном были близкие, доверительные отношения. Их семья до сих пор не может поверить в случившееся, тяжело переживают утрату сына и брата. 

В предварительном судебном заседании 25.03.2024 представители истца В.А.С.. - О.Е.Ю.., П.Т.А.. на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске, дополнительно указав, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» является владельцем источника повышенной опасности, который отвечает без вины за причинение морального вреда. Родители потеряли ребенка, которому на момент гибели было 18 лет. Со стороны ответчика не принято мер, направленных на исключение доступа к подстанции посторонних третьих лиц, нарушены требования к обеспечению безопасной эксплуатации здания, не обеспечена территория охранной зоны, территория подстанции была открыта и доступна для третьих лиц. Ф.И.О.25 забрался на силовой трансформатор по лестнице, ограждение появилось после несчастного случая. 

Представитель истца В.А.С.. - К.С.Л.. в судебном заседании 18.09.2024 на удовлетворении иска настаивал. Указал, что ответчиком допущены нарушения безопасной эксплуатации сооружения, что подтверждается отсутствием охранной зоны, отсутствием наличия внешнего ограждения, доступ третьих лиц к токоведущим частям трансформаторной подстанции не был ограничен. Погибший не знал, что находится в охранной зоне. Своевременных, исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда, ответчиком не создано, что и привело к гибели Ф.И.О.25

От представителя ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступили письменные отзывы, просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» обеспечены условия для безопасной эксплуатации объекта ПС 110/10 кВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и недопущения попадания на объект посторонних лиц. Нарушения эксплуатации электроустановок не установлены, что подтверждается актом расследования несчастного случая от 09.08.2023, заключением эксперта от 15.08.2024. На момент произошедшего случая на территории ПС 110/10 кВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имелось металлическое ограждение в виде сетки рабицы, натянутой на рамках из уголка, по верху ограждение содержало три «нитки» колючей проволоки, также на воротах закреплены знаки – «Не влезай убьет!» и знак «Осторожно! Электрическое напряжение», открытое распределительное устройство подстанции ограждено, расстояния на территории распределительного устройства до токоведущих частей соблюдены. Указанное исключает возмещение компенсации в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ. Неосведомленность погибшего общедоступными сведениями о наличии на территории ПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ охранной зоны, пересечение которой может повлечь возникновение несчастного случая от воздействия электрического тока, не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за гибель Ф.И.О.25. Смерть Ф.И.О.25 наступила в результате его умысла, что исключает возмещение морального вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Погибший проник на объект своевольно, сохранение жизни потерпевшего зависело исключительно от его правопослушного поведения. Вина ПАО «Россети Центр и Приволжье» в создании условий, приведших к гибели Ф.И.О.25., отсутствует, следовательно, требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» П.Е.Н. в судебных заседаниях исковые требования не признала, поддержала доводы отзывов, повторив их. Дополнительно пояснила, что владельцем ПС 110/10 кВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ПАО «Россети Центр и Приволжье». Смерть Ф.И.О.25 явилась следствием его проникновения на крышку силового трансформатора подстанции 110/10 кВ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с целью совершения суицида. Погибший знал, что находится на территории подстанции. За короткий промежуток времени Ф.И.О.25 дважды проник на территорию подстанции, перелез через два ограждения, по лестнице залез на силовой трансформатор, находящийся под напряжением. Лестница, имеющаяся на территории подстанции, предназначена для сотрудников, обслуживающих и осматривающих подстанцию, не для посторонних лиц. Работником подстанции Ф.И.О.25 не являлся. Нарушений в работах по техническому обслуживанию и эксплуатации ПС 110/10 кВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» установлено не было, в том числе не установлено проверкой Западно – Уральского управления Ростехнадзора в 2019 году. Реконструкция ограждения подстанции в 2023 году являлась плановым мероприятием в соответствии с инвестиционной программой ПАО «Россети Центр и Приволжье» на 2023-2027 годы. Размер компенсации морального не обоснован, наличие физических и нравственных страданий не доказано, не доказано причинение вреда Ф.И.О.25 действиями или бездействиями ответчика.

Представитель третьего лица Западно – Уральского управления Ростехнадзора просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, разрешить заявленные требования на усмотрение суда на основании представленных документов. 

Прокурор в заключении полагал, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Имеются основания для компенсации морального вреда, поскольку подстанция является источником повышенной опасности, ответственность за причинение смерти Ф.И.О.25 лежит на ПАО «Россети Центр и Поволжье» независимо от вины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право каждого гражданина на жизнь, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из приведенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание, а также вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснялось, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Нравственные страдания по своей природе не всегда могут подтверждаться четкими доказательствами, моральный вред может представлять собой субъективную оценку страданий заявителя, которые тому пришлось претерпеть в результате нарушения его прав, и по своей природе этот вред не всегда может быть установлен достоверными доказательствами.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 и с.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что владельцем подстанции 110/10кВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, является ПАО «Россети Центр и Приволжье». Подстанция введена в эксплуатацию в 1979 году. 

Родителями Ф.И.О.25 ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, умершего ДАТА ИЗЪЯТА, являются истцы В.Д.Н.., В.А.С.

ДАТА ИЗЪЯТА (в возрасте 18 лет) наступила смерть Ф.И.О.25. в результате поражения электрическим током. 

Гибель Ф.И.О.25. произошла при следующих обстоятельствах. В ночь с 06 на 07 августа 2023 года Ф.И.О.25. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ совместно со своей знакомой Ф.И.О.60 находился около подстанции 110/10 кВ АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе ссоры с Ф.И.О.60 Ф.И.О.25 перелез через ограждение подстанции, по лестнице поднялся на крышку силового трансформатора, в 02 час. 15 мин. руками обхватил его ввод 110 кВ, после чего произошла вспышка, раздался хлопок. В дальнейшем, после отключения силового трансформатора от электронапряжения, в ходе осмотра места происшествия Ф.И.О.25. был обнаружен около ввода 110 кВ на крышке силового трансформатора мертвым.

Постановлением старшего следователя Омутнинского межрайонного СО СУ СК РФ от 27.06.2024 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105, ч. 1ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 110.1, ч. 4 ст. 111, ч.3 ст. 293 УК РФ по факту обнаружения трупа Ф.И.О.25. отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. По результатам проверки органы предварительного следствия пришли к выводу, что смерть Ф.И.О.25 не криминального характера. 

Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2023 следует, что объектом осмотра являлась территория подстанции 110/10кВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ Территория подстанции имеет металлическое ограждение в виде сетки рабицы, натянутой на рамках из уголка, поверх которого натянуты три нити колючей проволоки. Вход на территорию осуществляется через калитку, также выполненную из сетки рабицы. Над металлическим ограждением, расположенным с правой стороны от калитки, нижняя нить колючей проволоки порвана, средняя нить зацеплена за верхнюю нить. При входе на территорию подстанции на ней обнаружено открытое распределительное устройство 110кВ (ОРУ 110кВ), на котором установлен силовой трансформатор Т-2, расположенный на расстоянии 8 м. в южном направлении от имеющегося технологического здания ПС 110/10кВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. С восточной стороны силового трансформатора имеется металлическая лестница, ведущая на крышку силового трансформатора. На данной лестнице имеется информационная табличка «Не влезай убьет!». При подъеме по металлической лестнице на крышке силового трансформатора Т-2 рядом с вводом 110 кВ фаза «А» обнаружен труп Ф.И.О.25., который находится в положении лежа на спине с упором на правый бок. На вводе 110кВ фаза «А» имеются характерные метки от короткого замыкания. При осмотре трупа обнаружены следующие повреждения: ожоги на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-12 ребер между околопозвоночной линией и средней подмышечной линиями справа, в поясничной области справа, на наружной поверхности правого плеча на всем протяжении, на наружной и передней поверхностях правового предплечья на всем протяжении, на наружной и передней поверхностях правового предплечья на всем протяжении, на тыльной и ладонной поверхностях правой кисти, на передней и наружной поверхностях левой нижней конечности от уровня верхней трети бедра до уровня средней трети левой голени. Иных видимых повреждений на трупе не обнаружено. При осмотре места происшествия иных предметов, имеющих криминалистическое значение, не обнаружено, порядок не нарушен, следов борьбы, волочения, перемещения трупа, следов распития спиртных напитков, а также присутствия иных посторонних лиц в ходе осмотра не обнаружено.

Из справки государственного судебно-медицинского эксперта и заключения эксперта №50 от 06.09.2023 следует, что обнаруженные при исследовании трупа Ф.И.О.25. перечисленные прижизненные повреждения в соответствии с п. 6.1.28 приказа № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие опасный для жизни тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до наступления смерти (секунды, минуты) в результате воздействия электрическим током.

Из объяснений Ф.И.О.68 главного инженера Кирсинского РЭС, филиала Кировэнерго, ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 10.06.2024 следует, что 07.08.2023 в 02.15 час. было зафиксировано отключение ВЛ-110 кВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от действия защит с последующим успешным автоматическим повторным включением. В 02:33 диспетчеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ РЭС поступила информация от дежурного ЕДДС о том, что на подстанции 110/10 кВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ попал под напряжение человек. По прибытии в 04.18 час. на месте происшествия было установлено, что ограждение, которое вело непосредственно к территории ОРУ110 кВ, было повреждено, над сеткой-рабицей одна их нитей колючей проволоки была оторвана; при входе на территорию ОРУ 110 кВ было установлено, что на крышке силового трансформатора Т-2 лежало постороннее лицо, находящееся без движения; на стационарной лестнице трансформатора Т-2 был сорван запрещающий плакат «Не влезай, убьет». После получения разрешения, приступили к выводу силового трансформатора Т-2 в ремонт. Напряжение с оборудования удалось снять по приезду следователя.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» проводилось служебное расследование несчастного случая, результаты которого отражены в акте от 09.08.2023. Согласно выводам, содержащимся в акте, причиной несчастного случая со сторонним лицом на силовом трансформаторе Т-2 явилось несанкционированное проникновение пострадавшего на объект, целенаправленный подъем на оборудование под напряжением (суицид). Смерть пострадавшего наступила в результате поражения электрическим током при касании фазного провода на вводе 110кВ фаза «А» силового трансформатора Т-2 110 кВ ПС 110кВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. При любом развитии событий техническое состояние и уровень эксплуатации оборудования ПС 110 кВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не могли стать причиной несчастного случая с пострадавшим. Лица, нарушившие требования безопасной эксплуатации и контроля состояния электроустановки отсутствуют. Прямой вины действующих работников филиала «Кировэнерго» в ходе расследования не установлено. Начальникам Кирсинского РЭС, Омутнинского РЭС, начальнику службы подстанции поручено проработать информацию по обстоятельствам происшествия и причинам с производственным персоналом, а также провести профилактическую работу о правилах поведения в охранных зонах ЛЭП и ПС, а также вблизи электроустановок в соответствии с мероприятиями комплексной программы по снижению рисков травматизма сторонних лиц. 

Из протокола осмотра места несчастного случая с посторонним лицом от 07.08.2023, составленного главным инспектором РУТН Волги филиала ЦТН ПАО «Россети» следует, что материал ограждения ПС 110/10кВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – металлическое ограждение в виде сетки рабицы, натянутой на рамках уголка, по верху ограждение содержит три «нитки» колючей проволоки. Над воротами въезда на ПС обнаружен обрыв нижней нитки колючей проволоки, средняя нитка - заведена за верхнюю нитку колючей проволоки, в результате чего образован лаз на ПС. ПС не имеет сигнализации на проникновение на территорию ОРУ 110 кВ. Постоянной физической охраны нет, только сплошное ограждение территории ПС и ОРУ 110 КВ вкруговую. Место несчастного случая ввод 110 кВ фаза «А» силового трансформатора Т-2 110 КВ, на котором имеются характерные метки от короткого замыкания. При осмотре ПС 110 кВ установлено, что пострадавший Ф.И.О.25 поднялся на трансформатор Т-2 110 кВ и был смертельно поражен электрическим током. Тело пострадавшего было обнаружено на крышке бака трансформатора между вводом 110 кВ фазы «А» и расширительным баком с ожогами от горения дуги по всему телу. Измеренная высота ограждения - 2,48 м. до верхней нитки колючей проволоки, и 1,64 м. от земли до верха рамки уголка ограждения в месте лаза. На воротах закреплены знаки по контенту «Не влезай, убьет!» и знак «Осторожно! Электрическое напряжение». Приложением к протоколу являются фотоснимки. 

Свидетель Ф.И.О.70 суду показал, что работает начальником ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ РЭС. На территории подстанции ПС 110/10 кВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имелось ограждение высотой 2,5 м., имелись плакаты и предупреждающие знаки безопасности в соответствии с нормативами. Случаев проникновения посторонних лиц были на подстанцию не было с 2000 года. Доступ на территорию подстанции разрешен только работникам подстанции. Он лично ежемесячно проводит осмотр подстанции, лично присутствовал на месте происшествия 07.08.2023, труп Ф.И.О.25. был обнаружен на крышке силового трансформатора Т-2. Было сломано ограждение подстанции, отогнуты нити колючей проволоки, сделан лаз, были сорваны плакаты на лестнице силового трансформатора. На месте происшествия присутствовала Ф.И.О.60, возможно она указала на место, где Ф.И.О.25 проник на территорию подстанции. Информация о наличии охранной зоны на данной территории содержится в публичной кадастровой карте, данные сведения являются общедоступными, регулярно через средства массовой информации, публикации в интернете, проводимые беседы в школе осуществляется информирование жителей АДРЕС ИЗЪЯТ об опасности проникновения на территорию электроустановки, о правилах поведения возле охранной зоны. 

Свидетель Ф.И.О.60. суду показала, что Ф.И.О.25 был ее другом, дружили около двух лет. Ф.И.О.25 был спокойным, добрым молодым человеком. О намерении покончить жизнь самоубийством ей не высказывал, имел планы на будущее. 07.08.2023 в ночное время были вместе с Ф.И.О.25., гуляли около подстанции, Ф.И.О.25 находился в легком алкогольном опьянении, разговаривали о личном. Между ними произошел небольшой конфликт, но потом все наладилось. Ф.И.О.25 два раза перелазил ограждения подстанции, она один раз. Для какой цели он это делает, не озвучивал. Ограждения подстанции были невысокими, представляли собой железную сетку, колючей проволоки не было. Всего было два ограждения, расположенных недалеко друг от друга. Двери на ограждениях были закрыты, отверстий не было. Ф.И.О.25 ограждения не отгибал, не ломал, колючей проволоки не было. Сначала через ограждение перелез Ф.И.О.25, за ним перелезла она, с целью остановить Ф.И.О.25, первый раз у нее это получилось сделать. К трансформатору вела лестница, по которой они забирались. Табличек на трансформаторе не видела. Сняла обувь, чтобы не скользило. Второй раз Ф.И.О.25 перелез через ограждения без нее, залез на трансформатор, получил удар током. Она говорила Ф.И.О.25 об опасности, останавливала его. 07.08.2023 была в шоковом состоянии, давала объяснения без родителей, не помнит, о чем точно говорила следователю. Предупреждающих знаков на ограждениях на территории подстанции не видела. Ранее в дневное время около подстанции видела предупреждающие знаки, но они были старые и маленькие. Территория подстанции небольшая, была огорожена старым, ржавым, железным забором. Считает, что Ф.И.О.25 по неосторожности совершил действия, которые привели к его смерти.

Из представленных характеристик следует, что по месту жительства Ф.И.О.25 характеризовался удовлетворительно, проживал со своей семьей, спиртными напитками не злоупотреблял, на учете в ПП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не состоял, жалоб на него не поступало, по характеру был уравновешенный, общительный, спокойный. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоял. Семья Ф.И.О.87 является благополучной, характеризуется положительно. Взаимоотношения в семье доброжелательные, имеется взаимопонимание между членами семьи. Родители заинтересованы жизнью и интересами своих детей, контактируют с учителями, на рекомендации реагируют адекватно, жалоб на семью не поступало. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу ст. 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий. 

В соответствии со ст. 56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленного факта гибели Ф.И.О.25 - сына истцов вследствие взаимодействия с объектом, принадлежащим ответчику ПАО «Россети Центр и Приволжье», учитывая факт того, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» не было лишено возможности принять максимально возможные и достаточные меры по предотвращению наступления неблагоприятных последствий и причинения вреда, поскольку осуществляет контроль за соблюдением охранной зоны, осуществляет обслуживание трансформаторной подстанции, принимая во внимание, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» является владельцем источника повышенной опасности, который отвечает без вины за причинение морального вреда, суд полагает необходимым возложить на указанного ответчика гражданскую ответственность по выплате компенсации морального вреда истцам в связи со смертью их сына. 

Вопреки доводам представителя ответчика отсутствие нарушений ответчиком норм эксплуатации трансформаторной подстанции, неустановление вины в совершении уголовно – наказуемого деяния, не свидетельствуют о допустимости таких событий, как причинение смерти в результате нормальной штатной работы данного объекта, не являются достаточным основанием для освобождения ответчика от гражданско – правовой ответственности. 

При этом суд учитывает грубую неосторожность в действиях самого пострадавшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировал меры безопасности и осознанно дважды проникал внутрь корпуса электроподстанции, где получил несовместимый с жизнью вред здоровью вследствие поражения электрическим током.

Доводы ответчика о наличии со стороны Ф.И.О.25 прямого умысла на самоубийство являются бездоказательными. Ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, на другими доказательствами по делу, в том числе показания свидетеля Ф.И.О.60, данные обстоятельства не подтверждены.

Оснований для освобождения ПАО «Россети Центр и Приволжье» от гражданско-правовой ответственности за моральный вред, причиненный истцам в связи с гибелью сына источником повышенной опасности, судом не установлено. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что требования истцов - родителей о взыскании компенсации морального вреда обоснованы причинением им нравственных страданий в связи со смертью близкого человека - сына, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье. 

Определяя размер подлежащей ко взысканию в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения причиненного морального вреда, суд оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, наступивших последствий, грубой неосторожности со стороны пострадавшего, индивидуальных особенностей истцов, характера отношений (семейных, родственных), сложившихся между истцами и потерпевшим при его жизни, их совместного проживания, молодого возраста потерпевшего, характера и степени нравственных страданий истцов как родителей, которые испытали невосполнимую боль утраты, горе в результате смерти сына, чувство безысходности, которое никогда не будет восстановлено, будут испытывать чувство утраты ребенка и в будущем, а также учитывая закрепленный действующим законодательством принцип разумности взыскания, суд полагает необходимым и справедливым взыскать с ответчика с пользу каждого истца по 800000 рублей.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; 2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей. 

По смыслу ст. 60 Градостроительного кодекса РФ для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен в результате действий или бездействия причинителя вреда и такие действия должны быть взаимосвязаны с разрушением, повреждения здания, сооружения, нарушением требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. 

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральный законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу ст.11 указанного закона здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. 

Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204 утверждены Правила устройства электроустановок. Согласно которым, электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии (п. 1.1.3); открытые или наружные электроустановки - электроустановки, не защищенные зданием от атмосферных воздействий (п. 1.1.4); безопасность обслуживающего персонала и посторонних лиц должна обеспечиваться выполнением мер защиты, предусмотренных в гл. 1.7, а также следующих мероприятий, в том числе: соблюдение соответствующих расстояний до токоведущих частей или путем закрытия, ограждения токоведущих частей; применение предупреждающей сигнализации, надписей и плакатов (п 1.1.32); токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции (п. 1.7.49).

Согласно п.4.2.29 вышеуказанных Правил устройства электроустановок сетчатые и смешанные ограждения токоведущих частей и электрооборудования должны иметь высоту над уровнем планировки для ОРУ и открыто установленных трансформаторов 2 или 1,6 м. (с учетом требований 4.2.57 и 4.2.58), а над уровнем пола для ЗРУ и трансформаторов, установленных внутри здания, 1,9 м.; сетки должны иметь отверстия размером не более 25х25 мм., а также приспособления для запирания их на замок. В соответствии с п.4.2.41 Правил территория подстанции должна быть ограждена внешним забором в соответствии с требованиями норм технологического проектирования ПС. На территории подстанции следует ограждать ОРУ и силовые трансформаторы внутренним забором высотой 1,6 м.

Эксплуатация объектов энергетики регламентируется приказом Министерства энергетики РФ от 12.08.2022 №811 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии», приказом Министерства энергетики РФ от 04.10.2022 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации». Указанными Правилами предусмотрено, что владельцем объекта электроэнергетики должен быть организован контроль технического состояния ЛЭП, оборудования, устройств, зданий и сооружений для определения оптимальных форм и методов технического воздействия. Владельцами объектов электроэнергетики должны быть обеспечены организация и проведение технического обслуживания и ремонта принадлежащих им ЛЭП, оборудования, устройств объектов электроэнергетики в соответствии с требованиями к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики; организация и проведение технического обслуживания устройств защиты и автоматики; профилактические испытания оборудования. 

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Порядок). 

Согласно данного Порядка охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п. 5). Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация) (п. 6). Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (п. 7). В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи (п. 8).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от установлено, что труп Ф.И.О.25 обнаружен на крышке силового трансформатора Т-2 рядом с вводом 110 кВ фаза «А».

Согласно ответа Западно – Уральского управления Ростехнадзора от 08.05.2024 №281-947 последняя проверка в отношении филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго», в ходе которой проводился осмотр оборудования подстанции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ проводилась в 2019 году. Согласно акта проверки №283-рп-А-2019 от 28.06.2019 нарушений требований нормативных документов к ограждениям, размещению предупреждающих знаков на ПС 110/10 кВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, установления охранных зон объекта электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, не выявлено. 

Из представленных листков ежемесячного осмотра подстанции 110/10 кВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.06.2023, 09.07.2023 следует, что внешнее ограждение (высота 1,8-2,4м.) исправно, на входных дверях, дверях ОПУ, на воротах имеются замки, на ограждении имеются и наглядны предупреждающие знаки, наружное освещение исправно.

Из землеустроительного дела по описанию местоположения границ объекта землеустройства электросетевого хозяйства 2014 года, письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области от 30.07.2014 №01-04-08/1164 следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о границе охранной зоны объекта электросетевого хозяйства – ПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 110/10 кВ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, со следующими характеристиками: вид – «охранная зона объекта электросетевого хозяйства», тип – «охранная зона подстанции», класс напряжения – «110 кВ». Название – «охранная зона – ПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 110/10 кВ». 

Согласно заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-24/73 от 15.08.2024 нарушения требований безопасности и эксплуатации, отступления от специальных правил (правил устройств электроустановок, правил технической эксплуатации электроустановок и др.) при эксплуатации объекта электросетевого хозяйства подстанции 110/10КВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на которой 07.08.2023 произошел случай со смертельным исходом Ф.И.О.25 учитывая информацию проверки СК РФ, результаты проверки Ростехнадзора и при отсутствии утвержденных судебных методик по установлению времени прошедшего события, в рамках требования нормативной документации по безопасности и в разделе эксплуатации в отношении событий, послуживших началом судебного разбирательства, отсутствовали. По периметру подстанции по состоянию на 07.08.2023 имелись знаки безопасности и предупреждающие плакаты. Внутреннее ограждение ПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответствовало или как минимум не противоречило нормативным требованиям на момент строительства подстанции, на момент производства экспертизы при многообразии требований и различной нормативной документации и частичному расхождению требований в различной нормативной документации с учетом наличия единственных данных о произведенных измерениях представителем ответчика после инцидента, послужившего предметом судебного разбирательства – высота основного ограждения составила 1,64м. при требуемых 1,6 м., что соответствует требованиям, но при этом полная высота ограждения составила 2,48 м. при требуемых 2,5 м., что ниже требований, с учетом отсутствия информации о поверке средств измерений и достоверных точек для измерений, учитывая также то, то требования к высоте ограждений применяются при реконструкции подстанции. Эксперт, выражая особое мнение, не считает критическим указанные 2 мм. высоты до полного соответствия ограждения нормативным требованиям, так как при росте погибшего 1,73 м., немногим выше осинового сетчатого ограждения ПС, он пролез на территорию периметра открытого распределительного устройства ниже верхней проволоки, составляющей высоту в 2,48 м., находясь при этом непосредственно перед предупреждающим плакатом и знаком безопасности, расположенным под местом лаза. При отсутствии сведений, позволяющих не доверять данным геодезических измерений, нормативные требования к установлению охранной зоны объекта электросетевого хозяйства на территории подстанции 110/10 кВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 07.08.2023 соблюдены. Конструкция силового трансформатора подстанции 110/10 кВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответствовала требованиям безопасности по состоянию на 07.08.2023, исходя из требований нормативной документации к подобным объектам. 

Суд оценивает данное экспертное в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, вопреки доводам представителя истца, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании нормативных актов, методических и информационных материалов. Эксперт Ф.И.О.93. имеет соответствующее образование.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О.93. суду показал, что им проведена судебно-техническая экспертиза. Он меет техническое образование, обладает специальными познаниями электротехники, электроэнергетики. Все выводы в экспертизе основаны на материалах дела, в экспертизы имеются ссылки на нормативные документы. Вывод о том, что на территории подстанции имелось два ограждения сделан на основании материалов дела, в том числе представленных фото как со стороны ответчика, так и со стороны истца. Непосредственно исследовалось ограждение, ведущее к распределительному устройству, находящемуся вблизи силового трансформатора. Выезд на территорию подстанции при проведении экспертизы не осуществлялся, поскольку в 2023 году была проведена реконструкция подстанции. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факты ненадлежащей эксплуатации объекта - подстанции 110/10 кВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в результате взаимодействия с которым погиб Ф.И.О.25, а также нарушений со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» безопасной эксплуатации указанной подстанции, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, которые состояли бы в причинной связи со смертью Ф.И.О.25, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации в порядке ст.60 Градостроительного кодекса РФ в размере 1500000 рублей в пользу каждого. 

Нормативные требования, предъявляемые действующим законодательством к охранной зоне подстанции 110/10 кВ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, к размещению предупреждающих знаков, ограждений ответчиком были соблюдены. Конструкция силового трансформатора подстанции соответствовала установленным требованиям безопасности, доказательств наличия нарушений техники безопасности со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания вреда на основании статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, судом отклоняются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования В.А.С., В.Д.Н. публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу В.А.С. (паспорт гражданина РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), В.Д.Н. (паспорт гражданина РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет компенсации морального вреда по 800000 рублей каждому. 

В удовлетворении требований В.А.С., В.Д.Н. о взыскании компенсации вреда на основании ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья О.Л.Лусникова 

Мотивированное решение суда составлено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.