25RS0001-01-2023-003065-38

Дело № 2-3451/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Владивосток, 

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Nissan AD, государственный регистрационный знак № и Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где был застрахован по ОСАГО. Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами страховщика. Срок осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 238 775 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил неустойку в размере 8 309 руб., а также, удержал налог НДФЛ 13% в размере 1 242 руб. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, в котором просил произвести выплату суммы страхового возмещения, выплатить неустойку, а также, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 105 825 руб., в остальной части отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в силу. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в размере 105 825 руб. Просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 195 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает, что оснований для снижения неустойки и применения ст.333 ГК РФ не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль истца. Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238 775 руб., указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была составлена калькуляция, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 359 317 руб. Решением финансового уполномоченного было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 344 600 руб. Со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 105 825 руб., которое выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок. Страховщик был обязан исполнить решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней, после вступления решения в силу, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в досудебном порядке истцу была выплачена неустойка в размере 9 551 руб. (неустойка 8 309 руб., НДФЛ – 1 242 руб.). В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до разумных пределов. Возражает против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку, указанные требования являются производными от основного требования. 

Выслушав представителей сторон, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Nissan AD, государственный регистрационный знак № и Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанное ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком. 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, срок осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 238 775 руб., что подтверждается представленной справкой по операции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, согласно которой, просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, а также, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 неустойку в размере 8 903 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, в сумме 105 825 руб.

В силу п.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Судом установлено, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения в размере 105 825 руб., что подтверждается справкой по операции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 195 776 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца ФИО1, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 776,25 руб.

Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

По мнению суда, сумма неустойки в размере 195 776,25 руб. является несоразмерной, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до 110 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что права ФИО1 были нарушены неправомерными действиями ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (пункт 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факта злоупотребления истцом своими правами, судом при разрешении настоящего спора не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Право ДВ» и ФИО1 на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 25 000 руб., явно неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 400 руб. в бюджет ВГО.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 130 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.