Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г.Кораблино Рязанская область

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Соловьева В.Ю.,

при секретаре Собашниковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кораблинского районного суда Рязанской области жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калараша Василе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Калараша Василе,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на а/д 

<

адрес> управлял транспортным средством – мопедом Альфа – Спорт г/н б/н в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ; данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение данного правонарушения вышеуказанным постановлением мирового судьи Каларашу Василе назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в установленный для обжалования срок обратился в Кораблинский районный суд Рязанской области с жалобой на данное постановление мирового судьи. В обоснование своих доводов указал, что данное постановление является необоснованным и незаконным, подлежит отмене. Поскольку при прохождении освидетельствования на предмет алкогольного опьянения прибором алкотектор «ФИО1», показания прибора составили 0,182 мг/л выдыхаемого воздуха. Поэтому он полагает, что учитывая погрешность прибора 0,02 мг/л наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у него составило 0,16 мг/л, что не превышает допустимую норму и не может учитываться для установления факта алкогольного опьянения. При вынесении обжалуемого постановления судья не дала оценку данным фактам. На основании изложенного ФИО2 просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить дело за отсутствием состава правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы телефонограммой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Руководствуясь ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО2 в его отсутствие.

При этом суд учитывает, что от ФИО2 до судебного заседания поступило заявление, в котором он к дополнение к доводам жалобы просит учесть, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано его место рождения и в ходе рассмотрения дела, это противоречие не было устранено. Полагает, что протокол составлен в нарушение норм КоАП РФ, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и полагает, что при данных обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, с целью устранения данных нарушений. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд находит указанную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные данные должны быть отражены в протоколе, который в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ перечислены требования, которые предъявляются к составлению протокола об административном правонарушении. Из части 2 указанной статьи следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 минут на а/д 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял мопедом Альфа – Спорт без гос. рег. знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С содержанием этого протокола ФИО2 был ознакомлен, замечаний не имел, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 32.7 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем в данном протоколе имеются его соответствующие записи и подписи.

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Имеющийся в материалах дела указанный выше протокол составлен государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» ст. лейтенантом полиции ФИО3, то есть уполномоченным лицом.

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении указаны сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем суд считает, что протокол соответствует требованиям, предъявляемым к составлению протокола.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 минут на автодороге на 

<

адрес> около 

<

адрес> в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние ФИО2, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

- распечаткой на бумажном носителе результатов теста № дыхания ФИО2 (л.д.№), согласно которому по результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 38 мин. в отношении ФИО2, с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР ФИО1», заводской номер прибора 005265, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,182 мг/л. Данный бумажный носитель с записью результатов теста дыхания, заверен подписями должностного лица, проводившего освидетельствование, самого обследуемого ФИО2 без замечаний (л.д.№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 38 мин. в отношении ФИО2 произведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР «ФИО1», заводской номер прибора 005265, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в его выдыхаемом воздухе составили 0,182 мг/л. Поводом для проведения освидетельствования послужило наличие у ФИО2 признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. Исследование произведено с применением видеозаписи в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем имеется его собственноручная запись в соответствующей графе данного акта, заверенная личной подписью (л.д.4); Время проведения освидетельствования указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «21 час. 38 мин.» (л.д.№) соответствует времени зафиксированному на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (лд.№);

рапортами сотрудников МОМВД России «Кораблинский» ФИО3 (л.д.8) и ФИО4 (л.д№) от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления факта административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 минут на автодороге на 

<

адрес> около 

<

адрес>, управлявшего транспортным средством – мопедом 

<

данные изъяты> без гос. рег. знака;

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО2 (л.д.10), справкой ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), параметрами поиска нарушений на имя ФИО2 (л.д.№), справкой ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечениях к ответственности (л.д.13), из которых следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение и он не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и вышеназванные его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- видеозаписью на компакт-диске (л.д.ДД.ММ.ГГГГ), на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении водителя транспортного средства ФИО2 Согласно видеозаписям на компакт-диске (л.д.ДД.ММ.ГГГГ) водителю ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.7 КоАП РФ, в его отношении был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и водитель ФИО2 не имея никаких замечаний, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами освидетельствования согласился, выполнив собственноручно соответствующие запись и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из представленных суду материалов также усматривается, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи в порядке ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оформлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не принесено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом с соблюдением норм действующего законодательства и мировым судьей в обжалуемом постановлении данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, не установлено.

Суд признает несостоятельным довод ФИО2 о том, что с учетом погрешности прибора 0,02 мг/л наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у него составило 0,16 мг/л, что не превышает допустимую норму и не может учитываться для установления факта алкогольного опьянения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24.11.2016 № 2526-О, примечанием к статье 12.8 КоАП РФ прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, - устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Таким образом указанная в примечании к статье 12.8 КоАП РФ величина 0,16 мг/л включает все возможные погрешности (включая погрешности прибора), в связи с чем показание указанного выше прибора 0,182 мг/л свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 38 мин. в отношении ФИО2 произведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР «ФИО1», заводской номер прибора 005265, в результате которого показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составили 0,182 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается также имеющейся в материалах дела распечаткой результатов теста № дыхания ФИО2 (л.д.№), из которой усматривается, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 38 мин. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,182 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке (л.д.№), анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ФИО1 с заводским номером № поверен ДД.ММ.ГГГГ и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, из чего усматривается, что данный прибор был пригоден к работе в момент проведения в отношении водителя ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Ввиду указанного обстоятельства у суда отсутствуют основания для сомнения в объективности показаний вышеназванного прибора, с помощью которого проведено освидетельствование водителя ФИО2

Ссылка в письменном заявлении ФИО2 в дополнение к жалобе на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении его места рождения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку то обстоятельство, что производство по делу велось в отношении ФИО2, сомнений не вызывает. Указание в процессуальных документах места рождения ФИО2 «

<

адрес>» вместо «

<

адрес>» является явной технической ошибкой (опиской) иные данные, указанные в процессуальных документах (дата рождения, адрес регистрации, данные водительского удостоверения), соответствуют данным ФИО2 Личность ФИО2 установлена сотрудником полиции при составлении в его отношении процессуальных документов по его водительскому удостоверению. Согласно карточке операции с ВУ на имя ФИО2 (л.д.№) его место рождения указано «Молдова», водительское удостоверение «№», в протоколе об административном правонарушении (л.д.№) в графе дата и место рождения также указано «

<

данные изъяты>», водительское удостоверение «№».

При этом в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей место рождения ФИО2 установлено на основании его паспорта, и отражено в обжалуемом постановлении правильно, то есть указанная выше ошибка устранена.

Факт управления транспортным средством ФИО2 также подтверждается указанными выше протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых ФИО2 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Данные документы не содержат каких-либо замечаний ФИО2 о незаконности указания его в качестве водителя транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 при составлении материала об административном правонарушении в отношении него не отрицал факт управления транспортным средством, а также был согласен с результатом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленный мировым судьей факт управления ФИО2 вышеназванным транспортным средством при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области при вынесении постановления в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. На основании имеющихся доказательств, оцененных в совокупности мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, водитель управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности указанного водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что вышеназванное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению данного постановления мирового суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Калараша Василе о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Калараша Василе – без удовлетворения.

В силу п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись В.Ю. Соловьев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>