Дело №12- 208/17

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре Бабаичевой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Сандаковой Я.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лобастова К. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Лобастов К.В, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Сандакова Я.Ю. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что Лобастов К.В. никакого наезда на пешехода не совершал. При рассмотрении дела мировым судьей, очевидцы ДТП и потерпевшая в судебное заседание не приглашались и не опрашивались. Умысла у Лобастова К,В. скрыться с места ДТП не было, вина не доказана. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании адвокат Сандакова Я.Ю. и Лобастов К.В. поддержали жалобу. Лобастов суду пояснил, что он выезжал на проезжую часть дороги задним ходом, совершив данный маневр, он не заметив никаких препятствий, уехал. Никто его не задерживал. Возможно он задел потерпевшую, но не заметил этого и поэтому уехал.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, она переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора. Дойдя до остановки, она неожиданно почувствовала удар и упала, потеряла сознание. Когда очнулась, увидела возле себя народ, которые ей рассказали, что ее сбил автомобиль, после чего водитель скрылся с места ДТП, несмотря на то, что очевидцы ДТП пытались его остановить. Очевидцы записали номер и марку автомобиля. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он находился на остановке «Магазин Товары для дома», ожидал маршрутное такси. Он был очевидцем того, как водитель автомобиля марки Шкода Октавиясовершая маневр выезда со двора задним ходом на проезжую часть сбил задней частью автомобиля женщину, после чего последняя упала. Очевидцы ДТП, подбежали к женщине и стали кричать водителю чтобы он остановился. Один из очевидцев ДТП, находясь с правой передней стороны от автомобиля подавала водителю знаки, остановить автомобиль, кричал ему, что он сбил человека. Водитель же никак не среагировав на подаваемые ему знаки, уехал. Очевидцы записали государственный номер и марку автомобиля.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лобастов К.В. управляя автомобилем марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренноеч. 2ст. 12.27КоАПРФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом осмотра места происшествия; письменными объяснениями свидетелей ФИО4,, ФИО2 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в жалобе довод о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Лобастова К.В. не было, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые свидетельствуют о том, что Лобастов К.В. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки утверждению защитника, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Лобастова К.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Лобастова К.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено Лобастову К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, наступившим последствиям. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Лобастова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> о привлечении Лобастова К. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя адвоката Сандаковой Я.Ю. без удовлетворения.

Судья: А.Ф. Шарипкулова