г. Смоленск 2-138/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2019-002076-39 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование требований, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенного на нём садового домика по адресу: г. Смоленск, садоводческое товарищество «Хлебобулочно-кондитерский комбинат участок № 2», участок № 122. Смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Смоленск, садоводческое товарищество «Хлебобулочно-кондитерский комбинат участок №», участок №, на праве собственности принадлежит ответчице ФИО2 На участке ответчицы садовый домик возведён с нарушением градостроительных норм и правил: не соблюдено расстояние от садового домика до смежной границы, неправильно организован водосток, вследствие чего дождевые и талые воды попадают на участок истицы, что приводит к гниению её садового домика. Стоимость восстановительного ремонта садового домика от повреждений в результате гниения составляет 16956 руб. В связи с этим просит суд взыскать в её пользу с ФИО2 16956 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого подтоплением садового домика, судебные расходы, а также обязать ответчицу устранить допущенные нарушения при возведении садового домика: установить водоприемный лоток водоотвода с кровли садового домика; организовать кровлю садового домика таким образом, чтобы скат кровли и её уклон не были ориентированы в сторону принадлежащего истице земельного участка; перенести садовый домик от границы участка на расстояние, определённое действующим законодательством. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенного на нём садового домика по адресу: г. Смоленск, садоводческое товарищество «Хлебобулочно-кондитерский комбинат участок №», участок №. Собственником смежного земельного участка является ФИО1 ФИО3 домик и беседка, принадлежащие ФИО1, также расположены с нарушением минимального расстояния до смежной границы земельного участка, что в свою очередь приводит к затоплению её (ФИО2) земельного участка, а потому просит суд обязать ФИО1 отнести принадлежащие ей строения (садовый домик и беседку) на установленное расстояние от смежной границы земельного участка, а также обязать её правильно установить водоприемный лоток водоотвода с кровли садового домика. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования не признала, и пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, но не оспаривает расстояния между объектами, установленное экспертами. О назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствует. Требований о сносе иных хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ФИО2 на расстоянии менее 1 метра от границы, не заявляет. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что садовый домик ФИО2 уже оборудован водосточной системы. Если суд сохранит дома, то также он будет оборудован снегоудерживающими устройствами. ФИО2 приняты все меры для недопущения попадания дождевых и талых вод на соседний участок. Доводы истца о подтоплении участка не соответствуют действительности. С заключением судебной экспертизы согласна. 

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Представители третьих лиц Администрации г. Смоленска и ФГБУ «ФКП Росреестра», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.2009 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031703:124 и расположенный на нём нежилой двухэтажный дом, площадью 40 кв.м, по адресу: г. Смоленск, садоводческое товарищество «Хлебобулочно-кондитерский комбинат участок №», участок №. 

Согласно выписке из ЕГРН год строительства нежилого дома, принадлежащего ФИО1, не известен, кадастровый номер присвоен 24.09.2013. 

На основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от 06.06.2017 ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031703:122 и расположенный на нём нежилой двухэтажный садовый домик, площадью 50 кв.м, по адресу: г. Смоленск, садоводческое товарищество «Хлебобулочно-кондитерский комбинат участок №», участок №. 

Согласно выписке из ЕГРН строительство садового домика, принадлежащего ФИО2, окончено в 2015 году. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях выявления нарушений градостроительных норм при возведении садовых домиков, принадлежащих сторонам, а также установления факта подтопления принадлежащих им земельных участков по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бином».

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Бином» ФИО7 и ФИО8 выполнена съемка текущих изменений земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031703:122 и 67:27:0031703:124, в результате чего установлены расстояния до границ земельных участков для садовых домов и хозяйственных построек. 

Для участка №, принадлежащего ФИО1, месторасположение садового дома не соответствует градостроительным нормам, а именно п. 6.7. СП 53.13330.2011, расстояние от садового дома до смежной границы земельных участков составляет 1,27 - 1,31, со стороны пристройки - 1,5 м.

Для участка №, принадлежащего ФИО2, месторасположение садового дома не соответствует п. 6.7. СП 53.13330.2011. Расстояние от садового дома до смежной границы земельных участков составляет 0,2 - 0,52 м, со стороны пристройки 0,13 - 0,45 м.

Противопожарное расстояние между садовыми домами не соответствует требованиям пункта 6.5 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», согласно которому минимальное противопожарное расстояние с учетом использованных строительных материалов садовых домов должно составлять 12 м, а также не соответствует пункту 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому минимальное противопожарное расстояние с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности садовых домов - 15 м.

Фактическое минимальное расстояние между садовыми домами составляет - 2,18 м, что не соответствует нормам пожарной безопасности. Обоюдное несоблюдение противопожарных расстояний влечет за собой риск распространения пожара на соседний участок и как следствие несет угрозу жизни и здоровью жильцов как на участке №, так и на участке №.

ФИО3 дом, расположенный на участке №, не оказывает влияние на затенение садового дома на участке №. В садовом доме на участке № располагается одно окно, направленное в сторону смежной границы земельных участков и находящееся на мансарде, но также на мансарде располагается второе окно с противоположной стороны помещения. Окна жилых помещений первого этажа садового 

<

адрес> не направлены в сторону смежной границы земельных участков, кроме того часть из них скрыто холодными пристройками (и следовательно, доступ света в данные помещения ограничен самим собственником), возведенными в ходе более поздних реконструкций садового дома. 

ФИО3 дом, расположенный на участке №, не оказывает влияние на затенение садового дома на участке №. В садовом доме на участке № отсутствуют окна, направленные в сторону смежной границы земельных участков. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, расчет инсоляции жилых помещений садовых домов на участке № и № не производился.

Расчет инсоляции земельных участков также не производился, ввиду отсутствия нормативной базы определяющих нормы освещенности земельных участков и отсутствия методики определения освещенности для зоны занятой объектами садоводства без возможности осуществления жилищного строительства.

Для участка №, находящегося в собственности ФИО1, расположение 2-х хозяйственных построек не соответствует градостроительным нормам относительно смежной границы земельных участков, а именно пункту 6.7 СП 53.13330.2011. Расстояние от смежной границы земельных участков до хозяйственных построек находится в интервале 0,62 - 0,74 м, что менее 1 метра.

Для участка №, принадлежащего ФИО2, расположение одной хозяйственной постройки не соответствует градостроительным нормам относительно смежной границы земельных участков, а именно пункту 6.7 СП 53.13330.2011. Расстояние от смежной границы земельных участков до туалета (Т№) составляет - 0,6-0,61 м.

В ходе обследования садового дома и беседки на участке №, принадлежащего ФИО1, установлено отсутствие системы водоотведения и снегозадержания. Сход дождевой и талой воды осуществляется на придомовую территорию. Согласно СП 17.13330.2017 п. 9.11 монтаж системы снегозадержания обязателен. Согласно СП 118.13330.2012 п. 4.25 монтаж системы водоотведения не обязателен, в зданиях до двух этажей включительно, допускается устройство неорганизованного наружного водостока. Монтаж системы снегозадержания для беседки не обязателен ввиду того, что область применения СП 17.13330.2017 не распространяется на некапитальные строения.

В ходе обследования садового дома на участке №, принадлежащего ФИО2, установлено наличие системы организованного водоотведения на участке кровли со стороны участка № и отсутствие системы снегозадержания. Со стороны пристройки сход дождевой и талой воды осуществляется на придомовую территорию непосредственно с кровли, со стороны участка № сход дождевой и талой воды осуществляется через систему организованного водостока на отмостку садового дома. При обследовании системы организованного водостока на участке кровли со стороны участка № дефектов и повреждений не обнаружено. Система организованного водостока на участке кровли со стороны участка № соответствует требованиям СП 17.13330.2017. Свод правил. «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76». Согласно СП 17.13330.2017. п. 9.11 монтаж системы снегозадержания обязателен. Согласно пункту 4.25 СП 118.13330.2012 монтаж системы водоотведения не обязателен, в зданиях до двух этажей включительно, допускается устройство неорганизованного наружного водостока.

Согласно техническому отчету, выполненному ООО «Центр оценок и экспертиз» (см. материалы гражданского дела л.д. 115 фото №1) по состоянию на 07.06.2018 данная система организованного наружного водостока отсутствовала. Сток атмосферных осадков с крыши садового дома на участке № осуществлялся на придомовую территорию непосредственно с кровли, что в совокупности с естественным уклоном рельефа земельных участков в сторону земельного участка № могло привести к подтоплению садового дома на участке №, принадлежащего ФИО1

Градостроительными нормативами ориентация кровли садовых домов не нормируется.

В ходе обследования земельного участка № следов подтопления участка не выявлено. Для определения возможных мест подтопления был составлен топографический план земельных участков. В ходе анализа вышеуказанного плана было установлено, что рельеф местности равнинный с естественным уклоном на северо-восток (в сторону участка №). Возможных участков подтопления участка №, в т.ч. со стороны участка №, обнаружено не было.

В ходе обследования земельного участка № следов подтопления участка не выявлено. Для определения возможных мест подтопления был составлен топографический план земельных участков. В ходе анализа вышеуказанного плана было установлено, что рельеф местности равнинный с естественным уклоном на северо-восток (в сторону участка №). Возможных участков подтопления участка №, в т.ч. со стороны участка №, обнаружено не было. Следов подтопления садового дома, в т.ч. со стороны участка №, не обнаружено.

Для участка №, принадлежащего ФИО1, нарушение расстояния месторасположение садового дома до границы смежного участка не оказывает влияния на подтопление и разрушение садового дома, принадлежащего ФИО1

Для участка №, принадлежащего ФИО6, нарушение расстояния месторасположение садового дома до границы смежного участка не оказывает влияния на подтопление и разрушение садового дома, принадлежащего ФИО1

В ходе обследования садового дома на участке №, принадлежащего ФИО1 были установлены следующие дефекты и повреждения пола садового дома: стирание досок в ходовых местах, сколы, повреждения отдельных досок местами, изломы отдельных досок. Кроме того, установлено отсутствие отмостки и вертикальной гидроизоляции садового дома. Причины образования выявленных дефектов полов: естественный физический износ строительной конструкции; отсутствие отопления в садовом доме и как следствие нестабильный температурно-влажностный режим, в особенности в осенне-весенний период, влекущий за собой нарушение микроклимата помещений и как следствие повреждений конструкций деревянного пола; возможное подтопление и проникновение влаги в подполье садового дома со стороны участка №, влекущие за собой нарушение микроклимата подполья садового дома и как следствие повреждений конструкций деревянного пола по совокупности следующих причин:

- попадание влаги к фундаменту садового дома на участке № с крыши садового дома на участке № с учетом уклона земельных участков в сторону участка № и отсутствия системы организованного водостока садового дома на участке № по состоянию на 07.06.2018;

- отсутствие отмостки и вертикальной гидроизоляции фундамента садового дома на участке №.

В ходе проведения экспертизы прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами пола в садовом доме на участке №, принадлежащего ФИО1, и нарушением строительных и градостроительных норм садового дома на участке №, принадлежащем ФИО2, не выявлено, в связи с чем расчет стоимости ущерба не производился.

Для устранения попадания влаги к фундаменту садового дома на участке № рекомендуется устройство отмостки и вертикальной гидроизоляции садового дома на участке №. 

Перенос хозяйственных построек на участке № и участке № на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков возможен без их необратимого разрушения. Хозяйственные постройки не являются объектами недвижимости, не имеют прочной связи с землей и могут быть демонтированы, перемещены и собраны на новом месте без несоразмерного ущерба своему назначению.

Демонтаж хозяйственных построек является необходимым условием для восстановления минимального расстояния.

Перенос садовых домов на участке № и участке № на расстояние не менее 3 метров от смежной границы земельных участков невозможен без их необратимого разрушения. Указанные садовые дома являются объектами недвижимости, имеют прочную связь с землей и не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба своему назначению.

Демонтаж садовых домов является необходимым условием для восстановления минимального расстояния.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обосновывая свои выводы о необходимости сноса садовых домиков вследствие не соответствия расстояние между ними правилам пожарной безопасности и градостроительным нормативам, эксперт ссылается на СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

Однако, эксперт не верно истолковал названные нормативные акты. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы к документам системы технического регулирования в сфере строительства и проектирования относятся как технические регламенты, подлежащие обязательному применению и исполнению, так и акты рекомендательного характера, не имеющие обязывающей силы.

Эксперт ссылался на пункт 4.13, подраздел 5.3 и таблицу 1 СП 4.13130.2013 и на пункты 6.5, 6.7 СП 53.13330.2011, но учёл, что данные своды правил зарегистрированы в Росстандарте и включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный приказом Росстандарта от 03.06.2019 N 1317.

При этом, в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" своды правил являются документами добровольного применения, неприменение которых не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. 

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". 

Однако ни СП 4.13130.2013, ни СП 53.13330.2011 не включены в вышеуказанный перечень обязательных национальных стандартов и их разделов.

Таким образом, поскольку вышеприведенные Своды правил подлежат применению на добровольной основе, то отступление от установленных в них норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных и пожарных норм.

Основополагающими законодательным актом в области пожарной безопасности является Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающий основные положения технического регулирования в указанной сфере и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты.

В первоначальной редакции Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" содержал статью 69, регламентирующую расстояние между домами, но в настоящая время она является недействующей, и также из данного закона исключена Таблица 11, в которой были указаны минимальные расстояния между постройками. 

В действующей редакции Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не регламентирует данные расстояния.

С учётом вышеприведённого действующего нормативного регулирования суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта о необходимости сноса садовых домиков являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из вышеизложенных разъяснений и норм, иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

По смыслу абзаца 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" незначительное и несущественное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для сноса строения только при нарушении права собственности или законного владения истца на земельный участок.

Поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Вышеизложенная правовая позиция нашла своё отражение в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 85-КГ18-23, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 49-КГ18-45).

Поскольку нормы, устанавливающие расстояние от границ земельных участков до садовых домиков, являются рекомендательными, нарушение этих норм носит обоюдный характер, перенос этих домиков на расстояние 3-х метров от границ земельных участков не возможен без их разрушения, то суд считает возможным сохранить их, а в целях недопущения попадания снега с кровли садового домика № на земельный участок № обязать ФИО2 оборудовать снегозадерживающими устройствами кровлю принадлежащего ей садового домика. 

Между тем, требование ФИО2 об обязании ФИО1 отнести беседку на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка № подлежит удовлетворению, так как беседка является движимым имущества, перенос которого возможен без её разрушения и причинения её собственнику ущерба. Принятие данной меры является достаточным, чтобы предотвратить попадания воды с крыши беседки на земельный участок, принадлежащий ФИО2 

Требования ФИО1 об обязании ФИО2 установить водоприемный лоток водоотвода с кровли садового домика и организовать кровлю садового домика таким образом, чтобы скат кровли и её уклон не были ориентированы в сторону принадлежащего истице земельного участка, удовлетворению не подлежат. Поскольку градостроительными нормативами ориентация кровли садовых домов не нормируется, а на момент проведения судебной экспертизы кровля уже была оборудована водостоком. 

Разрешая требование ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого разрушением садового домика, суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ремонт садового домика не имеется. 

Как следует, из экспертного заключение пол в садовом домике нуждается в ремонте вследствие его естественного износа и не соблюдения микроклимата внутри помещения, а также вследствие того, что фундамент самого домика не оборудован гидроизоляцией и вокруг домика отсутствует отмостка, что приводит к попаданию влаги в подполье. Также в экспертном заключении отмечено, что на местности имеется естественный уклон в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1 Следовательно, вина ответчика ФИО2, что дождевые и талые воды вследствие естественного уклона попадают на участок ФИО1, отсутствует. При этом в экспертном заключении отмечено, что характерных признаков подтопления на земельном участке, принадлежащем ФИО1, не выявлено. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «БИНОМ», оплата услуг экспертной организации возлагалась на ФИО2

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 46000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «БИНОМ» ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 46 000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, то суд полагает необходимым расходы по оплате экспертизы возложить на обе стороны в равных долях, то есть по 23000 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения оборудовать снегозадерживающими устройствами кровлю принадлежащего ей садового домика, расположенного по адресу: г. Смоленск, садоводческое товарищество «Хлебобулочно-кондитерский комбинат участок №», участок № со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Смоленск, садоводческое товарищество «Хлебобулочно-кондитерский комбинат участок №», участок №. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения отнести беседку, расположенную на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031703:124, расположенном по адресу: г. Смоленск, садоводческое товарищество «Хлебобулочно-кондитерский комбинат участок №», участок №, на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Смоленск, садоводческое товарищество «Хлебобулочно-кондитерский комбинат участок №», участок №.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИНОМ» 23000 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИНОМ» 23000 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий В.А. Родионов