Делу №2-1605/2021

УИД (33RS0002-01-2021-001766-61)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 5 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н. 

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме ### руб. на срок ### месяцев с уплатой ###% годовых. Уплата кредита должна производиться по согласованному сторонами графику в размере ежемесячного платежа в сумме ### руб. 

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислил сумму кредита на банковский счет ответчика. В дальнейшем ФИО1 перестала исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата кредита, выставил заемщику заключительное требование на сумму ### руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требование банка о досрочном возврате кредита не исполнила, задолженность не погасила, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. В связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Банк просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ###: основной долг – 61 567,21 руб., проценты – 8 840,13 руб., плата за пропуск платежа по графику – 3800 руб., неустойку – 4 452,44 руб.. а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с иском в суд в размере 2426,22 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила письменный отзыв, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которого содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения, данного в пункте 1 статьи 819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ). 

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии ст. 160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме ### руб. на срок ### месяцев с уплатой ###% годовых. Уплата кредита должна производиться по согласованному сторонами графику – ### числа каждого месяца в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме ### руб. Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк кредит выдал, перечисли денежные средства на счет заемщика ###.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил заемщику заключительное требование, согласно которому Банк требовал погасить задолженность в сумме ###., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 74 207,34руб.

Согласно расчету, представленному к уточненному исковому заявлению, истец насчитал неустойку в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 452,44 руб.

Данный расчет задолженности ответчиком оспаривается, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу стало известно о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения, указанная в заключительном требовании). 

Исходя из того, что факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в связи с просрочкой кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, то с учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Пунктом 17 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление и было принято.

В соответствии с п.18 названного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исходя из вышеприведенных законоположений и разъяснений следует заключить, что течение срока исковой давности при защите нарушенного права, возможно, если, обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности, то есть когда он не истек.

Как следует из расчета, представленного истцом к уточнению исковых требований, указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в расчете указано, что последнее внесение денежных средств, произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из заключительного требования, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма заключительного требования составляет 74 207,34руб., оплатить указанную задолженность истец предложил ответчику до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец знал о своем нарушенном праве, не получив от ответчика требуемых к возврату денежных средств. Неустойка не уплачена в дату ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### в сумме 74 207,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### в сумме 74 207,34 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании поступивших возражений должника определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также подача искового заявления в суд состоялись за пределами срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГПК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина