дело № 2-698/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Золиной А.А.;

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, 

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине № 818 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Новотроицкая, ул. Мещерякова, д. 1 б, в период с 20 декабря 2017 г. по 15 июня 2018 года.

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине № 818 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: Ставропольский край, ст. Новотроицкая, ул. Мещерякова, д. 1 б в период с 12 февраля 2018 г. по 15 июня 2018 года.

18 апреля 2018 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация наосновании приказа № 132-18-РО/СТ от 16 апреля 2018 г.

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 12 февраля 2018 г. по 18 апреля 2018 года.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (18 апреля 2018 г.), в магазине составил 271 406,31 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 307 004,94 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 307004,94 (расчетный остаток) - 271 406,31 (фактический остаток) = 35 598,63 руб. С учетом естественной убыли (1 165,01 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 15598,63 - 1 165,01 = 34 433,62 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (18 апреля 2018 г.), в магазине составил 103 384,21 рублей. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 121 465,15 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 121 465,15 (расчетный остаток) - 103 384,21 (фактический остаток) = 18 080,94 рублей.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (18 апреля 2018 г.) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (18 апреля 2018 г.) составила: 34 433,62 + 18 080,94 = 52 514,56 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 132 -18-РО/СТ от 25 апреля 2018 года.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 20 декабря 2017 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период, помимо ответчиков, иные лица в магазине не работали. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого из этих лиц в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива: 52 514,56 руб. (сумма недостачи) : 2 (члена коллектива магазина) = 26 257,28 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Из заработной платы ФИО1 в пользу истца удержано 2 596,07 рублей. Остаток невозмещенного истцу ущерба и подлежащего взысканию с ФИО1, составляет: 26 257,28 - 2 596,07 = 23 661,21 рублей.

Из заработной платы ФИО3 в пользу истца удержано 21 694,75 руб. Остаток невозмещенного истцу ущерба и подлежащего взысканию с ФИО3, составляет: 26 257,28 - 21 694,75 = 4 562,53 рублей.

Для установления причин образовавшейся недостачи 28 апреля 2018 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 28 апреля 2018 года.

№

">07 июня 2018 года в указанном магазине проводилась инвентаризация наосновании приказа № 186-18-РО/СТ от 05 июня 2018 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 8 апреля 2018 г. по 07 июня 2018 года.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (07 июня 2018 г.), в магазине составила 0 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 68 141,27 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 68 141,27 (расчетный остаток) - 0 (фактический остаток) = 68 141,27 руб. С учетом естественной убыли (917,45 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 68 141,27 - 917,45 = 67 223,82 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (07 июня 2018 г.), в магазине составил 0 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 17 744,48 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 17 744,48 (расчетный остаток) - 0 (фактический остаток) =17 744,48 рублей.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (07 июня 2018 г.) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (07 июня 2018 г.) составила: 67 223,82 + 17 744,48 = 84 968,30 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 186 -18-РО/СТ от 16 июня 2018 года.

В инвентаризируемый период, помимо ответчиков, иные лица в магазине не работали. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого из этих лиц в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 84 968 руб. (сумма недостачи) : 2 (члена коллектива магазина) = 42 484,15 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Ответчики отказались от добровольного возмещения истцу ущерба, установленного инвентаризацией от 07 июня 2018 г. С каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма, равная 42 484,15 рублей.

Таким образом, по результатам двух ревизий с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: с ФИО1 23 661,21 + 42 484,15 = 66 145,36 руб. с ФИО2 4 562,53 + 42484,15 = 47 046,68 руб. Всего с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца: 66 145,36 + 47 046,68 = 113 192,04 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 66145,36 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2024,36 рублей, а также взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 47046,68 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1439,64 рублей. 

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» отказать в полном объеме, поскольку у них отсутствует финансовая возможность погасить задолженность.

Суд, выслушав мнение ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в период с 20 декабря 2017 г. по 15 июня 2018 года и ответчик ФИО2 в период с 12 февраля 2018 г. по 15 июня 2018 года осуществлили трудовую деятельность в должности продавца в магазине № 818 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Новотроицкая, ул. Мещерякова, д. 1 б.

18 апреля 2018 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № 132-18-РО/СТ от 16 апреля 2018 г.

Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 12 февраля 2018 г. по 18 апреля 2018 года.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (18 апреля 2018 г.), в магазине составил 271 406,31 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 307 004,94 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 307004,94 (расчетный остаток) - 271 406,31 (фактический остаток) = 35 598,63 руб. С учетом естественной убыли (1 165,01 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 15598,63 -1 165,01 = 34 433,62 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (18 апреля 2018 г.), в магазине составил 103 384,21 рублей. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 121 465,15 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 121 465,15 (расчетный остаток) - 103 384,21 (фактический остаток) = 18 080,94 рублей.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (18 апреля 2018 г.) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина.

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (18 апреля 2018 г.) составила: 34 433,62 + 18 080,94 = 52 514,56 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 132 -18-РО/СТ от 25 апреля 2018 года.

№">07 июня 2018 года в указанном магазине проводилась инвентаризациянаосновании приказа № 186-18-РО/СТ от 05 июня 2018 г. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 8 апреля 2018 г. по 07 июня 2018 года.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (07 июня 2018 г.), в магазине составила 0 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 68 141,27 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 68 141,27 (расчетный остаток) - 0 (фактический остаток) = 68 141,27 руб. С учетом естественной убыли (917,45 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 68 141,27 - 917,45 = 67 223,82 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (07 июня 2018 г.), в магазине составил 0 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 17 744,48 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 17 744,48 (расчетный остаток) - 0 (фактический остаток) =17 744,48 рублей.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода (07 июня 2018 г.) не установлена недостача наличных денежных средств в кассе магазина.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (07 июня 2018 г.) составила: 67 223,82 + 17 744,48 = 84 968,30 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № 186 -18-РО/СТ от 16 июня 2018 года.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ указаны случаи полной материальной ответственности, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 20 декабря 2017 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности правомерно, т.к. работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) входят в утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 Перечень работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Следовательно, в случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Часть третья данной статьи, предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, в системной связи с приведенными законоположениями не может рассматриваться как нарушающая права работника, поскольку позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства, в частности добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что в инвентаризируемый период, помимо ответчиков, иные лица в магазине не работали, ответчики работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого из этих лиц в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба истцом распределяется в равных долях между членами коллектива в сумме 52 514,56 руб. (сумма недостачи) : 2 (члена коллектива магазина) = 26 257,28 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Из заработной платы ФИО1 в пользу истца удержано 2 596,07 рублей. Остаток невозмещенного истцу ущерба и подлежащего взысканию с ФИО1, составляет: 26 257,28 - 2 596,07 = 23 661,21 рублей.

Из заработной платы ФИО3 в пользу истца удержано 21 694,75 руб. Остаток невозмещенного истцу ущерба и подлежащего взысканию с ФИО3, составляет: 26 257,28 - 21 694,75 = 4 562,53 рублей.

Кроме того, для установления причин образовавшейся недостачи 28 апреля 2018 года проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 28 апреля 2018 года.

В инвентаризируемый период, помимо ответчиков, иные лица в магазине не работали. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого из этих лиц в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 84 968 руб. (сумма недостачи) : 2 (члена коллектива магазина) = 42 484,15 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Ответчики отказались от добровольного возмещения истцу ущерба, установленного инвентаризацией от 07 июня 2018 г. С каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма, равная 42 484,15 рублей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также для установления причин образовавшейся недостачи 21 июня 2018 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 21 июня 2018 года.

С целью ознакомления с результатами ревизий в адрес ответчиков отправлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии основания для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, так как с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Истцом АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева суду представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ учитывает срок трудовой деятельности каждого из них, а также расчет истца, согласно которому размер ущерба распределен между членами данного коллектива в равных долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: с ФИО1 23 661,21 + 42 484,15 = 66 145,36 рублей, с ФИО2 4 562,53 + 42484,15 = 47 046,68 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумма государственной пошлины в размере 2024,36 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева сумма государственной пошлины в размере 1439,64 рублей 64 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 66145 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 47046 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1439 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишин