КОПИЯ

дело № 2-410/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Автотема Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Автотема Финанс» (далее – ООО ММК «Автотема Финанс») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Автотема Финанс», в последствии изменившее свое фирменное наименование на ООО МКК «Автотема Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств № № 

По условиям договора займа, ответчику передана в собственность денежная сумма в размере 65 000 рублей сроком на один год с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 48 756 рублей, годовой процентной ставкой в размере 75% годовых. 

Согласно условиям договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами за пользование заёмными денежными средствами, равными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Ответчик частично исполнил свои обязательства, а именно по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами на сумму 46 533 рубля, 5 416 рублей суммы основного долга.

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об уплате образовавшейся задолженности и урегулировании ситуации, однако, на требования ответчик не реагировал.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа обеспечено залогом, а именно транспортным средством: «Тойота Карина», 1995 года выпуска, ПТС № № кузов № №, государственный регистрационный знак №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 120 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 88 144 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8845 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 120 000 рублей в отношении транспортного средства «Тойота Карина», 1995 года выпуска, ПТС № №, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений не направили.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой об истечения срока его хранения. 

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 811 ГК РФ ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2016 года между ООО МФО «Автотема Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств № №. 

Согласно п.п. 1 и 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее - договор займа), сумма кредита (займа) составила 65 000 рублей со ставкой 75% годовых.

В соответствии с п.2 договора займа, ответчик обязался возвратить в полном объеме полученный займ в размере 65 000 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 48 756 рублей в срок до 09 февраля 2017 года и одновременно уплатить сумму займа и начисленные проценты в сумме 113 756 рублей.

Сумма в размере 65 000 рублей была получена ответчиком 09 февраля 2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09 февраля 2016 года. 

08 апреля 2016 года ООО МФО «Автотема Финанс» изменило свое фирменное наименование на ООО МКК «Автотема Финанс».

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору займа составляет: основной долг – 59 584 рубля, проценты за пользование займом за период с 09 марта 2016 года по 13 мая 2017 года – 28 560 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо доказательств того, что исполнены обязательства по договору либо доказательств, подтверждающих сумму задолженности в меньшем размере, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в размере 88 144 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также в обеспечение исполнения кредитного обязательства между сторонами заключен договор залога от 09 февраля 2016 года, предметом которого явилось транспортное средство «Тойота Карина», 1995 года выпуска, ПТС № №, кузов № №, государственный регистрационный знак №

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предусмотренных приведенной нормой оснований исключающих обращение взыскания на заложенное имущество ответчика не имеется. 

Учитывая, что наличие задолженности заемщика по указанному выше договору подтверждено, доказательств погашения этой задолженности суду не представлено, суд, руководствуясь названными выше нормами материального права, приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - автотранспортное средство «Тойота Карина», 1995 года выпуска, ПТС № 

<

адрес>, кузов № №, государственный регистрационный знак № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.5 договора залога сторонами установлена залоговая стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере 120 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая отсутствие спора между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в соответствии с соглашением сторон о его залоговой стоимости, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 120 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе за требования неимущественного характера в размере 8 845 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Автотема Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Автотема Финанс» задолженность по договору займа в размере 88 144 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 845 рублей, всего 96 989 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Toyota Carina», 1995 года выпуска, паспорт транспортного средства № №, кузов №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 120 000 рублей. 

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова