Мировой судья Садков Р.В. Дело №12-73/2023

22MS0058-01-2023-000367-22

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 03 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указывает, что мировой судья сослался на протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС, акт медицинского освидетельствования, видеозапись с нагрудной камеры регистратора инспектора ДПС, при этом данным доказательством не дана надлежащая оценка как того требуют положения ст. 26.1 КоАП РФ, доводы защитника относительно допущенных грубых нарушений со стороны инспекторов ДПС и врача психиатра-нарколога ФИО4 не были приняты во внимание. В постановлении мирового судьи не дается правовой оценки всем доводам защитника, также не мотивировано почему одним доводам дается оценка, а другим нет. Также мировым судьей не уделено достаточного внимания нарушениям, которые были допущены инспекторами ДПС при составлении административного материала. В частности, инспекторами грубо нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, так как первоначально до отстранения от управления транспортным средством инспекторами была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тогда как согласно п.228 Приказа МВД РФ № 664 от 23 августа 2017 года «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений», следовательно, инспекторами ДПС грубо нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку основания для проведения такого отсутствовали. Перед процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был введен в заблуждение инспектором ДПС относительно допустимой погрешности в 0,160 промилле вместо 0,16 мг/л. При проведении медицинского освидетельствования также отсутствовали понятые, что является нарушением требований действующего законодательства при системном его толковании. Помимо этого перед медицинским освидетельствованием ФИО1 не было предоставлено свидетельство о поверке прибора «Алктектор Юпитер», не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, стерильность процедуры нарушена, так как врач ФИО4 сам вставлял мундштук в прибор, руки врачи всегда обрабатывают спиртосодержащими средствами для дезинфекции, следовательно, доверять показаниям прибора в полной мере нельзя в таком случае, на что мировым судьей не обращено внимания. Врачом ФИО4 не была представлено лицензия медицинской организации, подтверждающая право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не представлено для ознакомления свидетельство о прохождении врачом соответствующего обучения, подтверждающее право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В обоснование своей позиции ссылается на положения ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, требования ст.ст.1.5, 24.1, 25.7, 26.2, 26.11, 27.1, 27.12 КоАП РФ, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях». 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО5 поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда принимает следующее решение.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Согласно п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 02 февраля 2023 года в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Вольво FM» государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по трассе «Алтай-Кузбасс» 84 км., чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с принтерной распечаткой к нему, согласно которой уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 1, 007 мг/л. Поскольку ФИО1 заявил о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где из приложенного акта и распечаток к нему усматривается, что дважды результат исследования подтвердил состояние алкогольного опьянения, установив при первом продуве состояние опьянения в виде 0, 906 мг/л., при втором – 0, 88 мг/л. При этом показания приборов, фиксирующих состояние алкогольного опьянения ФИО1 также согласуются с иными материалами дела, в частности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, в акте освидетельствования на состояние опьянения серии 

<

адрес> указано как на запах алкоголя изо рта, так и на неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, аналогичные признаки алкогольного опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В ходе проведения медицинского освидетельствования также указано на то, что при выполнении координационных проб ФИО1 часто промахивался, имела место шаткая похода.

Кроме того, к числу доказательств положенных в основу обжалуемого постановления мировым судьей обоснованно приняты рапорта сотрудников полиции, подтверждающих факт выявленного ими правонарушения (л.д. 10-11). 

Таким образом, как посредством визуального наблюдения, так и посредством отбора проб у лица привлекаемого к административной ответственности, то есть посредством объективного контроля, установлено наличие состояния опьянения, следовательно, доводы жалобы о необоснованном требований инспектора ДПС пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения отвергаются как несостоятельные. 

Что касается доводов жалобы ставящих под сомнение процедуру проведения медицинского освидетельствования, то они также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» №, которым проводились измерения, действительна поверка до ДД.ММ.ГГГГ, то есть прибор находился в технически исправном состоянии, соответствовал действующим стандартам (л.д.45).

Также в материалах дела имеется копия свидетельства о повышении квалификации врача ФИО6, подтверждающее, что он прошёл обучение о повышении квалификации в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (л.д.46).

В материалах дела имеется копия лицензии, а также ПРИЛОЖЕНИЕ № от ДД.ММ.ГГГГ серии 22 №, подтверждающее право медицинской организации КГБУЗ «Залесовская центральная районная больница» оказывать медицинскую помощь населению, а также проводить медицинские осмотры, медицинские освидетельствования и медицинские экспертизы (л.д.53-56). 

Учитывая вышеизложенное, материалами дела полностью опровергаются доводы жалобы о проведении медицинского исследования некомпетентным должностным лицом и организацией не имеющей на это право.

Доводы жалобы о том, что врач, проводящий медицинские манипуляции обрабатывает руки дезинфицирующим средством и вставляет в прибор своей рукой муштук, что может повлечь изменения в показаниях прибора при измерении, основан на личных рассуждениях ФИО1 и полностью не согласуется с материалами дела, в том числе и результатами освидетельствования, проведенного инспектором ДПС на месте выявленного правонарушения, где установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 1.007 мг/л., также законом не предусмотрено присутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования, законности которого дана оценка выше по тексту. 

Относительно довода о нарушении инспекторами ДПС подзаконных актов, то убедительных доводов, указывающих на то, что какие-либо нарушения повлекли нарушения прав и законных интересов ФИО1 материалы дела не содержат, учитывая, что все процессуальные документы подписаны участвующими лицами, каких-либо замечаний не поступило, при этом заверение документа своей подписью является дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов лица.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Е. Ретивых