АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И., 

при секретаре судебного заседания Каримджановой Д.Р.,

с участием:

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апполоновой Е.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 декабря 2023 года, которым 

Гильмутдинов Замир Зуфарович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий мясником в ресторане «

<

данные изъяты>», судимый 

12 октября 2021 года Советским районным судом г. Казани по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Приговор Советского районного суда г. Казани от 12 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено уничтожить остаток наркотического средства, массой 0,35 г, полимерный пакет, первоначальные упаковки, ватные тампоны уничтожить, конфисковать сотовый телефон «Redmi Note 11», принадлежащий ФИО1 

Заслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении с использованием принадлежащего ему телефона «Redmi Note 11» без цели сбыта не позднее 01 часа 15 минут 14 сентября 2023 года в лесном массиве примерно в 500 метрах от 

<

адрес> наркотического средства – 

<

данные изъяты>), в значительном размере, массой 0,39 г, и в незаконном хранении без цели сбыта этого же наркотического средства до момента его задержания сотрудниками полиции у 

<

адрес> и обнаружения у него при себе и изъятия в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день в период с 2 часов 40 минут до 2 часов 43 минут в ОП №6 «Савиново» УМВД России по г. Казани, расположенном в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апполонова Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить в части принятия решения об уничтожении сейф-пакета с наркотическим средством. Указывает, что органом предварительного расследования материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства выделены в отдельное производство, в связи с чем они имеют процессуальное значение, уничтожены быть не могут и подлежат хранению до принятия решения по выделенному делу. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению. 

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 14 сентября 2023 года через Интернет с помощью своего телефона заказал для личного употребления мефедрон, после оплаты забрал его по координатам, отправленным ему неизвестным лицом, из закладки, размещенной под деревом в лесопосадке недалеко от магазина Мегастрой. Часть наркотического средства употребил, часть положил в правый карман брюк. Потом его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где изъяли наркотическое средство.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается положенными в основу приговора показаниями свидетеля Свидетель №2 - сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым 14 сентября 2023 года у 

<

адрес> задержали ФИО1 с признаками наркотического опьянения. В отделе полиции у ФИО1 в правом наружном кармане брюк изъяли сверток с веществом, а также телефон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе дознания и оглашенным в суде с согласия сторон, он присутствовал в качестве понятого при изъятии из правого кармана брюк ФИО1 свертка с веществом и сотового телефона. 

При этом основания для оговора ФИО1 свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных в приговоре показаний не вызывает сомнений.

К тому же эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1 с изъятием полимерного пакета с застежкой с веществом внутри; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>), массой 0,39 г; протоколом осмотра телефона ФИО1, где обнаружены фотографии с указанием места закладки. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем добровольной дачи признательных показаний относительно событий совершенного преступления, как в органах предварительного расследования, так и в суде, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлены.

Суд назначил осужденному за совершенное преступление реальное наказание в виде исправительных работ с удержанием части его заработной платы в доход государства, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок назначенного ФИО1 наказания и размер удержаний из его заработной платы в доход государства соразмерны содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь теми же мотивами, что и суд первой инстанции, вышестоящая судебная инстанция также не находит оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решение о конфискации телефона ФИО1 «Redmi Note 11» суд первой инстанции принял в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ, поскольку судом установлено, что данный телефон, принадлежащий ФИО1, использовался им при совершении преступления. 

Вместе с тем, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - полимерного пакета с наркотическим средством, суд первой инстанции не учел того, что сведения о принятии окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, отсутствуют, а исходя из того, что указанные вещественные доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, их уничтожение является преждевременным.

Таким образом, в резолютивной части приговора необходимо указать о хранении вещественных доказательств – полимерного пакета с наркотическим средством до принятия окончательного решения по выделенному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в резолютивной части приговора о хранении вещественных доказательств – полимерного пакета с наркотическим средством до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись ФИО2