дело № 12-203/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Симферополь 15 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Белинчук Т.Г.,

при секретаре – Голубковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО2 от 16.04.2019 года № 18810082190000836628, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, суд,-

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО2 от 16.04.2019 года № 18810082190000836628 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа от 16.04.2019 года в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку в дорожной обстановке, а именно при совершении манёвра поворота налево внимание водителя акцентируется на других участниках движения, находящихся на дороге, в связи с чем он физически не имел возможности заметить запрещающий знак. Кроме того, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 установлен с нарушением требований ГОСТ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и настаивал на её удовлетворении. Просил отменить постановление в связи с отсутствием состава.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что в действиях ФИО1, имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО2, изучив оригинал административного материала и материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В рамках ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, 16 апреля 2019 года в 11 часов 49 минут, на ул. Карла Маркса, 34а, управляя транспортным средством Мерседес-бенц, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24, осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен не в соответствии с ГОСТ, его не видно в пределах 100 метров по ходу движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не освобождает ФИО1 от ответственности.

Водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при осуществлении остановки и стоянки транспортного средства, убедиться, что она разрешена.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, что знак 3.27 "Остановка запрещена" закрыт деревьями, поскольку данные доводы опровергаются видеозаписью из которой усматривается, что на деревьях отсутствует листва, перед знаком деревья отсутствуют.

Из совокупности доказательств по делу следует, что автомобиль был припаркован на проезжей части дороги в зоне уширения, которая не оборудована в соответствии с требованиями ПДД РФ специальным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)", следовательно, не является местом для парковки, на которую действие знака 3.27 "Остановка запрещена" не распространяется.

Таким образом, указанные обстоятельства, а также доводы заявителя о том, что на указанном участке он ранее оставлял автомобиль, не исключают вины ФИО1, допустившего остановку транспортного средства в зоне знака 3.27 "Остановка запрещена", в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, относительно неправомерности вынесения оспариваемого постановления, суду не представлено.

Суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, мера взыскания определена в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО2 от 16.04.2019 года № 18810082190000836628 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Т.Г. Белинчук