Дело № 2-932/2017 

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 31.07.2014 банк предоставил по кредитному договору №77159ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме 1 800000 рублей на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, под 11,75% годовых, на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления. Созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного им полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог квартиры.Ответчиками неоднократно нарушалось обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов, платежи своевременно не вносились, что привело к образованию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 848600,24 рублей, в том числе: 1 615427,52 рублей – ссудная задолженность;218864,35 рублей – проценты; 14308,37 рублей -неустойка, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков данную сумму задолженности по кредитному договору, а также уплаченную госпошлину при подаче иска- 23443 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену реализации заложенного имущества в размере 1 965600 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по месту их жительства, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчики, таким образом, злоупотребляют своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. НеявкаФИО1, ФИО2, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора 

<

***> от 31.07.2014, между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиками ФИО1, ФИО2(созаемщиками) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> сумме 1800 000 рублей на срок по 120 месяцев с даты фактического предоставления, под 11,75% годовых, а созаемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.18-19).

Согласно п. 17 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет №.

Во исполнение указанного договора согласно заявлению созаемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета, ответчики ФИО1, ФИО2 получили у истца 1 800 000 рублей (л.д.23,15-17).

В соответствии с п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется с общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

С содержанием Общих условий кредитования созаемщики были ознакомлены, с ними согласились.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисленных процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установлены платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные за льготный период отложенные проценты, распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования, по окончании льготного периода. Погашение кредита, в том числе отложенных, за пользование кредитом и отложенных неустоек производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, подписанные ранее утрачивают силу. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями кредитного договора (л.д.20-22).

Как следует из лицевого счета заемщика ответчиками ФИО1, ФИО2 в счет погашения кредита платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по кредиту вообще не производились, в связи с чем банком начисляется неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена (л.д.15-17).

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 12 кредитного договора в размере 20 % с суммы просроченного платежаза период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками (созаемщиками) ФИО1, ФИО2, что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно расчету, приложенного к иску, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 1 848 600,24 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 1 615427,52 рублей, проценты – 218 864,35 рублей, неустойка -14308,37 рублей.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченных ответчиками сумм.Ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Определяя ко взысканию с ответчиков неустойку в размере 14308,37 рублей, без возможности снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, помимо этого, долговые обязательства ответчики не исполняют с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не представлено суду доказательств, что заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 1 848 600,24 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 1 615427,52 рублей, проценты – 218 864,35 рублей, неустойка -14308,37 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,последние в качестве своевременного и полного исполнения обязательств предоставили залог объекта недвижимости- квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу как залогодержателю была выдана закладная, согласно которой предмет ипотеки является четырехкомнатная квартира, находящаяся на 7 этаже девятиэтажного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, оценочная стоимость предмета залога составляет 2 184000 рублей. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента (в размере 90%), устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателями в размере 1 965 600 рублей (л.д. 24-27).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пп. 1,2 ч. 1 ст. 5 приведенного Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно положениям которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1). В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ч.4).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд, что следует из содержания ст. 51 приведенного Федерального закона.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает. 

В силу ст. 56 данного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Поскольку ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита с уплатой процентов, сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд находит исковые требования истца в части обращения взыскания задолженности на заложенное имущество подлежащим удовлетворению и определяет начальную продажную стоимость по адресу: 

<

адрес>, исходя из залоговой стоимости имущества, определенной в закладной в размере 1 965 600 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме 1 848600,24 рублей, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в размере 23443 рублей по платежному поручению (л.д.9), согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета: 13 200 рублей + 4243 рублей (0,5% от 848600,24 рублей) + 6000 рублей за требование неимущественного характера, к которым, в частности, относится требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 848 600 рублей 24 копейки, возврат госпошлины в размере 23 443 рублей, а всего взыскать 1 872 043 (Один миллион восемьсот семьдесят две тысячи сорок три) рубля 24 копейки.

Обратить взыскание задолженности в общей сумме 1 848 600 рублей 24 копейкина заложенное имущество – квартиру общей площадью 76,3 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 965 600 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края втечение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Ефремова