Дело № 12-111/2025

УИД 63MS0155-01-2025-002848-25

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

30 октября 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

в присутствии:

заявителя – ФИО1, 

защитника заявителя - Коробкова В.А. (по устному ходатайству), 

в отсутствие заинтересованного лица - заместителя руководителя – руководителя управления регионального государственного контроля в области обращения с животными комитета ветеринарии Самарской области ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что не оплатила в установленным законом срок административный штраф, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя – руководителем управления регионального государственного контроля в области обращения с животными комитета ветеринарии Самарской области ФИО8, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.52 ч.3 КоАП РФ, на нее наложен административный штраф в размере 10000 рублей. Вместе с тем, ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, по итогам которого вынесено указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не получала, о наложенном на нее штрафе, не знала. При таких обстоятельствах ФИО1 была лишена возможности участвовать при рассмотрении дела о привлечении её к административной ответственности по ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ и реально защищать свои права и законные интересы. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её защитник – Коробков В.А. доводы жалобы поддержали, при этом изменили требования жалобы ФИО1, просили признать административное правонарушение, совершенное ФИО1 малозначительным, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Дополнительно указали, что тот факт, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, по итогам которого вынесено указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № согласно которому письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день передано почтальону в 11:12, при этом уже в 11:17 статус отправления изменился на «неудачная попытка вручения». ДД.ММ.ГГГГ извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. По мнению заявителя и ее защитника, усматриваемая из отчета информация о пятиминутном промежутке между отметкой о передаче почтальону извещения и отметкой о неудачной попытке вручения письма вызывают сомнения в том, что выход почтальона по месту жительству заявителя фактически осуществлялся, и как следствие, предприняты попытки вручения заказного письма и оставления для заявителя в почтовом ящике извещения о нём. Заявителем сделан запрос в почтовое отделение по месту её жительства о поступлении в её адрес корреспонденции за юридически значимый период времени. В соответствии с ответом, не представляется возможным провести проверку за период вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием технической возможности. Кроме того, согласно уведомлению о вручении (л

<

данные изъяты>), должностное лицо управления регионального государственного контроля в области обращения с животными комитета ветеринарии Самарской области направило в адрес заявителя в одном почтовом отправлении два разных постановления о привлечении к административной ответственности, что недопустимо. Штраф, наложенный на ФИО1 обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя – руководителем управления регионального государственного контроля в области обращения с животными комитета ветеринарии Самарской области ФИО8, ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ. Задержка в оплате штрафа вызвана тяжелым материальным положением ФИО1, которая является многодетной матерью, имеет на иждивении троих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. 

Заинтересованное лицо – заместителю руководителя – руководитель управления регионального государственного контроля в области обращения с животными комитета ветеринарии Самарской области ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

Судья, выслушав заявителя, её защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя – руководителя управления регионального государственного контроля в области обращения с животными комитета ветеринарии Самарской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.52 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по месту её регистрации заказным почтовым отправлением, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании заказного письма (почтовый идентификатор 80095506280373), из которого следует, что заказное письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю по истечению срока хранения (

<

данные изъяты>). 

С учетом разъяснений, данных в пункте 29.1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», названное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу в марте 2025 года.

В срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ ФИО1 административный штраф не уплачен.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

В материалах настоящего дела не имеется сведений о том, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя – руководителем управления регионального государственного контроля в области обращения с животными комитета ветеринарии Самарской области ФИО8, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.52 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (

<

данные изъяты>);

-сведениями, согласно которого постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (почтовый идентификатор №), которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю по истечению срока хранения (

<

данные изъяты>)

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Приведенные доводы жалобы заявителя, согласно которым она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, по итогам которого вынесено указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ; о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не получала, о наложенном на нее штрафе, не знала, судья апелляционной инстанции отвергает, по следующим основаниям. 

Так, как следует из материалов дела, ФИО1 извещалась о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту регистрации заказным почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, заказное письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась по месту регистрации ФИО1 заказным почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80095506280373), ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения 

<

данные изъяты>

Каких-либо сомнений в данных фактах с учетом сведений отчетов об отслеживании почтовых отправлений не имеется.

Принимая во внимание выполнение должностным лицом надлежащим образом установленной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обязанности по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, неполучение лицом, в отношении которого вынесено постановление, корреспонденции, своевременно направленной по известному месту его жительства, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 реальной возможности получить направленную по почте копию постановления должностного лица.

При этом, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, в ходе производства по делу мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО1 совершила административное правонарушение, являющееся предметом данного судебного разбирательства, сомнений у судьи не вызывает. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Согласно представленных документов, штраф, наложенный на ФИО1 обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя – руководителем управления регионального государственного контроля в области обращения с животными комитета ветеринарии Самарской области ФИО8, ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре дня после составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и до вынесения обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пояснениям заявителя, задержка в оплате штрафа вызвана её тяжелым материальным положением, поскольку она имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. 

В подтверждение факта уплаты штрафа представлена копия чека-ордера, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата штрафа в размере 10000 руб., назначенного обжалуемым постановлением.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства и гражданам, что свидетельствует о его малозначительности.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного правонарушения объявление устного замечания соответствовало бы целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений, имеющих определенное целевое назначение.

В связи с чем, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

На основании ст.2.9 КоАП РФ признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным.

Производство по административному делу, предусмотренному ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Микшевич М.И.