Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 18 июня 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1, защитника 

<

ФИО>1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 24 апреля 2018 года с учётом определения об исправлении описки от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 24.04.2018 года с учётом определения об исправлении описки от 04 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 24.04.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, неправильно установил: юридически значимые обстоятельства по делу, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Доказательства, представленные ГИБДД, имеющиеся в материалах дела, приняты мировым судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий. В основу выводов судьи о виновности ФИО1 положены недопустимые доказательства по делу. Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. ФИО1, действительно, 12.01.2018 года в 18 часов 10 минут допустил столкновение, управляя транспортным средством - автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

номер>, с транспортным средством Киа Пиканто государственный регистрационный номер 

<

номер>, причинив тем самым материальный ущерб. На месте ДТП ФИО1 с водителем Киа Пиканто, государственный регистрационный номер 

<

номер> 

<

ФИО>2 договорились, что ФИО1 полностью возместит материальный ущерб, причиненный столкновением, она позвонила своему мужу, который вскоре приехал на место ДТП, сфотографировал машину ФИО1, государственные номера, причиненные повреждения на машине ФИО1 и на машине Киа Пиканто. ФИО1 и 

<

ФИО>2 обменялись номерами телефонов, они сели в машину. ФИО1 решил, что все вопросы решены на месте ДТП и уехал.

В 18 часов 40 минут ФИО1 подъехал к дому 

<

номер> по 

<

адрес>. К нему вышел его друг - 

<

ФИО>3, проживающий в этом доме в квартире № 40, он рассказал ему о случившемся ДТП, и находясь в стрессовом состоянии, попросил его сесть за руль автомашины и довести его до ближайшего павильона, чтобы купить алкоголь для снятия стресса. Ближайший павильон находится на трамвайной остановке по 

<

адрес>, возле дома 

<

номер>, 

<

адрес>. В павильоне ФИО1 купил алкоголь и выпил в торговом павильоне. В 19 час. - 19 час. 15 мин. в павильон зашел сотрудник ДПС и подошёл к ФИО1, попросил его выйти из павильона. Когда они вышли из павильона, сотрудник ДПС подвел его к машине Лада Гранта, спросив, его ли эта машина, получив положительный ответ, вызвал другой экипаж, который по прибытии оформлял протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протокол об административном правонарушении, что подтверждается показаниями 

<

ФИО>3. Но то, что ФИО1 не управлял и употреблял алкоголь уже после ДТП, суд посчитал не нашедшего своего подтверждения. Позже подъехала 

<

ФИО>2, которая опознала ФИО1, как участника ДПТ. У 

<

ФИО>2 были взяты письменные объяснения, где она указывает, что у водителя, допустившего ДПТ, имелись явные признаки опьянения. 

<

ФИО>2 не является действующим специалистом в области наркологии и факт обладания ею специальными познаниями в медицинской области не доказан. Поэтому она не могла знать, употреблял ли ФИО1 алкоголь или нет. Ведь для этого нужно специальное оборудование и сертификация на занятие подобной деятельностью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> составлен 12.01.2018 г в 21.00 час., при составлении протокола не было определено место совершения правонарушения, т.к. транспортное средство Лада Гранта находилось припаркованным возле дома 

<

номер> по 

<

адрес> напротив торгового павильона.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении 

<

номер> ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом ФИО1 заявлял, что за рулем транспортного средства не находился, транспортное средство было припарковано и не трогалось с места, употреблял алкоголь после совершения ДТП.

Данный факт, подтверждается рапортом старшего лейтенанта полиции ИДИ ОБДШ ГИБДД МУ МВД России 

<

ФИО>4, где он указывает, что 12.01.2018 г. от дежурного получил сообщение, что в предместье Рабочее задержан автомобиль Гранта госномер 

<

номер>, которая скрылась с места ранее совершенного ДТП. Задержал данную машину экипаж дежурной части, который оформлял ДТП. При прибытии ему был передан данный автомобиль, о том, что в этот момент ФИО1 находился за рулем данного автомобиля, данных нет. Но, тем не менее, ст. лейтенант полиции 

<

ФИО>4 составляет протокол 

<

номер> об отстранения от управления транспортным средством. Такие же показания старший лейтенант полиции ИДИ ОБДШ ГИБДД МУ МВД России 

<

ФИО>4 дал в судебном заседании, тем самым подтвердив факт, что ФИО1 за рулем не находился, а транспортное средство было припарковано возле торгового павильона. Более того, 

<

ФИО>4 подтвердил факт составления протокола об административном правонарушении 

<

номер>, составленного 12.01.2018 г. 21 час. 30 мин. был задержан на 

<

адрес> (привязка сделана к ближайшему жилому дому), а управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было на 

<

адрес> в 18 час. 10 мин., где он фактически управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтвердила второй участник ДТП 

<

ФИО>2 

<

ФИО>2 в своих показаниях и в письменных пояснениях указала на наличие запаха алкоголя изо рта у водителя, неустойчивость его позы.

Однако к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит привлечению лицо за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость его позы не может служить основанием для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не установлена концентрация и вообще наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Наличие указанных обстоятельств может служить лишь основанием для проведения процедуры освидетельствования в соответствии с требованиями КоАП РФ и административного регламента МВД, но медицинского освидетельствования после совершения административного правонарушения по 

<

адрес> не проводилось, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение согласно Акту 

<

номер> проведено 12.01.2018 г. в 21 час. 20 мин., т.е. спустя 3 часа 10 минут, ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя после совершения ДТП в 18 час. 10 мин.

На основании изложенного, частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ просит суд отменить постановление мирового судьи от 24.04.2018 г. в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником 

<

ФИО>1 подана в суд 22 мая 2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления согласно сопроводительного письма (л/д. 87), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просила постановление мирового судьи от 24.04.2018 г. отменить, производство по делу прекратить с учётом доводов, изложенных в жалобе. Считает, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не доказана: ДТП было в 18.10 час., а его освидетельствование имело место в 21.15 час. после ДТП. Просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, т.к. ФИО1 не находился за рулем, машина была припаркована.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи. Пояснил суду, что намерений скрываться у него не было, т.к. они с потерпевшей добровольно разъехались после ДТП. Так как после ДТП он расстроился, то поехал к своему знакомому 

<

ФИО>3 занять денег, чтобы выпить. Сотрудник ДПС нашел его в павильоне, где он уже употребил спиртное. При его освидетельствовании на месте понятые присутствовали, однако мундштук был не запечатанный. Его увезли в Дзержинск, где составили в отношении него материал по ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, привлекли на 3 суток ареста.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, ФИО1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 года в 18 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «Лада Гранта 219000», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, с участием понятых 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 12.01.2018 г. (л/д. 4).

В 21 час 15 минут 12.01.2018 года ФИО1 инспектором ДПС с участием понятых 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 12.01.2018 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.02 (заводской номер 10525, дата последней поверки 16.05.2017 года) выявлено 1,170 мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 12.01.2018 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 21 час 30 минут 12.01.2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 12.01.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В указанном протоколе имеется письменное, собственноручное пояснение ФИО1 о том, что «с протоколом он не согласен, так как не находился за рулем автомобиля, составлял протокол совершенно другой человек, нарушение Конституции + превышение должностных полномочий». 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что ФИО1 не являлся водителем, не управлял автомобилем, то есть не является субъектом административного правонарушения судья отклоняет как несостоятельные и не влияющие на законность принятого по делу постановления. 

Как верно было установлено мировым судьёй, доводы ФИО1, отрицавшего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ссылавшегося при этом на свидетельские показания 

<

ФИО>3, указавшего, что ФИО1 не управлял и употреблял водку уже после ДТП, опровергаются показаниями свидетеля 

<

ФИО>2 как в суде, так и письменными объяснениями, отобранными от неё после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, должностными лицами - инспекторами, проводившими оформление административных материалов по двум фактам совершения ФИО1 административных правонарушений. Из показаний 

<

ФИО>2 мировым судьёй установлено, что она видела ФИО1 после ДТП, выходившего из своей машины с водительской стороны, в которой никого больше не было, и она наблюдала у него признаки опьянения, при том он сам подтвердил, что находится в состоянии опьянения.

При этом, мировой судья обоснованно отвергла доводы защитника 

<

ФИО>1, что указанный свидетель 

<

ФИО>2 не является действующим специалистом в области наркологии, и факт обладания ею специальными познаниями в медицинской области, не доказан, поскольку свидетель лишь указала на наличие запаха алкоголя изо рта у водителя, неустойчивость его позы, для чего не требуется специальных познаний в области наркологии, в связи с чем, у суда не возникло сомнений, что свидетель 

<

ФИО>2 определила у водителя ФИО1 признаки опьянения.

Суд при рассмотрении жалобы соглашается с мировым судьей, что оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля 

<

ФИО>2, усматривая заинтересованность указанного свидетеля в неблагоприятных последствиях для ФИО1, ранее не знакомой с ним, не имеется, так же и ФИО1 не указал таких оснований.

Учитывая наличие между ФИО1 и свидетелем 

<

ФИО>3 дружеских отношений, мировой судья дала критическую оценку показаниям данного свидетеля, с чем оснований не согласиться у судьи при рассмотрении жалобы также не имеется.

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что не установлена концентрация и вообще наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, так как медицинского освидетельствования после совершения административного правонарушения по 

<

адрес> не проводилось, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно Акту 

<

номер> проведено 12.01.2018 г. в 21 час. 20 мин., т.е. спустя 3 часа 10 минут, тогда как ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя после совершения ДТП в 18 час. 10 мин., по убеждению суда правового значения не имеют, так как факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в указанное время и в указанном месте, в том числе, после факта ДТП был установлен инспектором ДТП 

<

ФИО>4, давшим показания в судебном заседании у мирового судьи, и, кроме того, как видно из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено с помощью прибора уже после имевшего место ДТП. Согласно Акту 

<

номер> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено 12.01.2018 г. в 21 час. 20 мин., тогда как медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ссылается защитник, согласно Акту, имеющемуся в деле, не проводилось.

Из имеющегося в деле Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 12.01.2018 года и прилагаемого к нему бумажного чека от 12.01.2018 года видно, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.02 (заводской номер 10525, дата последней поверки 16.05.2017 года) у ФИО1 выявлено 1,170 мг/л выдыхаемого воздуха, и у него установлено состояние опьянения. 

Данный вид освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит нормам административного законодательства, проведён в соответствии с требованиями закона с использованием средства технического измерения - АКПЭ-01.02, поверенного в предусмотренном законом порядке.

С приведенной правовой оценкой мировым судьей действий ФИО1 судья при рассмотрении жалобы также полностью соглашается, отклоняя в полном объёме состоятельность доводов защитника 

<

ФИО>1 Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при оформлении административного материала суду не представлено. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности проведённых в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Тот факт, что инспектор ДПС 

<

ФИО>4 непосредственно не останавливал ФИО1 за управлением транспортным средством, и что на указанном транспортном средстве последний был выявлен в продуктовом киоске, откуда ему было предложено проследовать для оформления материала, не умаляет законности постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1 на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку все указанные протоколы и акт освидетельствования были составлены и подписаны в присутствии двух понятых, письменные расписки которых в Извлечениях из КоАП РФ подтверждают, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте (л/д. 9). 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и акта освидетельствования вручались ему инспектором ДПС, что подтверждено его подписями. Каких-либо возражений либо несогласия с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе производства освидетельствования инспектору не заявлял, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. 

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах, изложенная защитником 

<

ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов, показаний опрошенных свидетелей не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции защитника правонарушителя в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

Таким образом, материалы административного дела в отношении ФИО1 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств наличия его вины в совершении правонарушения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 24 апреля 2018 года с учётом определения об исправлении описки от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина