Дело № 12-336/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года город Пермь 

Судья Свердловского районного суда города Перми Чуракова О.А., 

при секретаре судебного заседания Бересневой Е.И.,

с участием защитника ПКГУП «Автовокзал» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» на постановление № от 18.02.2019 года государственного инспектора (старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 18.02.2019 года должностного лица – государственного инспектора (старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО2 ПКГУП «Автовокзал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Из содержания постановления следует, что в результате проведенной УГАН НОТБ ПФО Ространснадзором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки ПКГУП «Автовокзал», выявлено невыполнение ПКГУП «Автовокзал» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. А именно ПКГУП «Автовокзал» не исполнило п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

В жалобе, поданной в суд, ПКГУП «Автовокзал» просит указное постановление отменить. В обоснование требований, указано, что ПКГУП «Автовокзал» УГАН НОТБ ПФО Ространснадзором выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПКГУП «Автовокзал» обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, вместе с тем в продлении срока исполнения предписания ПКГУП «Автовокзал» было отказано. За неисполнение предписания в установленный срок в отношении ПКГУП «Автовокзал» вынесено постановление, ПКГУП «Автовокзал» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ. Считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку УГАН НОТБ ПФО Ространснадзором не дана оценка всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве о продлении срока исполнения предписания. УГАН НОТБ ПФО Ространснадзором при назначении срока исполнения предписания, не учтен временной промежуток, необходимый для исполнения п.1 и п. 2 предписания. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.02.2015 N 172 "О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности" аттестация сил ОТБ проводится в несколько этапов, требующих больших временных затрат. ПКГУП «Автовокзал» не имел возможности заключить договор с альтернативным контрагентом, имеющим аккредитацию подразделения транспортной безопасности в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с 

<

данные изъяты> на оказание охранных услуг, стоимость услуг по которому не исчерпана, заключение нового договора требует значительных временных затрат. Кроме того в Пермском крае отсутствуют охранные предприятия, имеющие аккредитацию как подразделения транспортной безопасности. Помимо этого, у ПКГУП «Автовокзал» отсутствовали собственные денежные средства, предприятие является практически убыточным, в предоставлении субсидий из бюджета Пермского края для выполнения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности отказано. Не смотря на это, в целях исполнения предписания ПКГУП «Автовокзал» заключило дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание охранных услуг №, о выплате № аванса в размере 

<

данные изъяты>, для осуществления действий, обеспечивающих соблюдение ФЗ «О транспортной безопасности». 

<

данные изъяты> обучило в качестве сил обеспечения транспортной безопасности 26 сотрудников, для проведения аттестации сотрудников заключен договор с 

<

данные изъяты> которое направило в ФДА соответствующий документы. К ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сотрудников прошли аттестацию. В ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос по 

<

данные изъяты> сотрудникам охранного предприятия для получения допуска к аттестации, ответ не получен, в связи с чем направлен повторный запрос, который исполнен в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сотрудников аттестованы в установленном порядке. Таким образом, только аттестация сил обеспечения транспортной безопасности заняла около года. 

<

данные изъяты> создано подразделение транспортной безопасности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ разработано и утверждено положение о подразделении, штатное расписание, все необходимые документы с заявлением о получении свидетельства об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности были направлены в 

<

данные изъяты> и доставлены ДД.ММ.ГГГГ. Аккредитация 

<

данные изъяты> в предполагаемые сроки не произведена по независящим от ПКГУП «Автовокзал» и 

<

данные изъяты> причинам, однако, все необходимые действия для исполнения п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ПКГУП «Автовокзал» выполнены. Исходя из вышеизложенного, срок установленный предписанием для устранения нарушений является явно недостаточным и с учетом сроков, установленных законом для проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, аккредитации подразделений транспортной безопасности, а также с учетом особенностей финансового положения ПКГУП «Автовокзал». Полагает, что реальное исполнение предписания возможно в срок не менее двух лет. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, а также реальные сроки исполнения. Учитывая изложенное, считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку причиной неисполнения предписания стало установление сроков его исполнения исключающих реальную его исполнимость.

В судебное заседание защитник ПКГУП «Автовокзал», доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ПКГУП «Автовокзал» не бездействовало, предпринимало меры для исполнения предписания, вместе с тем с учетом срока исполнения предписания, реальная возможность его исполнить у общества отсутствовала. 

Должностное лицо УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, извещено в порядке, предусмотренном законом, просит рассмотреть дело без его участия. Из письменных возражений следует, что просит в удовлетворении жалобы отказать, считает, что для исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен более чем разумный срок. Утверждение заявителя, о том, что для исполнения предписания требуется не менее двух лет, является его личным, субъективным мнением, на материалах дела не основанным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора. 

Заслушав защитника, полно и всесторонне изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему выводу.

Невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки ПКГУП «Автовокзал», выявлено что ПКГУП «Автовокзал» не выполнило в установленный предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания, а именно:

- для защиты объекта транспортной инфраструктуры «Автовокзал г. Пермь» от актов незаконного вмешательства не образованы (не сформированы) и (или) не привлечены подразделения транспортной безопасности - подпункт 3 пункта 6 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016г. № 924 (далее - Требования).

- на объекте транспортной инфраструктуры «Автовокзал г. Пермь» не обеспечено проведение досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности в соответствии с правилами проведения досмотра - подпункт 27 пункта 6 Требований.

- на объекте транспортной инфраструктуры «Автовокзал г. Пермь» не организован пропускной и внутриобъектовый режим согласно приложению к Требованиям (Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры автомобильного и городского наземного электрического транспорта), в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - подпункт 28 пункта 6 Требований.

- объект транспортной инфраструктуры «Автовокзал г. Пермь» не оснащён техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными частью 8 статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности" и обеспечивающими:

видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты на границах зоны транспортной безопасности и (или) критического элемента;

видеораспознавание объектов видеонаблюдения на критическом элементе;

видеообнаружение объектов видеонаблюдения на территории перевозочного сектора;

видеомониторинг объектов видеонаблюдения в технологическом секторе;

выявление нарушителя, оснащенного, в том числе специальными техническими средствами, в режиме реального времени на всем периметре внешних границ перевозочного сектора и (или) критического элемента;

принятие решения о соответствии пропуска его владельцу с обеспечением достоверного сличения идентифицирующих признаков на контрольнопропускных пунктах на границах зоны транспортной безопасности и (или) критического элемента;

определение соответствия постоянного пропуска предъявителю с применением биометрических устройств на контрольно-пропускных пунктах и постах на границах технологического сектора и (или) критического элемента объекта транспортной инфраструктуры - подпункт 29 пункта 6 и подпункт 10 пункта 11 Требований.

- не обеспечен необходимый количественный и качественный состав технических систем и средств досмотра, а также их размещение на объекте транспортной инфраструктуры «Автовокзал г. Пермь» для обнаружения, включая выявление, распознавание и идентификацию, предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в сектор свободного доступа, перевозочный и технологический сектора у проходящих, проезжающих (перемещаемых) в них транспортных средств, физических лиц, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей - подпункт 33 пункта 6 Требований;

- не приняты меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности, на критический элемент объекта транспортной инфраструктуры «Автовокзал г. Пермь» вне контрольно-пропускных пунктов и постов - подпункт 35 пункта 6 Требований.

- не приняты меры по недопущению проникновения в зону транспортной безопасности или ее части и (или) на критический элемент объекта транспортной инфраструктуры «Автовокзал г. Пермь» нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе нарушителя, использующего автотранспортные средства, самоходную технику и машины - подпункт 1 пункта 11 Требований.

- не проводится сверка и (или) проверка документов, являющихся правовыми основаниями для перемещения в перевозочный и технологический сектора, в том числе в целях принятия решения о соответствии постоянного пропуска его владельцу и разового пропуска путем сличения с документами, удостоверяющими личность, на контрольно-пропускных пунктах и постах на границах перевозочного и технологического секторов и критического элемента объекта транспортной инфраструктуры «Автовокзал г. Пермь» - подпункты 13 и 14 пункта 11 Требований.

Двухэтажное здание автовокзала по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве хозяйственного ведения ПКГУП «Автовокзал». 

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ПКГУП «Автовокзал» к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ПКГУП «Автовокзал» административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается письменными документами: протоколом об административном правонарушении ААА №ПР-03/19 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения ПКГУП «Автовокзал». Актом проверки № ПР-01 АВ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проверки ПКГУП «Автовокзал», на предмет исполнения предписания, установлено, что ПКГУП «Автовокзал» не исполнены пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания № ПР-04 АВ/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в отношении ПКГУП «Автовокзал» внеплановой выездной проверки в рамках контроля и надзора за соблюдением законодательства о транспортной безопасности. Предписанием УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора № ПР-04 АВ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Информационным письмом УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ПКГУП «Автовокзал» о продлении срока исполнения предписания, в виду того, что заявленные обстоятельства не свидетельствуют о недостаточном сроке исполнения предписания.

В обоснование своих доводов к жалобе представлены и судом исследованы письменные документы: план реализации ПКГУП «Автовокзал» устранения выявленных нарушений УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора; договор от ДД.ММ.ГГГГ № ПКГУП «Автовокзал» с 

<

данные изъяты> на оказание охранных услуг; проект плана финансово – хозяйственной деятельности ПКГУП «Автовокзал»; обращение ПКГУП «Автовокзал» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии в Минтранс Пермского края; ДД.ММ.ГГГГ ПКГУП «Автовокзал» Минтрансом Пермского края в предоставлении субсидии отказано; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание охранных услуг №; положение о подразделении транспортной безопасности 

<

данные изъяты> утвержденное ДД.ММ.ГГГГ; жалоба ПКГУП «Автовокзал» в Арбитражный суд Пермского края, на отказ в продлении срока исполнения предписания; заключение об отказе в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности объекта; предостережение УФ СВНГ РФ по Пермскому краю о недопустимости нарушений обязательных требований; штатное расписание; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг на аттестацию; свидетельства об аттестации сотрудников.

Привлекая ПКГУП «Автовокзал» к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт бездействия ПКГУП «Автовокзал» при исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу, что действия ПКГУП «Автовокзал» правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений действующего законодательства при проведении проверки судом не установлено.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела вопреки доводам жалобы отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ПКГУП «Автовокзал» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который является достаточным с учетом его выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Не влечет отмену постановления и ссылка ПКГУП «Автовокзал» на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ПКГУП «Автовокзал» обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, вместе с тем в продлении срока исполнения предписания должностным лицом ПКГУП «Автовокзал» было отказано, что в настоящее время обжалуется им в Арбитражный суд Пермского края, поскольку с таким ходатайством ПКГУП «Автовокзал» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как срок исполнения предписания истекал ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на отказ в продлении срока Арбитражный суд Пермского края ПКГУП «Автовокзал» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 

<

данные изъяты> месяцев, доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, у него отсутствовала возможность обратить с ходатайством о продлении срока исполнения предписания своевременно и обжаловать отказ, суду не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ПКГУП «Автовокзал» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных административным органом доказательств.

По доводам жалобы о невыполнении предписания из-за отсутствия финансирования суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае недостаточное финансирование не может быть признано основанием для освобождения ПКГУП «Автовокзал» от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей. Направление единожды письма в Минтранс Пермского края о выделении дополнительного финансирования для выполнения работ для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности не свидетельствует о принятии всех необходимых мер. Кроме того, данное обстоятельство не подтверждает отсутствие финансовых средств у ПКГУП «Автовокзал».

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ПКГУП «Автовокзал» в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления № от 18.02.2019 года должностного лица – государственного инспектора (старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 18.02.2019 года государственного инспектора (старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ПКГУП «Автовокзал» – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья О.А. Чуракова