ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Ежковой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и совершил столкновение. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцы указывают, что на производство экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 потрачено 

<

данные изъяты> рублей. В результате ДТП водитель легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения в виде посттравматического остеохондроза шейного и поясничного отделов позвоночника. Гражданская ответственность владельца транспортного средства – легкового автомобиля 

<

данные изъяты> ответчиком на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. Собственником автомобиля виновника ДТП является ФИО4 В результате ДТП ФИО2 не мог длительное время нормально спать из-за постоянных болей в области затылка и шейного отдела позвоночника, появилась повышенная утомляемость и головные боли. Таким образом, по мнению ФИО2, ему был причинен моральный вред, на возмещение которого он имеет полное право. Моральный вред истец ФИО2 оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 заказным письмом направлена письменная претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 и выплатить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 Однако, претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на производство автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по производству автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений от ответчиков с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие в суд не поступало.

Истцы против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства не возражают.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Выслушав в судебном заседании объяснения истцов ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на 127 км на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и совершил столкновение с ним. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2, ФИО5

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств судом установлена вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, поскольку им были нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. 

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА 211440 г.р.з. Т 359 НН/56 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства 

<

данные изъяты> в ценах на дату ДТП (события).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений объекта экспертизы определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства; все повреждения объекта экспертизы, приведенные в акте осмотра, за исключением приведенных в разделе «дефекты эксплуатации» акта осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП; размер расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы на даты ДТП составил: без учета износа заменяемых комплектующих изделий – 

<

данные изъяты> рублей; с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет округленно 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом также установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4. 

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО4 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях не участвовали, свои пояснения или возражения в суд не представляли.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3, являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами, что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует указание на водительское удостоверение ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в долевом порядке составит 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца ФИО1 расходов на проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истцом была проведена у ИП ФИО6 экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

В деле имеется договор на выполнение работ по независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, а также квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за проведение экспертизы ФИО1 было оплачено ИП ФИО6 

<

данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> необходимо было истцу для обоснования своих требований к ФИО3, ФИО4, для защиты своего нарушенного права. Указанное экспертное заключение учтено судом при определении размера ущерба, причиненного истцу результате ДТП.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу оплаты за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в долевом порядке по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика ФИО3 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатить расходы на производство автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства, а также с просьбой выплатить пострадавшему в ДТП ФИО2 компенсацию морального вреда, но безрезультатно. Данные требования ответчиком не выполнены.

Таким образом, имущественный ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежащий взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в долевом порядке составляет 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как пояснил истец ФИО2 в судебном заседании в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не обращался в лечебное учреждение, так как никаких видимых повреждений и ран не имелось, позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он проходил МРТ исследование в Починковской ЦРБ. Согласно протоколу МСКТ поясничного отдела позвоночника у ФИО2 имелись КТ-признаки дегенеративно-дистрофических изменений ПОП, признаки протрузии диска L5-S1. L4-5. Грыжи Шморля TH12-L1, L1-L2, L2-L3. 

Судом достоверно не установлено причинение истцу ФИО2 физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ФИО2 доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ему морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью не подтверждается.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера Волго-Вятского банка № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме, в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию в долевом порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в долевом порядке в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 

<

данные изъяты> рублей; расходы на производство автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства – 

<

данные изъяты> рублей, с каждого по 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в долевом порядке в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого по 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

П.П.– Н.В. Сурусина 

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина