Дело ---

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 14 ноября 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края А.И.Ульянов,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Животова В.В.,

подсудимой – ФИО1, 

защитника – Дудченко И.В., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***, 

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре – Жуковской Ю.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, -.-, не судимой, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть -.- похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении кафе «Шашлычная», расположенного по адресу: ..., обнаружила упавшую на поверхность пола с соседнего с нею сидения куртку, принадлежащую Потерпевший №1. В ходе поднятия куртки, с целью убрать её из под ног посетителей кафе, из кармана куртки на поверхность пола выпал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung» модели «19300 Galaxy S III DS», оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с нанесенной на дисплее защитной пленкой, находящийся в чехле - «флип-кейсе» марки «Euro-Line Vivid Case PU», после чего у неё возник умысел на хищение указанного телефона. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует возле своего стола и не осуществляет контроль за своим имуществом, ФИО1 из корыстных побуждений, действуя умышленно, -.- похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung» модели «19300 Galaxy S III DS», стоимостью 6590 рублей, с нанесенной на дисплей защитной пленкой, стоимостью 339 рублей 04 копейки, находящийся в чехле - «флип-кейсе» марки «Euro-Line Vivid Case PU», стоимостью 699 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась.

Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 7628 рублей копейки, который для последней является значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в полном объеме согласилась с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимой ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ею ходатайства. Суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть -.- хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание подсудимой ФИО1 назначается в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО1 наказание, судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая изложенное, требования справедливости назначаемого наказания, достижение целей наказания, суд пришел к выводу о целесообразности назначения наказания в виде штрафа, считая его достаточным для исправления осужденной. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имущественное положение ФИО1, возможность получения ею дохода от временных работ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, выплачиваемые адвокату Дудченко И.В. за участие на предварительном следствии, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещён. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Samsung» модели «19300 Galaxy S III DS», товарный чек --- от *** на приобретение сотового телефона, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки – сумму в размере 1650 рублей, выплачиваемые адвокату Дудченко И.В. за участие на предварительном следствии по защите ФИО1, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов