Дело № 1-115/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 26 сентября 2017 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием государственного обвинителя – старших помощников Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Новиковой Т.А., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Седовой Н.П., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Сапсай Ю.Я., при секретаре Баймышевой Н.К., Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО4, 11 мая 2017 года в период времени с 14.00 часов по 14.30 часов, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, получив предложение от ФИО3 о совершении хищения чужого имущества из 

<

адрес>, дали свое согласие, тем самым вступили с ФИО3 в преступный сговор.

После чего, 11 мая 2017 года примерно с 14.30 часов до 15.00 часов, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанной квартире, договорившись о совместном совершении преступления, согласно распределенным преступным ролям ФИО4 взял 

<

данные изъяты>, в то время как ФИО3, находясь в 

<

данные изъяты>, а ФИО2, находясь в 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действуя совместно и группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты>, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

<

данные изъяты>, чем причинили Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 17585,10 рублей, который для него является значительным ущербом. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждый вину в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали, и, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, в связи с чем в суде оглашены показания подсудимых данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу в период предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника показал, что 10 мая 2017 года днем он со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 пришли в гости к знакомым Свидетелям №2 и 3 проживающим по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртное, а затем все они остались ночевать. 11 мая 2017 года утром, он с ФИО3 и ФИО4 пошли в магазин 

<

данные изъяты> ФИО3 увидела 

<

данные изъяты>, и предложила ему и ФИО4 его похитить, для того чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Они с ФИО3 

<

данные изъяты> к Свидетелям №2 и 3, где 

<

данные изъяты>. ФИО3 получив денежные средства в размере 3000 рублей предложила приобрести на них спиртное и продукты питания. После этого они поехали к ФИО4 Похищенные 

<

данные изъяты> он решил оставить себе в личное пользование. Вину в совершении хищения 

<

данные изъяты> цвета из 

<

адрес> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 172-175, 176-178, 188-190).

В протоколе явки с повинной 13 мая 2017 года, ФИО2 добровольно сообщил о том, что он 11 мая 2017 года совместно с девушкой ФИО3 совершил хищение материальных ценностей из 

<

адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 163-165).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 от 20 мая 2017 года, ФИО2 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, и указал место, где 11 мая 2017 года он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 179-185).

Вышеназванные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу в период предварительного расследования ФИО3 в присутствии защитника показала, что 10 мая 2017 года днем она со своими знакомыми ФИО2 и ФИО4 пришли в гости к знакомым Свидетелям №2 и 3 проживающим по адресу: 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты>. Она и ФИО2 

<

данные изъяты>, на денежные средства полученные от продажи 

<

данные изъяты> они купили спиртное и продукты питания, а после отправились к Середе А.А., чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Вину в совершении хищения 

<

данные изъяты>» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № 2 л.д. 12-15, 26-28, 321-32). 

Из протокола явки с повинной от 13 мая 2017 года следует, что ФИО3 добровольно сообщила о том, что она 11 мая 2017 года совместно с парнем по имени М. совершила хищение материальных ценностей из 

<

адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 2 л.д. 10-11).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО3 от 19 мая 2017 года, ФИО3 подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой, и указала место, где 11 мая 2017 года она похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том № 2 л.д. 20-25).

Вышеназванные показания подсудимая ФИО3 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу в период предварительного расследования ФИО4 в присутствии защитника Сапсай Ю.Я. показал, что 11 мая 2017 года в дневное время он находился в гостях у своей знакомой ФИО5 №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Также вместе с ним там присутствовали ФИО3 и ФИО2, они совместно распивали спиртные напитки. В 13.30 он с ФИО3 и ФИО2 отправились в магазин за спиртным. 

<

данные изъяты> Куда они поехали ему неизвестно, кому продали 

<

данные изъяты>, так же не знает. 

<

данные изъяты> остался у него дома. Похищенные 

<

данные изъяты> ФИО2 забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и изъяли у него похищенное имущество, а именно 

<

данные изъяты>». 22 мая 2017 года им была написана явка с повинной по факту совершенного хищения. Явку с повинной он писал по собственной инициативе, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. О том, что он совершал противоправные деяния и совершал хищение чужого имущества, он знал. Совершал преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 он признал полностью, в содеянном раскаялся (том № 1 л.д. 86-88, 97-98). 

Согласно протоколу явки с повинной от 22 мая 2017 года, ФИО4, добровольно сообщил о том, что он 11 мая 2017 года в период времени с 14.00 часов по 15.00 часов, совместно с ФИО3 и ФИО2 совершил хищение материальных ценностей из 

<

адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 2 л.д. 76-78).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО4 от 30 мая 2017 года следует, что ФИО4 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, и указал место, где 11 мая 2017 года он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том № 2 л.д. 89-94).

Вышеназванные показания подсудимый ФИО4 полностью подтвердил в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждого, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 показал, что 11 мая 2017 года примерно в 14.00 часов он и его сын поехали в 

<

данные изъяты> С вышеуказанными лицами ранее знаком не был, долговых обязательств перед ними не имел. Причиненный ему преступлением имущественный ущерб, ему возмещен частично, а именно сотрудниками полиции ему возвращены 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 №1, показания которого оглашены в судебном следствии на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 11 мая 2017 года в 14.00 часов он совместно со своим отцом поехал в 

<

данные изъяты>. В результате хищения его отцу причинен материальный ущерб, так как он официально ни где не трудоустроен. 

<

данные изъяты>. Он также нигде не трудоустроен. 

<

данные изъяты>. В настоящее время от его отца ему известно, что данное хищение совершили ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Ранее он был знаком с ФИО3, знает, что она злоупотребляет спиртными напитками (том № 1 л.д. 151-153).

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживает со своей бывшей супругой ФИО5 №2 11 мая 2017 года он находился в городе по своим личным делам, а ФИО5 №2, в этот момент находилась дома. В 15:00 часов он вернулся домой. В этот момент у него дома находились ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 №2 Все они сидели на кухне и распивали спиртное. Он попросил их покинуть квартиру, а сам направился в зал. Как они уходили, он не видел, их провожала из квартиры его супруга, что у них было с собой он не видел, так как на кухню не заходил, когда они уходили, в коридор он также не выходил, в связи с тем, что был очень зол на то, что они распивают спиртное в его квартире. После того, как гости ушли из их дома, он прошел в кухню и обнаружил, что на кухне отсутствует оконная занавеска желтого цвета. ФИО5 №2 пояснила ему, что у её гостей с собой был 

<

данные изъяты>, которые ФИО3  отдал за долги её бывший супруг, и то, что оконною занавеску она разрешила забрать ФИО3 для того, чтобы завернуть вышеуказанное имущество. 

ФИО5 ФИО5 №2, в судебном заседании показала, что по адресу: 

<

адрес> она проживает со своим бывшим супругом ФИО5 №3 11 мая 2017 года в дневное время она находилась у себя дома. В ее квартире присутствовали ее гости, а именно: ФИО4, ФИО3 и ФИО2 Они распивали спиртные напитки. Ее супруга дома не было. Примерно в 14.00 часов у них закончилось спиртное и ФИО4, ФИО2 и ФИО3 отправились в магазин за водкой и продуктами питания. Она осталась дома, через некоторое время примерно в 14.40 часов ребята вернулись. Середа 

<

данные изъяты> Она поинтересовалась, откуда у них это имущество, на что ФИО3 ей ответила, что данные вещи ей отдал её бывший супруг за долги. Они прошли на кухню и продолжили распивать спиртное, которое также принесли ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Через некоторое время домой вернулся ФИО5 №3, который сделал им замечание по поводу распития спиртного и попросил ее гостей уйти из их дома. ФИО3 попросила у нее, какую-нибудь простынь, для того, чтобы 

<

данные изъяты>. Она сообщила, что лишних простыней у нее нет, и разрешила, ей снять занавеску с кухонного окна. После этого ее гости, забрав 

<

данные изъяты>, ушли. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 №4, показания которого оглашены в судебном следствии на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 11 

<

данные изъяты> 2017 года он встретил своего знакомого Р.А., с которым они поехали к его знакомому в 

<

данные изъяты>. Когда они подъехали к 

<

адрес>, то на улицу с данного дома вышли девушка и парень, после чего они все зашли в квартиру. Он проверил, что 

<

данные изъяты> в рабочем состоянии. Затем девушка и парень предложили 

<

данные изъяты> за 5000 рублей, он согласился. Купив 

<

данные изъяты>, он его отвез домой, а ФИО3  отдал 3000 рублей и сказал, что 2000 рублей он отдаст позже. Вернувшись в 

<

адрес> продолжил распивать спиртное. А вечером он позвонил ФИО3, и она пришла к нему домой, где он отдал ей 2000 рублей за 

<

данные изъяты>. 12 мая 2017 года он собрался ехать в 

<

адрес> по своим делам, так как ему нужны были деньги, то он решил продать 

<

данные изъяты>. Прибыв в 

<

адрес> он продал 

<

данные изъяты> за 10000 рублей, на каком 

<

данные изъяты> он не помнит (том №1 л.д. 147-148).

Кроме того, суд располагает письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2017 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры, было установлено место, где ФИО2, ФИО3 и ФИО4 похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 9-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2017 года, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры были изъяты 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что вышеуказанное имущество он похитил 11 мая 2017 года из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2017 года, согласно которого осмотрены 

<

данные изъяты>. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, хранятся у собственника (том №1 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2017 года, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра вышеуказанной квартиры был изъят 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО4 пояснил, что вышеуказанное имущество он похитил 11 мая 2017 года из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2017 года, согласно которому осмотрен 

<

данные изъяты> Указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, хранится у собственника (том №1 л.д. 33-37);

- заключением эксперта № от 26 мая 2017 года, согласно которого по состоянию на 11 мая 2017 года рыночная стоимость 

<

данные изъяты> составляет 15 171, 60 рублей, рыночная стоимость 

<

данные изъяты>» составляет 951, 00 рублей, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> составляет 480, 00 рублей, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> составляет 982, 50 рублей (том № 1 л.д. 120-121);

Документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба являются: 

<

данные изъяты> (том №1 л.д. 131-137).

Органами предварительного следствия действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждого квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с необоснованно завышенной квалификацией не подтверждающейся собранными по делу доказательствами. 

О наличии предварительного сговора между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют их совместные согласованные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшего, его показаний в суде, полностью нашел в суде свое подтверждение.

Оценивая письменные доказательства, показания подсудимых, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. 

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждого по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо уголовно-процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе и права на защиту судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие постоянного места работы, состояние его здоровья.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО2 вменяем, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 08 июня 2017 года, согласно которого: ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №1 л.д. 106-109).

На основании вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а так же правил назначения наказания предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой ФИО3, являющейся 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются полное признание своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, явка с повинной, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> постоянного места работы, принесение извинений потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а так же правил назначения наказания предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства - в виде штрафа.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО4, который 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО4 вменяем, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 08 июня 2017 года, согласно которого: ФИО4 

<

данные изъяты>. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1 л.д. 92-95).

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в пределах санкции п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а так же правил назначения наказания предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждым преступления, их ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимым наказания с применением правил статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, а затем отменить.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием 10% в доход государства из заработка осужденного.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% в доход государства из заработка осужденного.

Меру пресечения осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а затем отменить. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно, сумму причиненного вреда в размере 15171 (Пятнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 60 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> – считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Волохова Е.А.