УИД: 34RS0008-01-2024-000071-98 

Дело №2-787/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 279747 руб. сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6655,16 руб., размер последнего платежа – 7017,52 руб., день погашения – 22 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 15% годовых. Со своей стороны Банк свои обязательства исполнил в полном объёме. Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 175 157,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 200590,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 175 157,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4703,15 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 279747 руб. сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6655,16 руб., размер последнего платежа – 7017,52 руб., день погашения – 22 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 15% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 175 157,26 руб.

Согласно п.13 кредитного договора Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 396/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 200590,31 руб.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено. 

Цедент ООО «ЭОС» надлежащим образом уведомило должника о смене кредитора, направив уведомление по адресу регистрации ответчика.

При заключении кредитного договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные его условиями.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №... в пользу ООО «ЭОС».

В последующем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору №... составляет 200 590,31 руб. В рамках принудительного исполнения приказа взыскана сумма в размере 25 433,05 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... в размере 175 157,26 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4703,15 руб.

Задолженность заемщиком не погашена.

Разрешая спор, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 175 157,26 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 703 руб. 15 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Указывая на статьи 196, 200 ГК РФ, регулирующие общий срок исковой давности в размере трех лет, исчисляемых по каждой отдельно взятой дате, установленной графиком платежей либо иным сроком погашения долга, следует учесть требования ст. 204 ГК РФ, в силу которой имеет место приостановление срока исковой давности на период обращения истца за судебной защитой; при этом, если оставшаяся часть срока составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Так, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 того же Постановления отражено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» было направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от начислении процентов, согласно которого ФИО1 указан размер обязательств на момент перехода права требования в размере 200 590 руб., а также было предложено произвести погашение долга. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области отменен 

О нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал с даты направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства.

Учитывая обращение истца за защитой нарушенного права к мировому судье (июнь 2023 г.), что свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности, отсутствие сведений о вручении ответчику графика платежей по договору, заявленный период взыскания, на дату обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №.... в размере 175 157,26 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 2100,20 руб, при этом истцом указано, что ранее он обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа по данному спору, оплатив государственную пошлину в размере 2 602,95 руб., что также подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего истцом уплачено 4703,15 руб.

При подаче искового заявления в суд истец просил о зачете уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа по данному спору, который был отменен, в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в рамках того же спора.

В соответствии с ч. 1 п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с указанным, суд полагает возможным, произвести зачет государственной пошлины в размере 2 602,95 руб. по настоящему гражданскому делу, уплаченной истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данному спору, и считает необходимым взыскать с ответчика указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца, всего в размере 4703,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича (паспорт гражданина РФ серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС Краснооктябрьского района г. Волгограда) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 175 157,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4703,15 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 16 февраля 2024 года.

Судья: Д.И. Коротенко