УИД 61RS0018-01-2021-000118-62

№2-317/2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года 

<

адрес>

<

адрес> 

Миллеровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Ильченко О.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» об обязании совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, Ольхово-Рогское сельское поселение, 

<

адрес>.

Домовладение подключено к сельским сетям водоснабжения Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» (далее - МУП «МПО ЖКХ 

<

адрес>» - МУП ЖКХ), лицевой счет №В.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06 августа 2020 года, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов организации водопроводного хозяйства и абонента является: для МУП «МПО ЖКХ 

<

адрес>» - центральные сети по адресу: 

<

адрес>; для абонента - ввод воды в домовладение с врезкой, запорной арматурой и колодцем по адресу: 

<

адрес>.

Тип учета потребленной воды - дворовая колонка. Ежемесячный платеж составляет 105 рублей 30 копеек.

По состоянию на октябрь 2020 года у него имелась задолженность за прошедший период в размере 1 756 рублей 69 копеек.

Задолженность им оплачена, ежемесячные платежи вносятся в срок.

На 06.11.2020 года задолженность по оплате за потребленную воду отсутствует.

В октябре 2020 года им получен счет, в котором указано, что за 1 месяц потребления воды по лицевому счету начислено 1581 кубических метров воды, по тарифу 32,88 рублей, на сумму 51 983 рубля 28 копеек.

Из объяснений ответчика следует, что он должен оплатить утечку воды, образовавшуюся в неустановленное время, в результате прорыва водопровода, произошедшего по 

<

адрес>, без указания точного месторасположения.

Ответчик пришел к выводу о том, что авария произошла на линии частной врезки, принадлежащей ему, на основании ничем не обоснованного утверждения контролера, закрепленного за 

<

адрес>.

Заявку на устранение аварии подавал также указанный контролер, акт составлялся в его отсутствие, в связи с чем, он не имел возможности возразить относительно факта наличия порыва на линии водопровода, за который он несет ответственность. При этом, порыв устранен 13.10.2020 года, без его участия.

На момент аварии, он находился в 

<

адрес>, по месту регистрации, и не мог причинить вред водопроводным сетям, расположенным в 

<

адрес>, что исключает возможность взыскания с него убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Он считает данное начисление незаконным, так как согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06 августа 2020 года, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов организации водопроводного хозяйства и абонента является ввод воды в домовладение с врезкой, запорной арматурой и колодцем по адресу: 

<

адрес>.

Из технического паспорта домовладения видно, что колодец расположен внутри земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Он полагает, что водопроводная магистраль, на которой произошел порыв принадлежит ответчику, который утверждает обратное, однако никаких доказательств в подтверждение свой позиции, не представил.

Кроме того, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность кому-либо (в том числе и ему) водопроводной магистрали, на которой произошел порыв. Место порыва водопровода не идентифицировано.

Ничем не обоснованные выводы контролера организации не могут послужить основанием для возложения на него ответственности за произошедший порыв.

Согласно ответу 

<

адрес> от 25.11.2020 года № 83/06/1156, топографическая основа и ситуационный план для инженерных служб, а также топографическая съемка на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствует.

Каким образом контролер ответчика определил, что произошел порыв водопровода, находящегося в его собственности, не известно.

Он считает, что возложение на него обязанности по возмещению вреда из-за утечки воды на водопроводной линии по 

<

адрес>, противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), ст. 1064 ГК РФ.

В связи с чем, истец просил суд: Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» произвести перерасчет по лицевому счету № №, и исключить из платёжного документа задолженность в размере 51 983 рубля 28 копеек.

В судебном заседании 11.03.2021 года истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснения дал в рамках исковых требований. 

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что действительно истец является абонентом МУП «ЖКХ 

<

адрес>». Согласно заявлению ФИО1 о выдаче технических условий на ввод воды в принадлежащее ему домовладение по адресу: 

<

адрес>, ему выданы технические условия, в которых указано, что точка подключения принадлежащего ему водопровода к центральным сетям определена в существующем колодце, расположенном на 

<

адрес>, хотя такой колодец не существует. При этом МУП «ЖКХ 

<

адрес>» не обязывало ФИО1 построить колодец на месте врезки принадлежащего ему водовода в центральную сеть, и срок для строительства колодца не устанавливало. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06 августа 2020 года, подписанному МУП «ЖКХ 

<

адрес>» и ФИО1, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов организации водопроводного хозяйства и абонента является: для МУП «МПО ЖКХ 

<

адрес>» - центральные сети по адресу: 

<

адрес>, для абонента - ввод воды в домовладение с врезкой, запорной арматурой и колодцем по адресу: 

<

адрес>, то есть - место врезки водопровода, принадлежащего истцу, в центральный водовод. В сентябре 2020 года из доклада контролера ФИО3 стало известно, что имеется порыв в водопроводных сетях, так как из водонапорной башни 

<

адрес> стала уходить вода. Место порыва установили только 12.10.2020 года, когда на 

<

адрес> недалеко от жилого дома истца, образовалось мокрое пятно. 13 октября 2020 года течь. Так как при устранении течи выяснилось, что порыв был на водопроводе, принадлежащем истцу, а в течение двух недель имела место утечка воды в месте порыва, МУП «ЖКХ 

<

адрес>» рассчитал убытки, причиненные в результате этого, выставил счет ФИО1 в размере 51983 рубля 28 копеек. Указанные действия МУП «ЖКХ 

<

адрес>» он считает правомерными, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: 

Как следует из представленных сторонами документов и установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.12.2008 года (л.д.13). 

ФИО1 является абонентом МУП «ЖКХ 

<

адрес>», с которым 06.08.2020 года заключен договор холодного водоснабжения № (л.д.86-87).

Согласно положениям ст.13 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О водоснабжении и водоотведении» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета( п.1).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п.2).

Также 06.08.2020 года ФИО1 обратился в МУП «ЖКХ 

<

адрес>» с заявлением о выдаче технических условий на ввод воды в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается его заявлением (л.д.71). При этом, как поясняли в ходе судебного заседания стороны, домовладение истца на время обращения в МУ МУП ЖКХ 

<

адрес> с указанным заявлением уже было подключено к центральному водоводу задолго до обращения истца с заявлением и передачи водовода в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ 

<

адрес>».

Истцу МУП «ЖКХ 

<

адрес>» выданы технические условия на подключение частного водопровода к сетям водоснабжения (л.д.70), в которых указано, что точка подключения принадлежащего ему водопровода к центральным сетям определена в существующем колодце, расположенном на 

<

адрес>. При этом, и истец, и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства поясняли, что колодца в месте врезки не существует и не существовало.

Изучив текст представленных ответчиком технических условий на подключение частного водопровода истца к сетям водоснабжения (л.д.70), суд критически оценивает утверждение представителя ответчика о том, что МУП «ЖКХ 

<

адрес>» обязывал истца построить колодец в месте врезки принадлежащего ему водопровода к центральным сетям, так как в представленном тексте технических условий указание на такую обязанность истца отсутствует.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06 августа 2020 года, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов организации водопроводного хозяйства и абонента является: для МУП «МПО ЖКХ 

<

адрес>» - центральные сети по адресу: 

<

адрес>; для абонента - ввод воды в домовладение с врезкой, запорной арматурой и колодцем по адресу: 

<

адрес> (л.д.11). 

Учитывая то, что данный Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан сторонами, а также принимая во внимание положения п. 31 (1) и 31 (2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020), согласно которым, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения, суд критически относится к утверждению истца о том, что граница его ответственности по договору с ответчиком является граница стены его объекта недвижимости (граница земельного участка), поскольку из подписанного сторонами акта следует, что граница ответственности истца определена в месте врезки принадлежащего ему водовода к центральной сети.

Согласно представленному договору холодного водоснабжения, ресурсоснабжающая организация (МУП «МПО ЖКХ 

<

адрес>») обязуется поставлять потребителю коммунальную услугу холодного водоснабжения через дворовую колонку по адресу: 

<

адрес>, с ежемесячной оплатой 105 рублей 30 копеек (тариф и повышающий тариф за отсутствие приборов учета).

Однако, как следует из квитанции за ноябрь 2020года (л.д.69), истцу ответчиком выставлен долг в размере 51 912 рублей 28 копеек.

Как пояснили стороны в судебном заседании, указанный долг выставлен ответчиком ФИО1 из-за того, что имел место порыв на водоводе, принадлежащем истцу, в результате чего, в течение определенного времени имела место течь из водопроводной сети, чем ответчику был причинен материальный ущерб.

Как следует из расчета объема потребления воды по точке поставки 

<

адрес> (л.д.89), указанная сумма рассчитана за период 31 календарный день из расчета диаметра трубы 25 мм., методом учета пропускной способности при их круглосуточном действии полным сечением в точке врезки.

Таким образом, за 1 месяц потребления воды по лицевому счету истца начислено 1581 кубических метров, по тарифу 32,88 рублей, на сумму 51 983 рубля 28 копеек, которую он должен оплатить из-за утечки воды, образовавшейся в неустановленное время, в результате порыва водопровода, произошедшего по 

<

адрес>, поскольку авария произошла на линии частной им врезки. Порыв устранен 13.10.2020 года, без его участия, что указано также в Актах о ликвидации порыва, и в ответе МУП «МПО ЖКХ 

<

адрес>» истцу (л.д.21).

Принимая решение об удовлетворении искового заявления ФИО1, суд считает, что ответчиком не представлено в суд доказательств правомерности начисления истцу долга в указанной сумме 51 983 рубля 28 копеек, поскольку, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в сентябре-октябре 2020 года в течении двух недель происходила утечка воды в 

<

адрес>, так как контролер ФИО3 доложила о том, что ей приходится подкачивать воду с водонапорную башню, вода из которой попадает в центральную водопроводную сеть, о чем ФИО3 написано две докладные записки. Место порыва было обнаружено 12.10.2020 года, а 13.10.2020 годы порыв был ликвидирован ремонтной бригадой МУП «МПО ЖКХ 

<

адрес>». Подача воды до места порыва не была отключена по той причине, что долго вода не выходила из-под земли, в связи с чем, невозможно было определить место порыва, а также из-за отсутствия смотровых колодцев с запорной арматурой, как на месте врезки водовода абонента ФИО1, так и выше по центральной сети. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что она работает контролером МУП «МПО ЖКХ 

<

адрес>» в 

<

адрес>. В ее обязанности, среди прочих, входит включение подачи воды из водонапорной башни. В октябре 2020 года, с начала месяца она стала замечать, что вода в башне быстро заканчивается, что означает, что где-то имеется порыв. Она об этом написала докладную в МУП «МПО ЖКХ 

<

адрес>». Так как место порыва невозможно было определить, она дождалась того, пока вода в месте порыва не выступила через почву. Порыв оказался на 

<

адрес>, напротив дома, принадлежащего ФИО1 Обнаружила она место порыва 12.10.2021 года, позвонила ФИО1, который ответил, что приехать не может, после чего она вызвала ремонтную бригаду МУП «МПО ЖКХ 

<

адрес>», которая устранила порыв.

При этом, как следует из служебной записки (л.д.49) и докладной (л.д.48), представленных ответчиком в материалы дела, написанных от имени ФИО3, но не подписанных ею, вода из водонапорной башни «уходила» в течение нескольких дней, а как следует из служебной записки (л.д.49) «а точнее – с 09.10.2020 года». Период течи с 09.10.2020 года по 12.10.2020 года указан и в Акте от 12.10.2020 года (л.д. 92). 

Из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО3, а также из Акта от 13.10.2020 года (л.д. 90-91), следует, что порыв ликвидирован 13.10.2020 года. 

Указанное означает, что порыв водопровода, соответственно течь из него, имел место в течение не более 4-х дней, в то время, как ответчик исчислил истцу задолженность за 31 день.

В этой связи, суд критически относится к указанию в Журнале аварийных ситуаций на объектах водоснабжения на территории 

<

адрес> (л.д.72-74), что утечка воды из башни в 

<

адрес> обнаружена 12.09.2020 года, поскольку в указанных ранее докладных записках ФИО4, а также в ее пояснениях в судебном заседании указан иной период. Тем более, что пояснения в судебном заседании ФИО4 давала после того, как была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водовод в месте порыва имел диаметр 0,25 м.м., как следует из расчета задолженности (л.д. 89), в то время, как в докладной ФИО3 диаметр трубы указан как 23 м.м. (л.д.48).

Также, по мнению суда, ответчиком при комиссионном разрешении вопроса об исчислении задолженности истцу за 31 календарный день в сумме 51983 рубля 28 копеек, нарушены права истца на представление возражений относительно данного решения, представления доказательств в обоснование возражений, поскольку, как следует из текста указанного расчета (л.д.89), истец «не прибыл на рассмотрение». Однако доказательств того, что ФИО1 надлежаще извещался о времени и месте заседание комиссии, ответчик суду не представил. Истец же ФИО1 в ходе судебного разбирательства утверждал, что ему не было известно о времени и месте заседание комиссии, в связи с чем, его права были нарушены. Кроме того, представленный расчет подписан не всеми членами комиссии.

Кроме того, как следует из текста указанного расчета (л.д.89), а также пояснений представителя ответчика, правовым основанием для взыскания с ФИО1 51983 рубля 28 копеек, является п.п.в п.14 и п.п.г п.16 раздела III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее –Правила № 776). Однако указанные пункты Правил №776 не предусматривают взыскание с абонента стоимости, не потребленной ним воды, рассчитанной расчетным способом при аварии на водопроводе, поскольку п.п.в п.14 Правил №776 предусматривает осуществление коммерческого учета воды расчетным способом «при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды», а п.п.г п.16 - при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Более того, МУП «МПО ЖКХ 

<

адрес>», исчислив истцу долг в размере 51983 рубля 28 копеек, по сути, таким образом, предъявило истцу указанную сумму в качестве возмещения убытков причиненных, по их мнению, истцом МУП «МПО ЖКХ 

<

адрес>». 

Возмещение убытков (ущерба) регулируется нормами Гражданского кодекса РФ, а именно: ст.15 и ст.1064 ГК РФ.

При этом, для взыскания убытков (ущерба) в соответствии с указанными нормами права, необходимо установить виновность действий лица, причинившего вред, а также причинно-следственную связь между действиями виновного лица и причиненным ущербом.

В данном случае ответчиком не установлено наличие в действиях истца виновных действий, как и не установлена причинно-следственная связь между действиями истца и причиненным ответчику вредом. Не установлено данных обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Утверждения стороны ответчика о том, что подача воды до места порыва не была перекрыта по просьбе истца, голословны, ничем не подтверждены, опровергнуты пояснениями истца в ходе судебного разбирательства.

Более того, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что возможность прекращения подачи воды отсутствовала, так как и в месте врезки водовода истца в центральную сеть, и на самом центральном водоводе отсутствует запорная арматура, что не позволяет осуществлять прекращение подачи воды. МУП «МПО ЖКХ 

<

адрес>», которое осуществляет поставку холодной воды абонентам в 

<

адрес> с 2017 года, не осуществляло строительство колодцев на водоводе, из-за отсутствия денежных средств на это. Подача воды из водонапорной башни не была прекращена из-за того, что ждали, когда вода из порыва поднимется на поверхность земли.

Указанное означает, что ответчиком самостоятельно принято решение о не отключении подачи воды, в том числе по водоводу в месте порыва. Сотрудниками МУП «МПО ЖКХ 

<

адрес>» активных действий не предпринималось по обнаружению порыва и сокращению времени течи в месте порыва, что привело бы к уменьшению убытков МУП «МПО ЖКХ 

<

адрес>».

Суд также считает, что самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в части списания задолженности, является и то основание, что ФИО1 вода за спорный период не потреблялась, поскольку на момент аварии, истец находился в 

<

адрес>, по месту регистрации, что не отрицалось и стороной ответчика. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что исковое требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» о перерасчете потребляемой воды по лицевому счету ФИО1 и исключении задолженности в размере 51 983 рубля 28 копеек подлежат удовлетворению, так как правовые основания для взыскания с истца указанной суммы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» об обязании совершить определенные действия, удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» произвести перерасчет по лицевому счету №В, и исключить из платёжного документа задолженность ФИО1 в размере 51 983 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения, в окончательной форме.

Решения, в окончательной форме, будет изготовлено 18.03.2021 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

<

адрес> Т.А.Терновая 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 18.03.2021 года.