№ 1-3-16/2025

64RS0042-03-2025-000076-66

Приговор

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Шолохова А.А.,

защитника - адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящейся в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина 

<

адрес>: З.С.П. по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по адресу: 

<

адрес>, без намерения предоставить ему данное жилье для пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, прибыла в многофункциональный центр «Мои документы» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, передала сотрудникам документы для постановки на учет иностранного гражданина 

<

адрес> З.С.П. по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что З.С.П. по данному адресу проживать не будет.

На основании указанных документов сотрудниками отделения по вопросам миграции отделения полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, иностранный гражданин 

<

адрес> З.С.П. ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО1 путем фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации нарушила требования Федерального Закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, чем лишила возможности отделение по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином 

<

адрес> З.С.П. правил миграционного учета и её передвижения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминированного ей преступления признала, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не возражала относительно оглашения её показаний, которые подтвердила в полном объеме. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась её знакомая гражданка 

<

адрес> З.С.П. с просьбой поставить её на миграционный учет в ее доме по адресу: 

<

адрес> для законного пребывания и осуществления трудовой деятельности на территории РФ, пояснив, что она проживать в ее доме не будет. На данную просьбу она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с З.С.П. приехала в многофункциональный центр «Мои документы» в р.п. Ровное, где подала документы на постановку З.С.П. на миграционный учет по месту пребывания. Она понимала, что нарушает российское законодательство, ставя иностранного гражданина на миграционный учет в принадлежащем ей доме, заведомо зная, что она в нём пребывать не будет. Сотрудник МФЦ предупредила ее, что в случае, если данный гражданин фактически не будет пребывать в доме, в котором она ставит его на миграционный учет, она будет привлечена к административной и уголовной ответственности, о чем она написала расписку, поставила свою подпись в графе «Достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание у меня иностранного гражданина подтверждаю». В доме, в котором она поставила на миграционный учет З.С.П., та ни одного дня не жила. ДД.ММ.ГГГГ к ней по адресу: 

<

адрес> приехали сотрудники полиции для проверки по месту пребывания указанного иностранного гражданина, в ходе которой она подтвердила, что З.С.П. в данном доме не проживала. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 56-59).

Указанные показания даны ФИО1 в присутствии защитника. Перед началом допроса ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, по окончанию её допроса от неё, либо защитника каких-либо замечаний относительно полноты и правильности данных ею и внесенных в протокол показаний не поступило, о чем они поставили в протоколах свои собственноручные подписи. В связи с этим суд принимает за основу приговора вышеизложенные показания ФИО1

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля З.С.П., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем Д.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ они с Д.Р.А. приехали в Россию из 

<

адрес> Для законного пребывания на территории России и осуществлении трудовой деятельности ей было необходимо встать на миграционный учет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своей знакомой ФИО1 с просьбой поставить её на миграционный учет в доме, где она имеет постоянную регистрацию, на что та согласилась. На следующий день они подали в МФЦ документы, на основании которых её поставили на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она ни одного дня не проживала (л.д. 61-63);

- - показаниями свидетеля Д.Р.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с З.С.П. Приехали на автомобиле из 

<

адрес> в России, стали проживать по адресу: 

<

адрес>. Для законности пребывания на территории России и для осуществления трудовой деятельности З.С.П., являющаяся гражданином 

<

адрес>, обратилась к его сестре ФИО1 с просьбой поставить её на миграционный учет по адресу её постоянной регистрации, на что та согласилась. На основании поданных ими в МФЦ документов З.С.П. 18 ноября была поставлена на миграционный учет по месту пребывания в РФ по адресу: 

<

адрес>, где ни одного дня не жила (л.д. 65-67); 

- показаниями свидетеля Т.Ю.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при осмотре дома по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо вещей и предметов личной гигиены иностранных граждан в доме не имелось (т. 1, л.д. 69-70); 

- показаниями свидетеля Е.С.С., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Т.Ю.А. (т. 1 л.д. 71-72);

- показаниями свидетеля Ш.О.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», где она работает специалистом операционного отдела, в р.

<

адрес>, обратилась ФИО1 с целью постановки на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина 

<

адрес> З.С.П. по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 были оформлены уведомления о прибытии иностранного гражданина 

<

адрес>: З.С.П. ФИО1 она предупредила, что в случае, если данный гражданин фактически не будет пребывать в указанном доме, она будет привлечена к административной и уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ документы, принятые у ФИО1, были переданы в ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> для постановки иностранного гражданина на миграционный учет в Российской Федерации (т. 1 л.д. 37-39);

- показаниями свидетеля Б.А.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в отделение по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> из обособленного подразделения ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в р.

<

адрес> поступил материал о принятии уведомления о прибытии иностранного гражданина 

<

адрес> З.С.П. в место пребывания по адресу: 

<

адрес>. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ данный иностранный гражданин отделением по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила информация о том, что участковый уполномоченный полиции И.Р.И. с целью осуществления контрольно-надзорной деятельности за проживанием иностранных граждан на территории Российской Федерации выезжал в дом ФИО1 по вышеуказанному адресу. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что в указанном доме данные иностранные граждане не проживают. По выявленному факту был собран материал проверки, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (т. 1, л.д. 33-35).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –дома по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого личных вещей и средств личной гигиены иностранных граждан в доме не обнаружено (т. 1, л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено постоянное место жительства иностранного гражданина З.С.П. (т. 1, л.д. 7-8);

- протоколом выемки документов в миграционном пункте ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято уведомление о прибытии иностранного гражданина 

<

адрес> З.С.П. в место пребывания по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 22-24)- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены уведомления о прибытии иностранного гражданина 

<

адрес>: С.С. в место пребывания по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 25-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с записями осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домов по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41-43).

Анализируя приведенные показания свидетелей, суд считает, что они в ходе дознания давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления, в том числе признательным показаниям ФИО1 и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и являются достоверными. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено. 

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому берет их за основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений прав подсудимой в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного и обстоятельств уголовного дела, а также имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что ФИО1, не имея намерения предоставить иностранному гражданину 

<

адрес> З.С.П. для пребывания жилое помещение, в котором она имеет постоянную регистрацию, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» подала в уполномоченный орган пакет документов для постановки её на учет по месту пребывания, на основании которого указанный иностранный гражданин был поставлен на учет МП ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сама подсудимая в судебном заседании подтвердила факт произошедших событий и совершения ею преступления при указанных обстоятельствах. 

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, и квалифицирует её действия по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно сведениям из ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 80).

С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в её вменяемости, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание, что ФИО1, как следует из ее показаний в ходе дознания, не представила органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, а лишь сообщила об обстоятельствах его совершения, которыми органы дознания располагали из материалов проверки, учитывая разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 корыстного преступления, её личности, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного ею деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновной, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. 76, 76.2 УК РФ, к ней не имеется.

С учётом всех данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, ее имущественное положение и ее семьи, размер заработка, а также возможность получения подсудимой иного дохода.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении неё обвинительного приговора без назначения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Тухватуллиной О.Е., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 3460 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам (т. 1, л.д. 89). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату. 

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1, являющейся трудоспособной, от уплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с неё. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Перечисление штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель: УФК по 

<

адрес> (МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, код подразделения 036) л/с 

<

***>, Банк: Отделение Саратов 

<

адрес>; банковский счет: 40№, Счет: 03№, БИК: 016311121; ИНН: 

<

***>; КПП: 644901001; ОКТМО: 63639000, КБК 18№; УИН 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в размере 3460 рублей в доход государства. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: уведомления о прибытии иностранного гражданина 

<

адрес>: З.С.П., ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в отделе по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд (3) 

<

адрес> (р.

<

адрес>), а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Р. Краснова