Судья – Хуаде М.А. Дело № 22- 2364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

адвоката – Брянцева Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бегина М.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года, которым снят арест с жилого дома, расположенного по адресу: ............ принадлежащего ФИО1 ...........10. 

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление адвоката Брянцева Р.Н., не согласившегося с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО1 обратилась в Динской районный суд Краснодарского края с ходатайством о снятии ареста с жилого дома.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года снят арест с жилого дома, расположенного по адресу: ............ ............, принадлежащего ФИО1 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бегин М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вследствие неправильного применения норм уголовно-процессуального закона.

Так, приговором Динского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор изменен в части наказания, применены положения ст. 73 УК РФ и основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Предметом преступного посягательства являлись земельные участки, выбывшие из владения государства в лице администрации муниципального образования Динской район в результате мошеннических действий ФИО1

На момент рассмотрения судом заявление осужденной о снятии ареста с принадлежащего ей имущества, который был наложен в целях возмещения ущерба, причиненного государству действиями осужденной, фактически ущерб ФИО1 не возмещен, земельные участки, выбывшие из собственности государства в результате преступных действий, не возвращены.

Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, основания для отмены ранее установленной меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1, не отпали.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявления осужденной ФИО1 о снятии ареста с принадлежащего ей жилого дома, - отказать.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Динского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор изменен в части наказания, применены положения ст. 73 УК РФ и основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Динской районный суд Краснодарского края с ходатайством о снятии ареста с жилого дома.

Удовлетворяя ходатайство осужденной и снимая арест с жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что гражданские иски потерпевшими не заявлялись, наказание в виде штрафа осужденной не назначалось, ввиду чего оснований для сохранения ареста на недвижимое имущество в рамках уголовного дела не имеется.

Вместе с тем, апелляционной инстанции установлено, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что предметом преступного посягательства являлись земельные участки, выбывшие из владения государства в лице администрации муниципального образования Динской район в результате мошеннических действий ФИО1

При этом, на момент рассмотрения судом заявление осужденной о снятии ареста с принадлежащего ей имущества, который был наложен в целях возмещения ущерба, причиненного государству действиями осужденной, фактически ущерб ФИО1 не возмещен, земельные участки, выбывшие из собственности государства в результате преступных действий, не возвращены.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления о том, что основания для отмены ранее установленной меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1, не отпали.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение норм уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о снятии ареста с жилого дома, а вынесенное судом постановление по данному вопросу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 января 2024 года, которым снят арест с жилого дома, расположенного по адресу: ............ ............, принадлежащего ФИО1, – отменить.

В удовлетворении заявления осужденной ФИО1 о снятии ареста с жилого дома, расположенного по адресу: ............, общей площадью 335,8 кв.метров, с кадастровым номером ........, принадлежащего ФИО1 ...........11, - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева