судья: Зайцев Е.Л. дело № 22К-1634/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 октября 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Марковой О.В.,

адвоката Грабовского М.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грабовского М.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не военнообязанному, холостому, детей не имеющему, не работающему, имеющему регистрацию и проживающему по адресу: (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2020 года следователем СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» лейтенантом юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело №12001711021001917 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

13 октября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

14 октября 2020 года старший следователь СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» капитан юстиции ФИО3 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Грабовский М.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому на период предварительного расследования меру пресечения в виде домашнего ареста, определив местом ареста квартиру его матери по адресу: (адрес). Указывает, что суд не отразил в решении материалы, которые были представлены следователем в качестве обоснования для избрания меры пресечения, а также не проанализировал их, что является существенным нарушением прав обвиняемого и, по его мнению, влечёт отмену постановления. Утверждает, что никаких конкретных данных о том, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, судом не приведено. Считает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы. Просит обратить внимание, что согласно требованиям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения …» нужно учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными. Считает, что позиция органов расследования была основана только на предположениях и подтвердилась абстрактными фразами. Считает, что суд, ограничился перечислением формальных оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, данные действия нарушают требования ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку решение должно быть мотивированным, а содержание доказательств подлежит раскрытию в документе. Судом не учтено, что обвиняемый ФИО1 с 01.05.2020 официально трудоустроен в ИП ФИО4 сотрудником по доставке товара, а также работал с 01.07. по 01.09.2020 г. в ИП ФИО5 в должности рабочего, характеризуется положительно, что не было учтено судом и не отражено в постановлении. Также суд не исследовал характеристику обвиняемого по месту жительства со стороны соседей, которыми он характеризуется исключительно с положительной стороны, не учел, что к уголовной ответственности обвиняемый не привлекался. Также в постановлении не указано кем именно из соседей ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, реальные сведения от соседей, характеризующие обвиняемого как порядочного гражданина, не были учтены судом первой инстанции. Суд не исследовал вопрос относительного того, имеются ли факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Утверждает, что судом неверно учтен период фактического задержания ФИО1, поскольку фактически его задержали 12.10.2020 года около 20 часов 50 минут. Протокол задержания составлен спустя 16 часов, что является нарушением требований закона. Также следователь не обеспечил право на защиту ФИО1 в момент составления протокола задержания, что подтверждено самим протоколом. Полагает, что указанные факты свидетельствуют о явном обвинительном уклоне со стороны суда, вместо объективного подхода к рассмотрению ходатайства следователя.

Заслушав мнение адвоката Грабовского М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Марковой О.В., просившей оставить постановление суда без изменения, и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении. 

Исследованные в судебном заседании материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, что подтверждено рапортом об обнаружении преступления, справкой об экспертном исследовании, протоколами допросов ФИО1 

Как следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относится к категории особо тяжких и направлено против здоровья населения и общественной нравственности, санкция статьи за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, решение об этом мотивировано в постановлении.

При наличии имеющихся данных о личности, общественной опасности предъявленного обвинения, у суда имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в настоящее время обвиняемый ни где не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании. При этом у суда не имеется оснований не доверять характеристике обвиняемого от участкового уполномоченного полиции отрицательного содержания, поскольку она объективно подтверждается сведениями из информационного центра о том, что только за 2019 год ФИО1 четыре раза привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, в том числе с неповиновением сотрудникам полиции, а так же за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Кроме того, сведения о том, что ФИО1 не имеет постоянного и легального источника доходов подтверждаются протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при которых он в присутствии адвоката пояснял, что нигде не работает и не учится.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 фактически задержан ранее срока, указанного в протоколе его задержания, подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены в случае их доказанности при принятии судом окончательного решения по делу. Тот факт, что следователем принято процессуальное решение о задержании ФИО1 в качестве подозреваемого лишь после вынесения решения о возбуждении уголовного дела, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, и не может являться основанием для признания постановления суда незаконным.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Характеристики от соседей ФИО1, представленные защитником в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни где и ни кем не заверены, кроме того, они представлены с различных адресов, в связи с чем вызывают сомнения в их объективности.

Характеристики от ИП ФИО4 и от ИП ФИО6 так же вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку из их текста усматривается, что он одновременно осуществлял трудовую деятельность по нескольким местам трудоустройства, причины его увольнения с предприятия ИП ФИО6, не указаны.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, суд принял обоснованное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия такого решения, с соблюдением права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон. Оснований для отмены либо изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 октября 2020 года об избрании ФИО1 (ФИО)14 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грабовского М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко