ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Гладких Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Непианиди И.И., представившего удостоверение № ордер палаты адвокатов Забайкальского края № рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 в июле 2016 года приобрёл у неустановленного лица подложный диплом серии № от 29 июля 2016 года, якобы, выданный негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Сибирский университет потребительской кооперации», о получении им среднего профессионального образования, который в один из дней мая 2017 года с целью получения дальнейшего продвижения по военной службе предоставил должностным лицам отделения кадров войсковой части №, дислоцированной в городе Чите. 

Подсудимый в судебном заседании свою вину в использовании заведомо подложного документа признал полностью и пояснил, что в июле 2016 года приобрёл у незнакомого ему лица подложный диплом о получении им среднего профессионального образования, который в мае 2017 года представил в отделение кадров войсковой части № для решения вопроса о назначении его на вышестоящую должность.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель 1 показал, что в мае 2017 года ФИО2 представил диплом серии 

<

данные изъяты> от 29 июля 2016 года, выданный негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Сибирский университет потребительской кооперации», о получении им среднего профессионального образования, копия которого была вшита в личное дело военнослужащего. В августе того же года подсудимый представил отношение о назначении его на вышестоящую должность, в связи с чем началась подготовка соответствующих документов, в ходе которой было установлено, что указанный выше диплом ФИО2 не выдавался.

Из осмотренного в судебном заседании диплома серии 

<

данные изъяты> от 29 июля 2016 года, выданным негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Сибирский университет потребительской кооперации» следует, что решением государственной аттестационной комиссии от 14 июля 2016 года ФИО2 присвоена квалификация техник информационных систем по специальности «Информационные системы». При этом подсудимый подтвердил в суде, что именно этот диплом был представлен им в отделение кадров войсковой части №.

Как видно из сообщения директора Частного образовательного учреждения высшего образования Центросоюза РФ «Сибирский университет потребительской кооперации» от 25 октября 2017 года №, ФИО2 указанный выше диплом не выдавался, обучения в данном образовательном учреждении подсудимый не проходил.

Согласно заключению криминалистической экспертизы от 24 ноября 2017 года № оттиск круглой гербовой печати «Сибирский университет потребительской кооперации» в дипломе серии № от 29 июля 2016 года и приложении к нему изготовлен на печатном устройстве – цветной струйный принтер.

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его достоверным и кладёт в основу приговора, поскольку оно полностью согласуется с показаниями свидетеля 1 и указанным выше сообщением от 25 октября 2017 года № 1037, что свидетельствует о предоставлении ФИО2 в отделение кадров войсковой части № подложного диплома, о чём подсудимому было достоверно известно.

Как усматривается из отношения командира войсковой части № от 15 августа 2017 года №, ФИО2 положительно рассмотрен к назначению на воинскую должность техника контрольного пункта штатной категории «прапорщик».

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду признать их достаточными, а виновность подсудимого – установленной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Действия ФИО2, который в один из дней мая 2017 года с целью получения дальнейшего продвижения по военной службе предоставил должностным лицам отделения кадров войсковой части № диплом серии 

<

данные изъяты> от 29 июля 2016 года, выданный негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Сибирский университет потребительской кооперации», о якобы полученном им среднем профессиональном образовании, достоверно зная о подложности данного документа, суд расценивает как использование заведомо подложного документа и квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что по военной службе командованием ФИО2 характеризуется положительно, имеет ведомственную награду, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину в совершении преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Вместе с тем, при оценке явки с повинной суд исходит из следующего.

Как видно из протокола явки с повинной, ФИО2 сообщил о совершённом им преступлении 9 ноября 2017 года.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что данные объяснения даны им следователю в связи с вызовом его для дачи объяснений по обстоятельствам представления подложного диплома.

Из рапорта старшего оперуполномоченного отдела 

<

данные изъяты> С.Ю. от 2 ноября 2017 года об обнаружении признаков преступления следует, что в мае 2017 года ФИО2 в отделение кадров войсковой части № представлен диплом о получении среднего профессионального образования, однако в соответствующем образовательном учреждении тот не обучался, в связи с чем сотрудником правоохранительного органа в действиях ФИО2 установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован 7 ноября 2017 года.

С учётом изложенного, поскольку добровольным заявление о преступлении сделано подсудимым при допросе его по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд не признаёт явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие у ФИО2 места работы, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Непианиди И.И. за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, суд, руководствуясь статьёй 132 УПК РФ, полагает подлежащими взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

Избранную подсудимому ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает возможным отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в сумме 4125 (четырёх тысяч ста двадцати пяти) рублей, выплаченные адвокату Непианиди И.И. за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: подложный диплом серии 

<

данные изъяты> регистрационный № хранить при уголовном деле, личное дело ФИО2 по вступлении приговора в законную силу направить в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Буданов