ДЕЛО № 12-253/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

адрес 10 марта 2025 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скрипниченко Андрея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 223 адрес, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 223 адрес, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев.

Не согласившись, с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитником Скрипниченко А.Е. подана на жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что постановление вынесено с использованием недопустимых доказательств. В действиях фио отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления фио на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально с нарушениями, понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, в связи с чем, дело об административном правонарушении нельзя считать возбужденным. Также, мировой судья не учел, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. В постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о должности, фамилии, имени, отчестве судьи, а также адрес рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовала через своего защитника Скрипниченко А.Е., который доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить. Также указал, что время правонарушения не установлено. Понятые при отстранении от управления транспортным средством фио не присутствовали.

Выслушав защитника, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности) наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (здесь и далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (здесь и далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29 июля 2024 года в 21 час 35 минут на адрес адрес водитель фио управляла транспортным средством марки марка автомобиля КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак (здесь и далее – г.р.з.) К323СЕ190, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанным в п. 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при исследовании определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения у фио установлено не было.

Пунктом 8 Правил определено, что подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фио была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 29 июля 2024 года в 21 час 35 минут по вышеуказанному адресу, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения фио не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком прибора Алкотектор PRO100-touch-K и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых фио и фио; рапортом инспектора ГИБДД фио; рапортом полицейского ППСП ОМВД России по адрес фио; показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), присутствие двух понятых было обеспечено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0311408 от 29 июля 2024 года следует, что фио была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого она отказалась.

Отказ фио зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором она собственноручно указала «отказываюсь» и поставила свою подпись в соответствующей графе.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довода жалобы защитника об отсутствии во вводной части постановления по делу об административном правонарушении имени и отчества мирового судьи, адреса рассмотрения дела, не влечет отмены обжалуемого судебного акта. 

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи, адреса суда необходимо для конкретизации того судьи, кто вынес постановление по делу об административном правонарушении и определения территориальной подсудности соответственно. 

Из имеющегося в материалах дела постановления усматривается, что оно вынесено мировым судьей судебного участка № 223 адрес фио, что выполняет заложенный в данной норме смысл. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивы принятого решения по делу. 

Утверждения защитника о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела являются голословными, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Сотрудники ГИБДД являются незаинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей, поэтому сомневаться в достоверности их показаний и изложенных в составленных ими документах обстоятельствах, у суда оснований не имеется. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Кроме того, свидетели при их допросе предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы защитника, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления фио на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально с нарушениями, понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, в связи с чем, дело об административном правонарушении нельзя считать возбужденным, были предметом рассмотрения мирового судьи, обосновано отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о наличии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.    

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, которая ранее привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, что мировым судьей учтено в качестве отягчающего обстоятельства. Обстоятельств смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. 

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранные мировым судьей вид и размер административного наказания соответствуют целям его назначения. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением фио, которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.  

Оснований для признания совершенного фио административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено  

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 223 адрес, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника Скрипниченко Андрея Евгеньевича без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодека РФ об АП.

Судья