Дело № 12-14/2020

УИД № 13RS0022-01-2020-000402-85

РЕШЕНИЕ

рп. Торбеево 21 июля 2020 года

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Неяскин Е.С.,

С участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

при секретаре Шеркуновой О.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 17 июня 2020 года, вынесенное в отношении члена аукционной комиссии администрации Жуковского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Мордовское УФАС России, антимонопольный орган) от 17 июня 2020 года член аукционной комиссии администрации Жуковского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Торбеевский районный суд Республики Мордовия, ФИО1 просит постановление должностного лица антимонопольного органа отменить, производство по делу прекратить. Привела доводы о том, что с её стороны нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) допущено не было. Данное правонарушение совершено по неосторожности и невнимательности и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В ее действиях (бездействиях) отсутствует существенная угроза общественным отношениям, действия (бездействия) не порождают наступления каких-либо последствий. Также просит учесть смягчающие обстоятельства: раскаяние в совершении административного правонарушения; добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения до вынесения постановления по данному делу; наличие на иждивении двух малолетних детей, к административной ответственности за нарушения положений ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее не привлекалась.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее представитель ФИО2, просили постановление о привлечении к административной ответственности отменить, по доводам указанным в жалобе. В дополнение к жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО2 пояснили, что нарушение совершено по неосторожности, сумма назначенного штрафа с учетом материального положения ФИО1 является высокой и просят прекратить административный материал в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

В судебное заседание представитель Мордовского УФАС России не явился, о месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Необходимости в допросе должностного лица Мордовского УФАС России, составившего протокол об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечёт наложение административного штрафа на должностное лицо в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru, размещено извещение № 0109300035320000001 и документация о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта: 8 310 314 рублей. Дата и время окончания подачи заявок: 05.03.2020 в 09:00. Дата проведения аукциона в электронной форме: 05.03.2020. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.03.2020 на участие в аукционе подано 3 заявки и заявка ООО «Спрут» (идентификационный номер заявки - 3) единогласным решение членов аукционной комиссии Заказчика признана соответствующей требованиям документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников.

В Мордовское УФАС России 04.03.2020 поступила жалоба ООО «Атлантикпро» на действия аукционной комиссии, которая была принята антимонопольным органом к рассмотрению. По результатам осуществления в рамках Закона о контрактной системе, и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, внеплановой проверки, комиссией Мордовского УФАС 11.03.2020 принято решение по делу № 013/06/64-181/2020, которым жалоба ООО «Атлантикпро» на действия аукционной комиссии признана обоснованной, действия аукционной комиссии признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 6 статьи 69 Закон о контрактной системе.

17 июня 2020 года член аукционной комиссии администрации Жуковского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе). В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе). Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. 

В пункте 17 Информационной карты документации об Аукционе установлены обязательные требования к участнику закупки, согласно которых вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. (копия действующей в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Согласно положениям статьи 55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана вести реестр членов саморегулируемой организации. Ведение такого реестра может осуществляться в составе единого реестра членов саморегулируемых организаций при условии размещения саморегулируемой организацией такого реестра членов саморегулируемой организации на своем сайте в сети «Интернет».

Так, согласно части 4 статьи 55.17 ГрК РФ установлено, что саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Также частью 5 статьи 55.17 ГрК РФ указано, что форма выписки из реестра членов саморегулируемой организации устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Установлено, что в составе второй части заявки ООО «Спрут» (идентификационный номер заявки - 3) приложена выписка из реестра членов саморегулируемой организации № АС-109/20 от 16.01.2020, в то время как заявка подана 04.03.2020. Таким образом, представленная выписка не свидетельствует о том, что на дату подачи заявки участник закупки является членом саморегулируемой организации, а вместе с тем, не может подтвердить соответствие участника требованиям п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст.24.1, ч.3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного следует, что действия аукционной комиссии Заказчика по признанию заявки ООО «Спрут» соответствующей требованиям документации нарушают пункты 1,2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Соответственно, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации – с таким выводом антимонопольного органа, изложенным в обжалуемом постановлении, суд согласен.

Аукционная комиссия утверждена постановлением администрации Жуковского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия №14 от 14.02.2020, в состав комиссии включена ФИО1

На основании части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статьи лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего КоАП Российской Федерации, несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку ФИО1, как член аукционной комиссии нарушила требования пунктов 1,2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения в отношении ФИО1 

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2020 года № 61, информацией о проведении электронного аукциона № аэф-2020-02-26357, решением Комиссии Мордовского УФАС России по делу № 013/06/64-181/2020 от 11.03.2020 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Мордовского УФАС России и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Ссылка ФИО1 и ее представителя на скриншот страницы от 05.03.2020 года со сведениями о членстве ООО «Спрут» в саморегулируемой организации как на доказательство соответствия закупщика требованиям аукциона, является не состоятельной. Так указанный скриншот страницы не содержит сведения о роде деятельности как ООО «Спрут» так и саморегулируемой организации, виду чего не может служить доказательством соответствия закупщика условиям аукциона. 

Оснований для назначения иного вида взыскания ФИО1 судом не установлено, поскольку начальная (максимальная) цена контракта по электронному аукциону №0109300035320000001 составила 8 310 314, 00 рублей. Соответственно 1% от НМЦ контракта составляет 83 103, 14 рубля.

Вопрос о малозначительности совершённого административного правонарушения являлся предметом рассмотрения должностного лица Мордовского УФАС России при вынесении постановления, а также предметом проверки судом при пересмотре дела по жалобе ФИО1 Правильно истолковав положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, должностное лицо антимонопольного органа обоснованно не усмотрело оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса и признания малозначительным административного правонарушения, совершенного ФИО1, обязанной соблюдать положения законодательства о контрактной системе. Оснований для переоценки вывода должностного лица Мордовского УФАС России у суда не имеется.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного ею правонарушения подлежат отклонению, в связи с тем, что характер совершенного правонарушения, степень вины и угроза охраняемых государством интересов не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30. КоАП Российской Федерации. Оснований для освобождения лица от административного наказания в порядке статьи 2.9 КоАП Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность являются: совершение административного правонарушения впервые, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица антимонопольного органа, при рассмотрении дела допущено не было.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и принятия одного из решений, предусмотренных п. п. 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 17 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии администрации Жуковского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.С.Неяскин

Дело № 12-14/2020

УИД № 13RS0022-01-2020-000402-85