Дело № 2-98/2025

УИД 29RS0020-01-2025-000061-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н., 

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В., 

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,

истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2024 год, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности на работодателя пересчитать и ыплатить ему неправильно начисленную заработную плату за последний год, а также денежную компенсацию за каждый день просрочки.

В обоснование требований указал, что на основании заключенного трудового договора он с ДД.ММ.ГГГГ работал в Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области на должности 

<

...> 

<

адрес>. Работодатель не соблюдает законодательство в части увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ об увольнении №*** от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от изменений условий трудового договора. Данный приказ составлен на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ, и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему не было вручено. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было составлено на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, утратило свою силу в связи с отменой данного приказа приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил ознакомить его с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако его отказались с ним знакомить, сообщив, что оно направлено ему по почте. На ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление ему доставлено не было. В связи с отказом знакомить его с документами, он отказался расписываться в приказе №*** от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт, и им написана объяснительная. Данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ почему-то вручается ему ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ он передал под роспись заявление о выдаче документов при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, на данное заявление работодатель не ответил, документы на ДД.ММ.ГГГГ не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ года почтальон принес ему заказное письмо с уведомлением, в котором находилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей и его копия с пометкой «вернуть в ОК», уведомление создано на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***, которого в письме не было и с которым его не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в трудовую инспекцию, на что получил ответ 24.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также из ответа трудовой инспекции узнал о существовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***. 09 января 2025 года ему пришло заказное письмо с уведомлением, в котором находилась его трудовая книжка, однако согласия на направление трудовой книжки по почте он не давал. Также работодатель нарушал его трудовые права по заработной плате, так как неправильно начислял компенсационные выплаты. Считает, что доплата за несение службы с использованием специальных средств и доплата за несение службы с оружием – являются компенсационными выплатами и не должны включаться в МРОТ. Увольнение считал незаконным в связи с отсутствием достаточного основания для увольнения, нарушения процедуры и сроков его уведомления. Он испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как оплачивает кредит, на который был вынужден занимать деньги, пришлось обращаться в трудовую инспекцию, прокуратуру, суд, причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб.

Просил: 1) восстановить его на работе в подразделении 

<

адрес> филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области на должности 

<

...>; 2) взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с учетом минимальной оплаты труда; 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; 4) обязать работодателя пересчитать и выплатить ему неправильно начисленную заработную плату за последний год, а также денежную компенсацию за каждый день просрочки.

Протокольным определением суда от 21 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии), то есть самостоятельное юридическое лицо, к филиалу которого истец предъявил исковые требования. Как пояснил истец, он считал Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области своим работодателем. Кроме того, истец письменно уточнил исковые требования и указал, что он просит обязать ответчика начислить неправильно начисленную заработную плату за 2024 года и взыскать с ответчика недополученную заработную плату за 2024 год (том 1 л.д. 78, 79-80).

18 марта 2025 года ФИО6 представил письменное уточнение искового требования об обязании ответчика пересчитать и выплатить неправильно начисленную заработную плату, и просил: обязать филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области выплатить ему не начисленную и невыплаченную заработную плату за 2024 год в размере 

<

...> руб.; компенсацию за задержку заработной платы за 2024 год (ст. 236 ТК РФ) в размере 

<

...> руб.; средний заработок за время вынужденного прогула до дня восстановления на работе с учетом МРОТ 2025 года – 

<

...> руб., а также денежную компенсацию за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> руб. (том 2 л.д. 98).

Согласно письменным возражениям истца от 20.02.2025, полагал не пропущенным срок для обращения в суд, который подлежит исчислению с даты получения трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-77).

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Указал, что он предъявляет требования к своему работодателю. Просил восстановить его на работу в связи с незаконным увольнением; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, в том числе с учетом включения сверх МРОТ надбавок за использование специальных средств и оружия; компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика выплатить ему недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 2024 год (так как заработная плата ему выплачивалась с включением в состав МРОТ надбавок за использование спец. средств и оружия, тогда как такие надбавки надо начислять сверх МРОТ); компенсацию за задержку выплаты в полном объеме заработной платы в 2024 году (по ст. 236 ТК РФ) и компенсацию за задержку выплаты (по ст. 236 ТК РФ) среднего заработка за время вынужденного прогула. Пояснил, что стационарное рабочее место находилось в 

<

адрес>. В 2024 году весь год работал на этом месте. Работа у него носила сменный характер, но в неделю установлена норма 40 часов. На основании Постановления Конституционного Суда компенсационные выплаты не должны включаться в МРОТ, поэтому доплаты за оружие и за спец. средства должны начисляться сверх МРОТ, о чем он представил в дело два расчета, с разницей в 1 копейку. В предварительном судебном заседании 21.02.2025 пояснял, что он работает по внешнему совместительству в 

<

...>, где также состоит в профсоюзе, в профсоюзном органе ФГУП «Охрана» Росгвардии не состоит. В профсоюзный орган после своего увольнения не обращался. ДД.ММ.ГГГГ года ему было вручено предложение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он увидел ссылку на приказ от ДД.ММ.ГГГГ, однако на его просьбу его с данным приказом не ознакомили, копию не дали. ДД.ММ.ГГГГ года он получил по почте письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехали сотрудники комиссии от ответчика ДД.ММ.ГГГГ (зам. директора ФИО1, зав. складом ФИО2 и психолог отдела кадров) и вручили ему приказ об увольнении, он посчитал, что это проект приказа, так как он был датирован ДД.ММ.ГГГГ, а знакомили с ним ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил документы-основания для увольнения, в выдаче данных документов ему было отказано сотрудниками комиссии, сказали, что с собой их нет, а документы отправлены по почте. Он позвонил на почту ДД.ММ.ГГГГ, где ему сообщили об отсутствии писем на его имя, письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он получил данное заказное письмо. С ДД по ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе на своей смене, ДД.ММ.ГГГГ также приходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ года он не понимал, за что его увольняют и по какому основанию, его ни о чем не уведомляли. ДД.ММ.ГГГГ года был его последний рабочий день, он отработал в указанный день. Он понимал, что никакого перевода фактически нет, поэтому на предложение о переводе от ДД.ММ.ГГГГ он согласия не давал. Заявление на получение трудовой книжки по почте он не писал. Положенные документы при увольнении, в том числе сведения о трудовой деятельности ему вручены не были. 

Ответчик Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил (том 1 л.д. 92).

Ответчик ФГУП «Охрана» Росгвардии, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В представленном письменном сообщении от 13.03.2025 указали, что исковые требования вытекают из деятельности филиала. В соответствии с Положением о филиале Предприятие филиал имеет право от имени Предприятия выступать истцом и ответчиком в судах по всем вопросам, касающихся деятельности филиала. Уведомляют, что интересы Предприятия по указанному гражданскому делу будет представлять работник филиала Предприятия по Архангельской области (том 1 л.д. 95).

В представленных письменном отзыве от 14.03.2025 и в дополнениях от 17.03.2025 Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области указывает, что в связи с необходимостью рационализации штатной структуры филиала были проведены организационные мероприятия по переводу в другую местность нарядов реагирования р.п.Октябрьский, 

<

адрес>, и сокращение нарядов реагирования и технического персонала в г.Каргополь, п.г.т.Коноша. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №*** «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников». В соответствии с приказом были подготовлены предложения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в другую местность работников наряда реагирования 

<

адрес>. ФИО6 был ознакомлен с данными документами, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по телефону из Управления кадров предприятия ФГУП «Охрана» (г.Москва) поступило распоряжение о корректировке формы приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников». Филиалом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об отмене приказа». ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило согласование ФГУП «Охрана» Росгвардии №*** от ДД.ММ.ГГГГ по форме приказа о проводимых в филиале организационно-штатных мероприятиях. На основании чего был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об организационно штатных вопросах», который не менял сути проводимых организационно-штатных мероприятий, установленных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №***, а лишь корректировал форму приказа, поэтому был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об отмене приказа», которым был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об отмене приказа» с даты подписания настоящего приказа. Данным приказом также было установлено считать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников» действующим в части непротиворечащей приказу от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об организационно-штатных вопросах».

Согласно предложений о переводе в другую местность от ДД.ММ.ГГГГ работники наряда реагирования 

<

адрес> должны были уведомить отделение кадров филиала о своем решении до ДД.ММ.ГГГГ, ни одного письменного (заявления) согласия в отделение кадров филиала предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в отделение кадров филиала поступили сведения об открытии новых постов на охрану, в связи с чем были подготовлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей работникам. ДД.ММ.ГГГГ уведомления были направлены на электронную почту ФИО3 с просьбой распечатать и передать на ознакомление работникам, а оригиналы уведомлений направлены Почтой России ДД.ММ.ГГГГ на адреса регистрации работников, ФИО6 получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном разговоре ФИО3 сказал, что сканы документов работники подписывать не будут. В связи с чем руководством филиала были направлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировку комиссия для ознакомления работников с приказами, уведомлениями, для получения обмундирования, спецсредств и товарно-материальных ценностей, закрепленных за работниками. Учитывая, что количество увольняемых по филиалу ДД.ММ.ГГГГ было большое, а ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день в 2024 году, приказы на увольнение в программу были внесены в более ранние сроки, но от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 отказался от получения приказа о прекращении трудового договора, о чем комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указали на пропуск ФИО6 срока на обращение в суд, так как уже ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении своих прав, следовательно считал свои права нарушенными уже ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока для обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют. ФИО6 был уведомлен филиалом о проведении организационно-штатных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием для прекращения (расторжения) трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту осуществления ФИО6 трудовой деятельности в качестве 

<

...> указано, что с ММ по ММ.ГГГГ года истец фактически не работал водителем. Перед выходом водителя на линию он должен пройти предрейсовый медицинский осмотр, услуги по медицинскому осмотру 

<

...> ЦРБ оказаны работникам 

<

адрес> только в ММ.ГГГГ года, с ММ.ГГГГ года ФИО6 медосмотр не проходил. Автомобиль «Лада» 4*4 госномер 

<

...> был сдан ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ механику филиала ФИО4 и с ДД.ММ.ГГГГ передан в другое подразделение филиала. Потребность в автомобиле в 

<

адрес> в 2024 году отсутствовала, так как не было достаточного количества объектов для оказания услуг по договорам контрагентов, следовательно, деятельность подразделения в 

<

адрес> была убыточной. ФГУП «Охрана» Росгвардии является коммерческой организацией, цель ее деятельности – извлечение прибыли, и только при наличии прибыли есть возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность подразделения филиала и выплачивать его работникам заработную плату. В 2024 количество договоров в подразделении 

<

адрес> существенно уменьшилось, оставшиеся объекты перешли на вид охраны – мониторинг, поэтому все административно-хозяйственные расходы (включая заработную плату работников) легли тяжелым бременем на другие подразделения филиала, приносящие прибыль, в результате возникла необходимость проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий. В 2024 году филиал не имел возможности содержать наряд реагирования в 

<

адрес>.

В связи с заключаемым договором ПАО «ТГК-2» №*** от ДД.ММ.ГГГГ у филиала возникла потребность в наряде реагирования в 

<

адрес>, куда и предложено было ДД.ММ.ГГГГ перевестись стрелкам-водителям наряда реагирования из 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО6, предложены вакансии контролера и стрелка команды ВОХР Архангельского отдела (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ). На ДД.ММ.ГГГГ в штате филиала имелась должность стрелок-водитель наряда реагирования 

<

адрес> (

<

...> ед.) в составе Архангельского отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ данная должность исключена из штатного расписания в 

<

адрес> и включена в 

<

адрес> в этой же численности. 

Изменение условий трудового договора было обусловлено произведенными работодателем организационными изменениями (перевод объектов охраны на мониторинг и заключение соответствующих договоров), вследствие этого у работодателя отпала необходимость осуществления выезда наряда реагирования на объекты в 

<

адрес>, что, в свою очередь, и повлекло невозможность сохранения для ФИО6 прежних условий трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ филиалом направлено на предприятие письмо №*** о снятии с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ стационарных рабочих мест по месту нахождения обособленных подразделений, в частности, в 

<

адрес>. Предприятием направлено в налоговую инспекцию сообщение о снятии с налогового учета стационарных рабочих мест по месту нахождения обособленного филиала, 20.01.2025 стационарное рабочее месте 

<

адрес> снято с налогового учета, что подтверждает проведения в филиале организационно-штатных мероприятий.

Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ были направлены работникам наряда реагирования с целью извещения о проведении организационных мероприятий и уточнению основания увольнения в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), связанных с исключением из штатного расписания наряда реагирования в 

<

адрес> и включением в штатное расписание наряда реагирования 

<

адрес>, о которых работники были ранее уведомлены (уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ), а также с целью извещения о наличии вакантных должностей.

Доплата за несение службы с использованием специальных средств и доплата за несение службы с оружием являлась регулярной ежемесячной выплатой, связана с работой в стандартных условиях (должность стрелка подразумевает наличие спец. средств и служебного оружия у работников в течение смены – п. 4.13 должностной инструкции), поэтому данная доплата правомерно включалась в состав заработной платы работников на основании Положения об оплате труда работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-101, том 2 л.д. 90-92).

Выслушав истца ФИО6, исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению вследствие нарушения установленного законом порядка увольнения, суд приходит к следующему.

17 февраля 2025 года ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора (об увольнении) (том 1 л.д. 57-58).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО6 срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №2), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 вышеприведенного Постановления Пленума №2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как установлено судом и это подтверждается пояснениями истца, данными в судебных заседаниях, с приказом об увольнении ФИО6 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако сам приказ датирован более поздней датой – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как датой увольнения в нем ФИО6 указано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он полагал данный документ проектом приказа и отказался расписываться об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ, не понимал, что его увольняют. 

Трудовую книжку ФИО6 получил почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (как указал истец). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В подтверждение данного обстоятельства истцом также представлены сведения об отслеживании почтового отправления с датой вручения адресату (то есть истцу в 

<

адрес>) – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-19). 

О направлении трудовой книжки по почте истец какого-либо заявления не писал, в последний день работы трудовую книжку ему не выдавали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, по мнению суда, предусмотренный вышеприведенными положениями ТК РФ месячный срок следует исчислять в данном конкретном случае в отношении ФИО6 именно с даты получения им его трудовой книжки.

В том случае, если датой получения истцом трудовой книжки считать ДД.ММ.ГГГГ (как указывает сам истец), а не ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям об отслеживании почтового отправления), то последним днем для обращения в суд с иском для него являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением в суд ФИО6 обратился 31 января 2025 года, то есть срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.

Кроме того, суд также принимает во внимание изложенный в исковом заявлении довод истца о том, что он обращался в трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов следует, что в Гострудинспекцию в Архангельской области и Ненецком автономном округе он действительно обратился с заявлением по поводу своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25). Ответ на данное обращение датирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-29), с приложением копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 30-31). После указанной даты истец озаботился оформлением искового заявления для обращения в суд, которое представил суду с приложением документов в течение 7 дней после указанной даты (24.01.2025).

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (статья 2 ТК РФ).

В части первой статьи 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В положениях статей 21, 22 ТК РФ закреплено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что ФИО6 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, принят на работу в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области на должность 

<

...>, с окладом 

<

...> руб. (том 1 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому предмет трудового договора изложен в редакции: работник принимается на работу в Архангельский отдел филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области, пункт централизованной охраны, на должность 

<

...> (том 1 л.д. 160).

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года дополнено место работы – 

<

адрес>, установлен оклад 

<

...> руб., РК 40%, РКС 80% (том 1 л.д. 161).

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года отражено изменение в части выплаты заработной платы работнику не реже, чем каждые полмесяца (том 1 л.д. 162).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изменением подведомственности и переименованием ФГУП «Охрана» МВД России в федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, внесены изменения в трудовой договор в части переименования работодателя (том 1 л.д. 163).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору, ФИО6 переводится с должности 

<

...> на должность 

<

...> на 

<

...> ставки (том 1 л.д. 164).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору, ФИО6 с его согласия переводится с должности стрелка-водителя наряда реагирования пункта централизованной охраны на 

<

...> ставки на должность 

<

...> на полную занятость. Внесены изменения в пункт 1.1: «работник принимается на работу в Архангельский отдел филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на должность 

<

...>. Согласно пункту 3.1: Труд работника по должности, указанной в п. 1.1. Договора, осуществляется с нормой рабочего времени 40 часов в неделю (том 1 л.д. 165). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года установлен ежемесячный оклад 

<

...> руб., районный коэффициент 1,4, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80% (том 1 л.д. 166).

<

...> Архангельского отдела Филиала ФИО6 не является членом первичной профсоюзной организации филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, о чем в материалы дела представлены соответствующие сведения (том 1 л.д. 194). 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является членом первичной профсоюзной организации 

<

...> Профсоюза работников 

<

...> (том 2 л.д. 105). Между тем, указанная профсоюзная организация отношения к настоящему трудовому спору и ФГУП «Охрана» Росгвардии не имеет, как пояснял сам истец, на 

<

...> он работает по внешнему совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ года директором филиала ФГУП «Охрана» по Архангельской области издан приказ №*** «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников», в связи с необходимостью рационализации штатной структуры филиала и оптимизации затрат, во исполнение плана организационных мероприятий по переводу в другую местность нарядов реагирования р.п.Октябрьский, 

<

адрес> и сокращению нарядов реагирования в г.Каргополь, п.г.т.Коноша (далее – Приказ №***).

Согласно п.1 Приказа №*** - провести перевод работников в другую местность по ч.1 ст.72.1, сокращение численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ года по п.2 ч.1ст.81 ТК РФ и исключить из штатного расписания №***-ШР филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №***: наряд реагирования 

<

адрес>: 

<

...> – 

<

...> шт. ед. с должностным окладом 

<

...> руб. (п.1.3.1 Приказа).

Согласно разделу 2 Приказа №*** предусмотрено ввести в штатное расписание №***-ШР филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, следующие должности: Архангельский отдел: Наряд реагирования 

<

адрес> группа нарядов реагирования Архангельского отдела - 

<

...> – 

<

...> шт. ед. с должностным окладом 

<

...> руб. (п.2.2.4 Приказа).

В п. 4.1 Приказа №*** указано, что работников, занимающих перечисленные в п.1.1, 1.2, 1.3 настоящего приказа должности, следует уведомить о предстоящем переводе в другую местность и сокращении, ознакомить персонально и под роспись каждого переводимого и увольняемого работника.

Из анализа содержания пункта 4.1 Приказа №*** следует, что он касается работников, занимающих должности в Плесецком отделении (пункт 1.1), Котласском отделении (пункт 1.2) и Архангельском отделении (пункт 1.3), при этом из вводной части этого же Приказа №*** следует, что в другую местность переводятся наряды реагирования р.п. Октябрьский и 

<

адрес> (том 1 л.д. 103-104).

Истец ФИО6 работал в должности 

<

...> в структурном подразделении Наряд реагирования 

<

адрес> Группа нарядов реагирования Архангельского отдела. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ года директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области подписано предложение о переводе в другую местность, согласно которому ФИО6 указано: в связи с проводимыми в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области организационно-штатными мероприятиями было принято решение о переводе наряда реагирования 

<

адрес> Группы нарядов реагирования Архангельского отдела (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №***) с ДД.ММ.ГГГГ в Наряд реагирования 

<

адрес> Группы нарядов реагирования Архангельского отдела и осуществлять деятельность по адресу: 

<

адрес>. Предложен перевод на работу в другую местность по указанному адресу без изменения прочих условий ранее заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №***. Он уведомлен, что в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ он вправе согласиться с переводом в другую местность вместе с работодателем, либо отказаться от перевода в другую местность. В случае его отказа трудовой договор с ним будет прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. О принятом решении предложено письменно проинформировать отдел кадров филиала до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105).

С указанным предложением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года под роспись, что подтверждается соответствующей отметкой с датой и подписью истца, что он также подтвердил в судебном заседании (том 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ года приказом №*** директора филиала ФГУП «Охрана» по Архангельской области в связи с необходимостью доработки документации по проведению мероприятий на перевод работников филиала в другую местность, а также сокращению численности и штата, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** отменен с даты подписания настоящего приказа; указано: подготовить проект штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ с учетом организационно-штатных мероприятий по переводу в другую местность нарядов реагирования р.п. Октябрьский, 

<

адрес> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и сокращению нарядов реагирования в г.Каргополь, п.г.т. Коноша по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области из ФГУП «Охрана» Росгвардия (г. Москва) направлено письмо №*** «Об организационно-штатных вопросах», с учетом представленной информации согласовано внесение с ДД.ММ.ГГГГ следующих изменений в штатное расписание Филиала: п.1 - В группе нарядов реагирования Архангельского отдела наряд реагирования 

<

адрес> переименовать в наряд реагирования 

<

адрес> (место дислокации 

<

адрес>) без изменения трудовых функций работников (том 1 л.д. 107). 

В соответствии с данным письмом Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об организационно-штатных вопросах», в связи с необходимостью рационализации штатной структуры филиала и оптимизации затрат, во исполнение плана организационных мероприятий по переводу в другую местность нарядов реагирования р.п. Октябрьский, 

<

адрес> и сокращению нарядов реагирования в г. Каргополь, п.г.т. Коноша, директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ издан новый приказ №*** «Об организационно-штатных вопросах» (далее – Приказ №***) (том 1 л.д. 108).

Согласно п. 1.1 раздела 1 Приказа №*** указано: внести изменения в штатное расписание №***-ШР филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, в группе нарядов реагирования Архангельского отдела наряд реагирования 

<

адрес> переименовать в наряд реагирования 

<

адрес> (место дислокации 

<

адрес>) без изменения трудовых функций работников (том 1 л.д. 108).

Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ года №*** отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об отмене приказа» с даты подписания настоящего приказа, считать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников» действующим, в части не противоречащей приказу от ДД.ММ.ГГГГ №*** «об организационно-штатных вопросах» (том 1 л.д. 109).

Из штатного расписания №***-ШР, действующего с ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в Архангельском отделе имеется, в том числе наряд реагирования 

<

адрес>, состоящий из: стрелок-водитель наряда реагирования в количестве штатных единиц 

<

...>, с окладом 

<

...> руб. (том 2 л.д. 53-54).

В штатном расписании, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в Архангельском отделе отсутствует наряд реагирования 

<

адрес>, при этом появился в том же количестве штатных единиц (

<

...> единиц) наряд реагирования 

<

адрес> (том 2 л.д. 56-57, 58).

При этом, ранее в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском отделе имелась только группа военизированной охраны №*** 

<

адрес>, тогда как в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском отделе наличествует и группа военизированной охраны №*** 

<

адрес>, и наряд реагирования 

<

адрес>.

Как указывает ответчик филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области в представленном отзыве, руководством филиала была организована командировка и направлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия для ознакомления работников с приказами, уведомлениями, для получения обмундирования, спецсредств и товарно-материальных ценностей, закрепленных за работниками (том 1 л.д.97-оборот).

Согласно приказу №*** от ДД.ММ.ГГГГ в командировку в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области в связи с производственной необходимостью направлены заместитель директора ФИО1, психолог отделения кадров ФИО5, заведующий складом отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения ФИО2. (том 1 л.д. 110). 

В подтверждение факта направления комиссии в указанном составе в командировку также приложены копии проездных документов (том 1 л.д. 111-113).

Как пояснял истец при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ действительно приезжала комиссия из трех сотрудников ФГУП «Охрана» Росгвардии. В приказе об увольнении он не расписался, так как считал это проектом приказа. По факту его отказа в подписи составлен акт и он дал соответствующую объяснительную (том 1 л.д. 114, 114-оборот). При этом, он не понимал, по какому основанию планируется его увольнение, он просил ознакомить его с уведомлениями, на которые содержатся ссылки в приказе об увольнении, но ему для ознакомления ничего не дали.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года под роспись с предложением о переводе в другую местность ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 105), отказался знакомиться ДД.ММ.ГГГГ года с приказом об увольнении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт, и им даны объяснения (том 1 л.д. 114, 114-оборот).

Кроме того, согласно уведомлению о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью директора филиала указано, что ФИО6 в связи с проводимыми в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области организационно-штатными мероприятиями на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об организационно штатных вопросах», руководствуясь ч. 3 ст. 81 и в дополнение к предложению о переводе в другую местность от ДД.ММ.ГГГГ, уведомляют о том, что определенные сторонами условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №*** не могут быть сохранены (п. 1 ст. 74 ТК РФ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в организации имеются вакантные должности, на которые он может быть переведен: Группа ВОХР №*** Команды ВОХР №*** Отряда ВОХР Архангельского отдела (

<

адрес>) – Контролер – 

<

...> шт. ед., Группа ВОХР №*** Команды ВОХР №*** Отряда ВОХР Архангельского отдела (

<

адрес>) – Стрелок – 

<

...> шт. ед. В соответствии со ст. 74 ТК РФ он вправе согласиться с изменениями условий трудового договора, либо отказаться от изменения условий трудового договора. В случае его отказа трудовой договор с ним будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. О принятом решении предложено письменно проинформировать отдел кадров филиала до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 39).

Согласно пояснениям истца, указанное уведомление он получил только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после того, как его ознакомили с приказом об увольнении (после ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение данного обстоятельства истец представил сведения об отслеживании почтового отправления (согласно которым дата вручения – ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 13). Сторона ответчика в отзыве и дополнениях к отзыву также указывает, что вышеуказанное уведомление о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено в адрес истца посредством почтового отправления Почтой России.

Доказательств ознакомления истца с какими-либо иными документами, а равно как и доказательств ознакомления истца с указанным уведомлением в другую дату в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное директором филиала в адрес генерального директора ФГУП «Охрана» Росгвардии с просьбой снять с налогового учета 31.12.2024 стационарные рабочие места по месту нахождения обособленных подразделений, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и истечением срока договоров аренды помещений, в том числе по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 116). Соответствующее сообщение было направлено в налоговый орган (том 1 л.д. 117-118).

Уведомлением от 20.01.2025 УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подтверждается, что стационарное рабочее место филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области по адресу: 

<

адрес>, снято с учета в налоговом органе 20.01.2025 (том 1 л.д. 119).

В пункте 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что работникам, увольняемым в связи с ликвидацией Филиала или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы – не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен (том 1 л.д. 227-239).

В положениях статьи 57 ТК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию трудового договора. Одним из обязательных для включения в трудовой договор является следующее условие: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Пунктами 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В статье 209 ТК РФ дано определение понятию «рабочее место», в частности это - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума №2 разъяснено, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Исходя из этого в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

Допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части первой статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу положений частей первой-четвертой статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, вышеназванные положения частей первой - четвертой статьи 74 ТК РФ в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник, а потому не могут расцениваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.

Работодатель может предложить работнику другую имеющуюся у него работу, которая хотя и соответствует трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, но вместе с тем предполагает иное место ее фактического выполнения, а именно иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности. Очевидно, что для работника, нередко заинтересованного в сохранении конкретного, привычного для него места работы и стабильной занятости, подобное предложение может быть сопряжено по меньшей мере с дополнительными организационными трудностями и финансовыми расходами, вызванными не только изменением транспортной доступности новой работы, но и необходимостью смены места жительства самого работника и членов его семьи, поиска жилья и учреждений дошкольного и общего образования для его детей по новому месту жительства и т.д.

В связи с этим законодатель и отнес изменение места работы (включая обособленное структурное подразделение, предусмотренное трудовым договором) к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника (часть вторая статьи 57, статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), тем самым установив специальную гарантию, направленную на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Отсутствие такого согласия с учетом обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с работником трудового договора, влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним и расторжение трудового договора.

В данном случае, увольнение работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. Фактически же этот работник оказывается в одинаковом положении с работником, должность которого подлежит сокращению, поскольку и для того и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими изменениями в сфере самостоятельного хозяйствования работодателя, которые исключают дальнейшее выполнение этими работниками прежней работы по причине ее отсутствия, а потому они в силу конституционного принципа равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), соблюдение которого, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (постановления от 9 февраля 2012 года N 2-П, от 19 декабря 2018 года N 45-П и др.), - нуждаются в предоставлении одинаковых гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы.

Это возможно лишь при увольнении работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, в рамках организационно-штатных мероприятий в 2024 году в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии Архангельской области в отношении наряда реагирования, расположенного в 

<

адрес>, работодателем истца вынесены четыре приказа.

Первоначально издан приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.72.1 ТК РФ о переводе работников наряда реагирования 

<

адрес> в другую местность (п.п.1, 1.3.1 приказа), о внесении изменений с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание - Архангельский отдел в раздел 2.2.4 Наряд реагирования 

<

адрес> группы нарядов реагирования Архангельского отдела (том 1 л.д. 103-104).

На основании указанного приказа работнику - стрелку-водителю ФИО6 составлено Предложение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в другую местность - в 

<

адрес>, а именно в Наряд реагирования 

<

адрес> Группы нарядов реагирования Архангельского отдела с осуществлением деятельности по адресу: 

<

адрес>. С указанным предложением ФИО6 был ознакомлен, и данное предложение ему вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 105). 

Из содержания Предложения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылающегося только лишь на приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данным приказом Наряд реагирования 

<

адрес> Группы нарядов реагирования Архангельского отдела переводится с ДД.ММ.ГГГГ в Наряд реагирования 

<

адрес> Группы нарядов реагирования Архангельского отдела. 

При этом, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется указание в приказе об увольнении №*** от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем истцу не вручалось под роспись, а было направлено конвертом по Почте России, и данное почтовое отправление истец получил только ДД.ММ.ГГГГ (с его слов, либо ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому отслеживанию), то есть уже после того, как его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении (сам приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 13, 114, 115).

Затем, приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ отменен указанный выше приказ от ДД.ММ.ГГГГ №***. При этом, отменяя приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе наряда реагирования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, работодатель ссылается п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть на сокращение численности или штата работников организации (том 1 л.д. 106).

Далее на основании письма №*** от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося в том числе наряда реагирования 

<

адрес>, работодатель издает новый приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе 1.1 Архангельский отдел наряд реагирования 

<

адрес> переименован в наряд реагирования 

<

адрес> (место дислокации 

<

адрес>) без изменения трудовых функций работников, согласно разделу 2 Приказа, приказано провести перевод работников другую местность по ч.1 ст.72.1 ТК РФ (том 1 л.д. 107, 108).

Также в этот же день ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан еще один приказ – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***, указав, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** считается действующим, в части не противоречащей приказу от ДД.ММ.ГГГГ №***, то есть производится перевод работников наряда реагирования 

<

адрес> в другую местность 

<

адрес> с переименованием «наряд реагирования 

<

адрес>» в «наряд реагирования 

<

адрес>», перевод работников в другую местность производится по ч.1 ст.72.1 ТК РФ (том 1 л.д. 109).

Следовательно, действующими по отношению к работнику ФИО6 являются приказы от ДД.ММ.ГГГГ №*** и от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Из буквального толкования указанных приказов следует, что наряд реагирования «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ перестал фактически существовать как в пределах населенного пункта 

<

адрес> так и в штатном расписании, появился наряд реагирования в 

<

адрес> с местом дислокации 

<

адрес>.

Согласно доводам, приведенным ответчиком филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области в представленном отзыве, следует, что исключение наряда реагирования 

<

адрес> из штатного расписания вызвано отсутствием необходимого количества объектов и признания деятельности подразделения 

<

адрес> убыточной, отсутствие потребности в автомобиле в 

<

адрес> в 2024 году, в связи с чем он с ДД.ММ.ГГГГ был передан в другое подразделение филиала, все объекты в 2024 году находились на мониторинге, то есть сигнал поступал дежурному на пульт в г. Архангельске, а наряд реагирования не должен был осуществлять выход для осмотра объектов мониторинга (том 1 л.д. 97-101).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель объективно не имел возможности предоставить работнику возможность продолжать работу в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, и это не связано с волеизъявлением самого работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях (поскольку такого отказа от истца не поступало), учитывая то, что в его трудовым договоре местом работы (место исполнения трудовой функции) указано – 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области.

Суд считает, что именно работодатель в силу своих хозяйственных и административно-организационных функций при осуществлении коммерческой деятельности, признавая убыточным подразделение в 

<

адрес>, исключил возможность выполнения истцом его трудовых обязанностей в данной местности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части первой статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума № 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

На основании изложенного, увольнение истца не могло быть произведено по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то есть по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

При этом работодатель не представил доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства), и такие изменения не ухудшили положения работника по сравнению с иными условиями коллективного договора, соглашения. 

Вопреки указанному работодателем, в основе увольнения истца в данном случае лежит не отсутствие волеизъявления самого работника на перевод в другую местность, а объективная невозможность предоставления истцу (работнику) отсутствующей у работодателя работы истцу в подразделении в 

<

адрес>, то есть в той местности, где истец работал и по той же трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

Кроме того, во всех вышеперечисленных приказах по проведению организационно-штатных мероприятий работодатель применял разные понятия, имеющие юридическое значение при проведении процедуры увольнения «перевод на другую работу», «перевод на работу в другую местность», «перевод на работу в другую местность вместе с работодателем», «переименование места работы (подразделения)», что, по сути, является препятствием для квалификации основания расторжения трудового договора с истцом, поскольку каждое из перечисленных понятий относится к различным процедурам увольнения работника по различным основаниям, а не по одному основанию.

Снятие работодателем в налоговом органе стационарного рабочего места обособленного подразделения 

<

адрес>, учитывая то, что ответчиком не проводились мероприятия по сокращению работников или ликвидации предприятия, свидетельствует лишь об уклонении работодателем от предоставления истцу гарантий, предусмотренных ст.318 ТК РФ (том 1 л.д. 116-119).

Необходимо также отметить, что начало организационно-штатных мероприятий, связанных с изменениями штатного расписания, возможно только после окончательного утверждения штатного расписания со всеми планируемыми в нем изменениями, так как до указанного момента при составлении штатного расписания (неутвержденных его проектов) работодатель может вносить в него изменения, в том числе неоднократно. После утверждения штатного расписания у работодателя появляются основания для направления работникам соответствующих уведомлений относительно их дальнейшей трудовой деятельности. 

Следовательно, применительно к настоящему конкретному спору, до принятия решения о внесении изменений в штатное расписание (до утверждения штатного расписания, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ), а именно до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №***, все организационно-штатные мероприятия являются лишь планируемыми, а уведомления, направленные работникам ранее даты утверждения нового штатного расписания - незаконными (том 2 л.д. 58).

Таким образом, приказ филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №*** в части увольнения ФИО6 с должности 

<

...> в структурном подразделении наряд реагирования 

<

адрес> Группа нарядов реагирования Архангельского отдела по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – является незаконным, вследствие нарушенной процедуры увольнения, то есть увольнение истца произведено в нарушение предусмотренной законом процедуры увольнения и в отсутствие надлежащих оснований.

В соответствии с частью первой статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из представленных правоустанавливающих документов, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Предприятие), является коммерческой организацией, а также является юридическим лицом, имеет филиалы, в том числе филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (пункт 12.29 Устава) (том 2 л.д. 13-17).

Согласно Положению о филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, утвержденному приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 24 мая 2021 года № 212, Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области не является юридическим лицом. Филиал - это обособленное подразделение предприятия, выделенное на отдельном балансе, расположенное вне места нахождения Предприятия и осуществляющее деятельность от его имени на основании Положения (пункт 1.5). Филиал может иметь обособленные подразделения и/или стационарные рабочие места (пункт 1.6). Согласно Приложению к Положению, одним из обособленных подразделений Предприятия является Архангельский отдел филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области (

<

адрес>) (том 2 л.д. 1-12).

Таким образом, работодателем по отношению к истцу является Федеральное государственное унитарное предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 о восстановлении на работе и взыскании соответствующих выплат подлежат предъявлению и их разрешению к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, тогда как в иске к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области следует отказать.

Как подтвердил истец в судебном заседании, после его увольнения и на момент рассмотрения настоящего дела он не трудоустроен по основному месту работы.

Истец подлежит восстановлению на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в прежней занимаемой должности, а именно в должности 

<

...> в структурном подразделении Наряд реагирования 

<

адрес> Группа нарядов реагирования Архангельского отдела, место дислокации работника: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу части девятой статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума №2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца вследствие его незаконного увольнения, в связи с чем требование ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии следует взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании работодателя выплатить ему не начисленную и невыплаченную заработную плату за 2024 год (при расчете предъявленных сумм по каждому из указанных требований истец полагает, что ответчик неверно начислял ему надбавку за работу с оружием и за работу со спец. средствами, так как их следует начислять сверх МРОТ), суд приходит к следующему.

В силу положений частей первой и второй статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 136 ТК РФ закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Положениями частей первой и второй статьи 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, в силу пункта 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с частью первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части второй статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ года №*** утверждено Положение об оплате труда работников Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Положение №***), в данное положение в последующем также вносились изменения (том 1 л.д. 120-135).

Согласно пункту 6 Положения №***, на Предприятии, в том числе в его структурных обособленных подразделениях (филиалах), для работников устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в соответствии с табелями учета рабочего времени (том 1 л.д. 122).

В соответствии с пунктом 7 Положения №***, при определении размера заработной платы за первую половину месяца учитывается оклад (должностной оклад) работника за отработанное время, а также доплаты и надбавки за отработанное время, размер которых не зависит от итогов работы за месяц в целом и выполнения месячной нормы рабочего времени и норм труда (трудовых обязанностей).

За вторую половину месяца учитываются оклад (должностной оклад) и надбавки, доплаты к окладам (должностным окладам) работника за отработанное время, выплаты стимулирующего характера, оценка которых осуществляется по итогам работы за месяц (в т.ч. ежемесячная премия), а также выплаты компенсационного характера, расчет которых зависит от выполнения месячной нормы рабочего времени.

В пункте 9 Положения №*** определено, что заработная плата работников Предприятия состоит из: - оклада (должностного оклада); - стимулирующих выплат; - компенсационных выплат.

В разделе 16 Положения №*** приведено описание установленных компенсационных выплат, то есть доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера.

Согласно пункту 16.3 Положения №*** доплата за несение службы со специальными средствами и/или гражданским, служебным, боевым ручным стрелковым оружием – устанавливается работникам подразделений военизированной охраны, выполняющим свои обязанности с использованием специальных средств и/или гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового оружия.

Конкретный размер доплаты устанавливается директором филиала и выплачивается за фактически отработанное время со специальными средствами и/или гражданским, служебным, боевым ручным стрелковым оружием в процентах от оклада (должностного оклада) работника.

В силу пункта 16.3.1 доплата за несение службы с использованием специальных средств устанавливается в размере до 40% оклада (должностного оклада) пропорционально отработанному времени. Основание: приказ генерального директора Предприятия (директора филиала) об установлении доплаты, табель учета рабочего времени.

В силу пункта 16.3.2 Доплата за несение службы с использованием гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового оружия устанавливается от 40% до 100% оклада (должностного оклада) пропорционально отработанному времени. Основание: приказ генерального директора Предприятия (директора филиала) об установлении доплаты, табель учета рабочего времени (том 1 л.д. 124-оборот).

В пункте 17 Положения №*** закреплены особенности оплаты труда работников, для которых установлен суммированный учет рабочего времени.

Так, для отдельных категорий работников Предприятия (филиала) Правилами внутреннего трудового распорядка Предприятия (филиала) устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Заработная плата работника с суммированным учетом рабочего времени рассчитывается, исходя из количества отработанных в месяце часов.

Для работников с установленным месячным окладом (должностным окладом) для расчета заработной платы определяется часовая тарифная ставка работника.

Часовая тарифная ставка работника определяется путем деления оклада (должностного оклада) на среднемесячное количество нормальных рабочих часов в учетном периоде. 

При этом нормальное количество рабочих часов за учетный период (месяц, квартал и другие периоды продолжительностью не более одного года) определяется исходя из установленной продолжительности рабочего времени на данный учетный период для данной категории работников.

Норма рабочего времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы: - при 40-часовой рабочей неделе – 8 часов (том 1 л.д. 127-оборот).

Из заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему установлен ежемесячный оклад (пункт 1.2); труд работника по должности осуществляется в нормальных условиях (пункт 3.2) (том 1 л.д. 159).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с истцом, труд работника по должности осуществляется с нормой рабочего времени 40 часов в неделю (том 1 л.д. 165).

В силу подпункта 6.14.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, для работников с суммированным учетом рабочего времени устанавливается учетный период полугодие (за исключением работников в должностях, предусмотренных подпунктом 6.14.8 и пунктом 6.15). При этом, в перечень должностей филиала с суммированным учетом рабочего времени включена должность, в том числе 

<

...> (том 1 л.д. 234-оборот).

Из пункта 4.13 Должностной инструкции 

<

...>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что стрелок-водитель обязан при каждом выезде по «Тревоге» быть экипированным: в бронежилете, каске, спец.средствами; служебное оружие всегда носить при себе в течение смены, не передавать никому, за исключением лиц, которым он подчинен (том 1 л.д. 191-192).

Из представленных расчетных листков за период с ММ по ММ.ГГГГ года следует, что ФИО6 ежемесячно в 2024 году производились начисление и выплата доплаты за несение службы с оружием (40%), а также доплаты за несение службы с использованием специальных средств (10%) (том 1 л.д. 169-180).

Указанные два вида спорных доплат являются компенсационным выплатами и входят в заработную плату работника, что отражено в пунктах 9 и 16 Положения №***.

В материалы дела стороной ответчика представлены копии приказов директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении, в том числе ФИО6 доплаты за несение службы с использованием специальных средств к должностному окладу (10%) и доплаты за несение службы с использованием служебного стрелкового оружия к должностному окладу (40%) (том 2 л.д. 43-52).

Не смотря на то, что в представленных копиях приказов указанные доплаты в 10% и 40% в таблице отражены в графе «размер премии», данные виды доплат относятся к компенсационным выплатам, а не к премиям, что также подтверждается тем обстоятельством, что в разделе 9 Положения о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, такие виды премий не предусмотрены (том 1 л.д. 144-150).

Истец считает, что доплата за несение службы с оружием и доплата за несение службы с использованием специальных средств должна начисляться к его заработной плате сверх МРОТ, в связи с чем им представлены соответствующие расчеты как недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2024 год, так и расчет среднего заработка за время вынужденного прогула (том 2 л.д. 99-101, 103). Соответствующие пояснения по своим расчетам истец давал в судебном заседании 19.03.2025.

Вместе с тем, с такой позицией истца оснований согласиться у суда не имеется.

Из содержания пункта 16.14 Положения №*** следует, что доплата до МРОТ (минимального размера оплаты труда) осуществляется работникам в случае исчисления месячной заработной платы ниже уровня МРОТ, установленного законодательством РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 17-П и от 16.12.2019 № 40-П, в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), нельзя учитывать суммы, которые выплачиваются нерегулярно, связаны с работой в нестандартных условиях (отклоняющихся от нормальных). То есть, в расчет МРОТ не подлежит включению дополнительная оплата (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей), повышенная оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Иными словами, в учет заработной платы с МРОТ не учитываются нерегулярные выплаты.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, и это следует из должностной инструкции стрелка-водителя, Положения №224, расчетных листков истца, занимаемая истцом должность предусматривала постоянное ношение как спец. средств, так и служебного оружия, в связи с чем ему ежемесячно устанавливалась и выплачивалась доплата за несение службы с оружием (40% от оклада) и доплата за несение службы с использованием специальных средств (10% от оклада), указанные виды доплат относятся к компенсационным выплатам и входят в состав заработной платы.

Следовательно, доплата за несение службы с оружием и доплата за несение службы с использованием специальных средств применительно к истцу являлись регулярными ежемесячными выплатами в связи с занимаемой им должностью и относились к нормальным (стандартным) условиям его трудовой деятельности.

Таким образом, доплата за несение службы с оружием и доплата за несение службы с использованием специальных средств не подлежат начислению сверх МРОТ, как ошибочно полагает истец.

Из содержания расчетного листка за ММ.ГГГГ года следует, что при увольнении истца с ним был произведен окончательный расчет, выплачены все причитающиеся выплаты, долга за предприятием не имеется (том 1 л.д. 180).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика (работодателя) выплатить ФИО6 не начисленную и невыплаченную заработную плату за 2024 год в размере 

<

...> руб. 

Как следует из представленной ответчиком – Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области справке-расчету среднего заработка и компенсации за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общий заработок ФИО6 за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

...> руб., учтено количество фактически отработанных в расчетном периоде часов – 

<

...> час. Следовательно, среднечасовой заработок составляет 

<

...> руб. (

<

...> руб. / 

<

...> час.).

Время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 часов (то есть 

<

...> рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из производственного календаря для пятидневной рабочей недели), в связи с чем компенсация (средний заработок) за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

...> руб. (

<

...> руб. х 

<

...> час.) (сумма без учета удержания НДФЛ).

Суд принимает во внимание представленный стороной ответчика расчет, как выполненный арифметически верно, расчет согласуется со сведениями, отраженными в представленных расчетных листках истца за период с января по ММ.ГГГГ года, а именно при указанном расчете среднего заработка обоснованно учтены фактически отработанные истцом часы (дни) в каждом из месяцев 2024 года, размер ежемесячно начисляемых истцу сумм заработка (до удержания НДФЛ) (том 1 л.д. 169-180).

При этом из указанного расчета обоснованно исключены суммы: оплата больничного в ММ.ГГГГ года в размере 

<

...> руб. (том 1 л.д. 170); разовое поощрение в размере 

<

...> руб. в ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 173); отпускные в ММ.ГГГГ года (

<

...> + 

<

...> + 

<

...>) (том 1 л.д. 176); компенсация отпуска (

<

...> + 

<

...>) с выходным пособием в сумме 

<

...> руб. в ММ.ГГГГ года. 

Так, в силу разъяснений пункта 62 Постановления Пленума №2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Вместе с тем, вопреки мнению стороны ответчика, сумма выплаченного выходного пособия в размере 

<

...> руб. 

<

...> руб. не подлежит вычету из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., поскольку сумма выходного пособия не учитывалась при исчислении размера общей суммы заработка истца в 2024 году.

Представленный истцом расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула судом не принимается, поскольку он выполнен без учета требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, и с ошибочным исчислением истцом спорных доплат за несение службы с оружием и доплата за несение службы с использованием специальных средств сверх МРОТ.

При таких обстоятельствах, с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО6 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Разрешая требования истца об обязании ответчика выплатить компенсацию за задержку заработной платы за 2024 год (ст. 236 ТК РФ) в размере 

<

...> руб., а также денежной компенсации за каждый день просрочки выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> руб., суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, указанной правовой нормой ТК РФ не предусмотрена возможность начисления компенсации на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку требование о присуждении среднего заработка за время вынужденного прогула разрешено при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем какой-либо задержки (нарушения срока) выплаты данной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент разрешения настоящего гражданского дела, исходя из самой сути понятия «средний заработок за время вынужденного прогула», не имеется.

Кроме того, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено фактов нарушения работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, то оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить компенсацию за задержку заработной платы за 2024 год (ст. 236 ТК РФ) в размере 

<

...> руб., не имеется.

Заработная плата истцу в 2024 году начислялась и выплачивалась в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии в доход местного бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области, как с проигравшей стороны по делу, подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. (

<

...> руб. – имущественное требование + 

<

...> руб. – неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО6 (ИНН 

<

...>) на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

...> ОГРН 

<

...>) в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в должности стрелок-водитель наряда реагирования в структурном подразделении Наряд реагирования 

<

адрес> Группа нарядов реагирования Архангельского отдела, место дислокации работника: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение в части восстановления ФИО6 (ИНН 

<

...>) на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

...> ОГРН 

<

...>) в пользу ФИО6 (ИНН 

<

...>) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> рублей, всего взыскать – 

<

...> (

<

...>) рубля 

<

...> копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2024 год, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и в требованиях к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

...> ОГРН 

<

...>) в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 7 460 (семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий А.Н. Дивин