Дело № 2-1964/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. в интересах Б. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, по встречному иску Б. к Б. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования,

у с т а н о в и л:

Б. Е.А. обратилась в суд с иском в интересах Б. А.С., в котором просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б. Г.Г. в размере 1/4 части наследственного имущества – квартиры по ул. И., 27-17.

В обоснование иска указав, что 14.11.2007 она вступила в брак с Б С.В., от которого имела двух детей: Б А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 28.04.2012 одновременно умерли муж истца – Б С.В., его мать – Б Г.Г. и ее сын Б Р.С. Дочь Б А.С. является наследником по закону после смерти Б Г.Г. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства она не обращалась по уважительной причине, поскольку одновременно потеряла трех близких родственников, кроме того, в силу юридической неграмотности, а также стечения трагических обстоятельств, она даже не знала, что может претендовать на наследство.

Б С.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать Б С.В. недостойным наследником, отстранить Б Е.А. в интересах Б А.С. от наследования по закону после смерти Б Г.Г.

В обоснование иска указал, что 28.04.2012 умерла его мать Б Г.Г. Как сын умерший он наследник первой очереди. Его брат Б С.В., также являлся наследником первой очереди, но умер в один день с Б ФИО1, что ответчик спустя только 5 лет подала иск о восстановлении срока для принятия наследства. Считает, что Б Е.А. в интересах своей дочери Б А.С. не может претендовать на долю наследства, в связи с тем, что Б С.В. является недостойным наследником, поскольку своими действиями совершил преступление, предусмотренное пп. «а,в,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершив поджог жилого дома, приведший к смерти наследодателя.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Б Е.А. заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, дала пояснения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Б Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал, дал пояснения, предоставил письменные возражения на первоначальный иск.

Третье лицо Б В.В. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по последнему известному месту жительства, которая вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно данным АБ по ФИО2 В. находится в федеральном розыске (л.д. 44).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Б С.В. является мужем Б Е.А., отцом Б А.С. и Б Р.С. и сыном Б Г.Г. (л.д. 6,8,10,11).

Б Е.В. также является сыном Б Г.Г. (л.д. 38).

28.04.2012 умерли Б Г.Г., Б С.В. и Б Р.С. (л.д. 5,7,9).

При жизни Б Г.Г. на праве собственности принадлежала квартира по ул. И., 27-17.

Таким образом, несовершеннолетняя Б А.С. является дочерью умершего Б С.В. и внучкой умершей Б Г.Г.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина

В силу ч. 2 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, если момент смерти каждого из таких граждан установить невозможно. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.

Согласно ч. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом, несовершеннолетняя Б А.С. является наследником по праву представления после смерти Б Г.Г.

Частью 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что в установленный законом 6-месячный срок законный представитель Б А.С. в ее интересах за принятием наследства после смерти Б Г.Г. не обращалась.

24.07.2012 Б Е.В. обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве собственности на наследство по закону после смерти матери Б Г.Г., которое ему было выдано, другие наследники с заявлениями не обращались (л.д. 45).

В своем встречном исковом заявлении Б Е.В. просит отстранить несовершеннолетнюю Б А.С. от наследования после смерти Б Г.Г. в связи с тем, что Б С.В. по праву представления от которого она наследует, является недостойным наследником.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Постановлением от 18.03.2014 года заместителя руководителя Шегарского межрайонного СО СУ СК РФ по Томской области уголовное дело в отношении Б С.В. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи со смертью).

Данным постановлением установлено, что в период времени с 1 часа по 5 часов 28.04.2012 произошло возгорание дома №41 по ул. Советской в с. Базой Кожевниковского района Томской области. Заметивший возгорание дома Б В.В. выскочил на улицу, где увидел тень человека, в которого произвел два выстрела из карабина «Сайга-410», причинив тем самым своему сыну Б С.В. огнестрельное дробовое ранение передней поверхности грудной клетки справа и внутренней поверхности правого плеча в его верхней и средней третях, а также огнестрельное дробовое ранение передне-боковой поверхности грудной клетки слева и внутренней поверхности левого плеча в его верхней трети, от которых последний скончался на месте происшествия, по данному факту 28.04.2012 в отношении Б В.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе тушения пожара в доме по указанному адресу обнаружены трупы Б Р.С. и Б Г.Г.

В ходе следствия установлено, что Б С.В. постоянно ссорился с родителями и требовал у них денег на личные нужды, также выражал им угрозы расправой и поджогом, имел материальную заинтересованность в смерти Б В.В. и Б Г.Г., следовательно, он имел мотив для совершения их убийства.

Исходя из проведенного расследования, у следствия есть основания полагать, что поджог дома №41 по ул. Советской в с. Базой Кожевниковского района Томской области совершил Б ФИО3 образом, Б С.В. своими действиями совершил преступление, предусмотренное пп. «а,в,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Указанное постановление в установленном законом порядке незаконным не признано и не отменено.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя на соответствие Конституции Российской Федерации норму статьи 6 Уголовного процессуального кодекса РСФСР, позволявшую на стадии предварительного расследования прекратить уголовное преследование по нереабилитирующему основанию, независимо от возражений обвиняемого против прекращения уголовного дела, указал, что решение о прекращении уголовного дела "не подменяет собой приговор суда, и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым".

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается, напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанным постановлением от 18.03.2014 установлено, что Б С.В. совершил в отношении наследодателя Б Г.Г. преступление, чем способствовал призванию себя к наследованию, в связи с чем, является недостойным наследником и не может наследовать за Б. Г.Г. ни по закону, ни по завещанию.

Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства (ч. 1 ст. 1119).

Поскольку Б С.В. не мог наследовать за Б Г.Г. по вышеуказанным обстоятельствам, несовершеннолетняя Б А.С. не может наследовать по праву представления от Б С.В. за Б Г.Г., в связи с чем, подлежит отстранению от наследования.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска суд считает необходимым отказать, а встречный иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Б в интересах Б – отказать.

Встречные исковые требования Б – удовлетворить.

Признать Б недостойным наследником после смерти Б, умершей 28.04.2012 года, отстранив Б, действующую в интересах Б от наследования после смерти Б, умершей 28.04.2012 по праву представления после смерти Б.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова