дело № 1-106/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колокольцева Б.В., при секретаре Кобец А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Кузнецова М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гамидова М.Ш.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, находясь на автодороге по 

<

адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно будучи привлеченным постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, в период срока, в течение которого в соответствии с требованиями ст. 4.6 и 31.9 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, не имея водительского удостоверения, действуя умышленно, являясь водителем, управлял механическим транспортным средством мопедом «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, VIN: №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге расположенной по 

<

адрес> где был остановлен сотрудниками группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которыми при проверке документов было установлено, что ФИО1 управлял указанным механическим транспортным средством мопедом «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, VIN: №, с признаками алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12. КоАП РФ и п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», согласно показаний которого, результат наличия у ФИО1 алкогольного опьянения составил 0,893 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись на ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в присутствии защитника в ходе производства дознания, о том, что он в официальном браке не состоит, на иждивении имеет 4 детей, официально не трудоустроен, работает по найму, получает заработную плату в размере 40 000 рублей, иных пособий, пенсий не получает. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и никогда ранее не состоял, имеет хронические заболевания. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мототранспорт – мопед «

<

данные изъяты>», который купил в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты>, т.е. он является собственником указанного мопеда. ДД.ММ.ГГГГ, в данный день находился у себя дома, в дневное время употреблял спиртные напитки, а именно пил водку, выпил 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. Далее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут у него возникла необходимость съездить в магазин, для чего на принадлежащем ему мопеде «

<

данные изъяты>» поехал от своего дома по адресу: 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Около 19 часов 50 минут, управляя принадлежащим ему мопедом «

<

данные изъяты>», в районе 

<

адрес>, услышал звуковую сирену и увидел подъезжающий к нему служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> после чего осуществил остановку. В момент управления указанным мопедом и совершения указанной поездки он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и не отрицал, что употреблял спиртное, а именно употребил одну бутылку водки объемом 0,5 литра, после чего сел за руль принадлежащего ему мопеда, на котором совершил поездку по 

<

адрес>, о чем сразу сообщил сотрудникам ДПС. Результат освидетельствования составил 0,893 мл/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, и в котором собственноручно написал «Согласен» и поставил свою подпись. В настоящее время свою вину в управлении транспортным средством-мопедом «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 69-73).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Проанализировав показания подсудимого на стадии производства дознания, принимая во внимание то, что показания ФИО1 давал с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также сущность инкриминируемого ему преступления, учитывая то, что он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, суд признает оглашённые показания допустимыми и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями свидетелей. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетелей, данные в ходе производства дознания. 

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он служит в должности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил в наряд. Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 мин., на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство мопед марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В ходе проверки по базам данных 

<

данные изъяты> было установлено, что водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ не сдал, назначенный штраф в размере 30000 рублей не оплатил. В связи с тем, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, были приглашены понятые в присутствии которых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе «Алкотектор PRO-100 touch-K», на что указанный дал свое согласие, после чего ФИО1 был освидетельствован, результат теста составил 0,893 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен и лично поставил в данном протоколе свою подпись и написал «Согласен». Следственно-оперативной группой, был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 в ходе осмотра у ФИО1 был изъят мопед марки «

<

данные изъяты>». По окончании осмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались, замечаний и заявлений к протоколу не поступило (л.д.90-93).

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №2, дал показания аналогичные показаниям Свидетель №1 (л.д.94-97).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора. Показания указанных свидетелей признаются судом объективными, поскольку они дополняют другие доказательства, согласуются с ними, существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, не содержат. Показания вышеуказанного свидетелей суд признаёт относимыми и допустимыми, так как они содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления и виновности подсудимого.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 55 мин., ФИО1 отстранен от управления механическим транспортным средством мопедом «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, VIN: №, в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 22 мин., ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», результат освидетельствования составил 0,893 мг/л (л.д. 6).

Результатом теста анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ. в 20 ч. 22 мин., обследуемого ФИО1, согласно которого результат теста составил 0,893 мг/л (л.д.7).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 51-53).

Справкой, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по учетным данным отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и по учетным базам данных ФИС ГИБДД-М, проверен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, который постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев: административный штраф не оплачен, водительское удостоверение ФИО1. в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не сдал в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами не исчисляется (л.д.27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности обочины автодороги 

<

адрес>, расположенный в 17 м. от 

<

адрес> в восточном направлении и в 

<

адрес> в западном направлении. На момент осмотра на осматриваемом участке обочины автодороги расположено мототранспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, передней частью направлено в сторону 

<

адрес>, В ходе осмотра мототранспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> изымается (л.д. 9-15).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мопед марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, VIN: №, с ключом от замка зажигания, изъятый при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра установлено, что указанный мопед состоит из: 

<

данные изъяты> на боковой панели основания руля имеется табличка с надписью: «VIN: №», выполненная буквами белого цвета, также имеется табличка черного цвета, на которой имеются характеристики указанного мопеда, выполненные буквами белого цвета, согласно которых: мощность- 

<

данные изъяты> л.с; рабочий объем- 

<

данные изъяты> куб. см.; VIN: №; дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ.; объем бака- 

<

данные изъяты>.; максимальная скорость-

<

данные изъяты> В ходе осмотра документов на мопед марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> установлено, что дата приобретения: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>; покупатель ФИО1, цена мопеда- 

<

данные изъяты>. Постановлением дознавателя указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д.77,78-82).

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого и иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства, а именно показания подсудимого и свидетелей, письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления доказана всесторонне и объективно.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь нарушил правила дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, находясь на автодороге 

<

адрес> являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и также квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, постановлении обвинительного приговора без назначения наказания либо об освобождении осуждённого от наказания, суд не нашел таких оснований, в том числе с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, не судим, на учете у нарколога и психиатра, состоит на «Д» учете в ГБУЗ «ООКПТД» в связи с имеющимся хроническим заболеванием, официально не трудоустроен, не состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, хроническое заболевание имеющиеся у ФИО1, наличие несовершеннолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку настоящее преступление раскрыто в условиях очевидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов. 

ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мировым судьёй от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Данное требование закона является императивным и не зависит от обстоятельств уголовного дела, личного и семейного положения осужденного.

Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В связи с изложенным, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации принадлежащего ФИО1 мопеда «

<

данные изъяты>», VIN: 

<

данные изъяты>, поскольку использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного и полного сложения дополнительного наказаний, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок отбытие наказания, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 54 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мопед марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, с ключом от замка зажигания, хранящийся в ОМВД России по 

<

адрес> – на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Б.В. Колокольцев