Дело № 1-323/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита « 2» октября 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В. 

защитника – адвоката Любина Г.М., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1 

потерпевшего при секретаре Малиховой А.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 11.04.2007 года Читинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ с учетом изменений внесенных Ленинским районным судом г.Новосибирска от 01.02.2012г., на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст. 71УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений наказания назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в сумме 1500 рублей ;

- 17.08.2007 года Красночикойским районным судом Читинской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с учетом изменений внесенных Ленинским районным судом г.Новосибирска от 01.02.2012г., с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Читинского районного суда от 11.04.2007г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11.04.2007г. по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 11 месяцев с отбыванием воспитательной колонии; 

05.11.2009г. освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания по приговору от 17.08.2007г. по постановлению Нерчинского районного суда от 23.10.2009 года на 08 месяцев 4 дня;

- 24.05.2010 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом изменений внесенных Ленинским районным судом г.Новосибирска от 01.02.2012г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 17.08.2007г., окончательно по совокупности приговоров назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 01.11.2010 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 17.02.2011г. и с учетом изменений внесенных Ленинским районным судом г.Новосибирска от 01.02.2012г. с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказании 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.05.2010г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 4 года 7 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

04.02.2014 года освобожден условно-досрочно по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 24.01.2014 г. на 9 месяцев 27 дней;

- 09.06.2014г. Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ингодинского районного суда от 01.11.2010г., на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров присоединено частично наказание по приговору от 01.11.2010г. окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.07.2014 года апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 09.06.2014г изменен, назначено наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 01.11.2010г., окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 07.08.2014 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Читинского районного суда от 09.06.2014г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.12.2016 года освобождён по отбытию наказания; 

- Осужден 10.08.2018 года Читинским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор не вступил в законную силу. 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище, при следующих обстоятельствах.

02.04.2010 года в период времени с 14 часов до 17 часов у ФИО1, проходящего мимо 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, ФИО1, прошел через калитку на территорию участка 

<

адрес>. Где действуя вопреки воли собственника жилища, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем выставления оконного стекла в окне веранды незаконно проник в жилище - дом, откуда тайно похитил сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Сони-Эриксон», стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Сони-Эриксон», стоимостью 500 рублей, видеокамеру «Сони», стоимостью 7 000 рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью 7 000 рублей, деньги в сумме 2 000 рублей, наручные часы, шапку норковую, монеты СССР в неустановленном количестве, не представляющие материальной ценности, продукты питания: 3 тетрапака молока «Арта», стоимостью 20 рублей каждый, на общую сумму 60 рублей, батон молочной колбасы, стоимостью 250 рублей, 3 кг. мяса говядины, стоимостью 100 рублей за кг., на общую сумму 300 рублей, булку хлеба пшеничного, стоимостью 12 рублей, упаковку чая «Нури», стоимостью 20 рублей принадлежащие Б. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 22 642 рубля.

Кроме того, 09.08.2017 года в период времени около 12 часов 00 минут у ФИО1, проходившего мимо 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел в указанный выше период времени, ФИО1, прошел на территорию участка 

<

адрес>. Где вопреки воли собственника жилища, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития оконного стекла в окне веранды незаконно проник в жилище - дом, откуда тайно похитил: планшет «IRBIS», стоимостью 5 790 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон «Мегафон», стоимостью 1 990 рублей, цифровой фотоаппарат «Панасоник», стоимостью 4 150 рублей, монокуляр с чехлом, стоимостью 1 000 рублей, барсетку, портмоне (кошелек), рюкзак, сумку, чехол для планшета, 3 флешкарты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие П. После чего ФИО1 продолжая свои преступные намерения находясь на вышеуказанном участке в вышеуказанное время прошел к бане, где путем свободного доступа, через незапертые двери проник в баню - помещение, откуда тайно похитил сабвуфер «Тошиба». стоимостью 1 500 рублей, и DVD-проигрыватель «Тошиба» с пультом, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие П. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся распорядившись по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 430 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у Б. признал полностью. При этом показала, что не согласен с установленным следствием объемом причиненного ущерба, летом 2010 года он совершил кражу из дома потерпевшей Безотецкой, похитил деньги, часы, видеокамеру, золотое кольцо, норковую шапку, продукты питания, а также золотую цепочку, джойстик от игровой приставки хищение которых, ему так и не предъявлено. В содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 следует, что в 2010 году в 

<

адрес> в зимний период он совершил кражу из дома, адрес не знает, может показать. Похитил 2 сотовых телефона «Сони Эриксон» и телефон «Самсунг», золотые кольцо, денежные средства 2.000 рублей, видеокамеру, норковую шапку и продукты питания, какие именно - не помнит. Телефоны он продал. (т. 1 л.д. 78-83)

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 следует, что зимой 2010 года, месяц не помнит, он в 

<

адрес> совершил кражу из дома. На участок проник через заднюю калитку, выходящую в сторону реки. На окне веранды снял штапики, вытащил стекло и залез на веранду. Через незамкнутую дверь прошел в дом, где взял 2 сотовых телефона «Сони Эриксон» и сотовый телефон «Самсунг» красного цвета. С комода из полки за стеклянными дверками взял в рамочке взял обручальное, золотое, гладкое кольцо, широкое, стоящее рядом в стакане или рюмке взял 2000 рублей и монеты 5 или старые СССР, все сложил в карманы. На кухне у входа взял мужскую шапку-формовку с козырьком. Из холодильника взял продукты питания, какие именно, уже не помнит, помнит только, что там была колбаса, мясо, молоко в тетрапаке, хлеб. Все сложил в принесенный с собой рюкзак и вылез через то же окно, через отверстие в нижней секции окна. Ушел через калитку заднюю к реке и пошел домой. Куда дел телефоны не помнит. Продукты питания съел, золото сдал в ломбард. Шапку оставлял дома, куда она потом делась, не знает, так как его посадили. Видеокамеру отдал своему брату О., свободному брату, который камеру передал сожительнице Б. Часы он потерял, деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, кражу совершил в связи с отсутствием работы и денег. (т.1 л.д. 173-182)

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 от 13.07.2018 года следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от 10.08.2017 года, а так же в качестве обвиняемого 17.08.2017 года поддерживает в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 196-198)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и дополнил, что из дома Б., он совершил вещей Б. которые ему не предъявлены 

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Б. подтверждена, в судебном заседании следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что в апреле 2010 года, в дневное время уехали из дома и вернулись после 16 часов.По приезду домой обнаружили, что в квартире все перевернуто, и обратили внимание на то, что шторка была одернута и на террасе стекло выставлено. Из квартиры было похищено 3 сотовых телефона, один из которых «Самсунг» бордового цвета был возвращен. Похищена видеокамера и золотое кольцо, продукты питания, что конкретно еще похищено на данный момент не помнит. В этот же день обратилась по данному факту в полицию. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Б. следует, что она проживает в 

<

адрес>. Зимой 2010 года, дату и месяц уже не помнит, река еще была покрыта льдом и по ней можно было ходить, они с мужем уехали около 14 часов в 

<

адрес>, вернулись в 17 часу. За это время у нее из дома была совершена кража. Зашли в ограду через заднюю калитку, выходящую в сторону реки, которая замыкалась на крючок, она видела, что следы ее калитки шли в сторону речки, которая расположена за их огородом. В дом проникли через окно веранды, вытащив «штапики», удерживающие стекло и само стекло. Входная дверь с веранды в дом не замыкалась. Из дома похитили 3 сотовых телефона: два - «Сони-Эриксон», без сим-карт, один раскладной, какой второй - не помнит, так как прошло много времени, оба темного цвета, стоимостью 500 рублей каждый, и один - «Самсунг», слайдер, вишневого цвета, в нем была сим-карта, не представляющая материальной ценности, стоимостью 5 000 рублей. Также украли видеокамеру «Сони», без чехла, с находившейся в ней родной флешкартой, общей стоимостью 7 000 рублей; золотое обручальное кольцо, стоимостью 7 000 рублей, 2 000 рублей, не представляющие материальной ценности шапка мужская норковая, б/у, и часы мужские, название не помнит. Также из холодильника исчезли 3 тетрапака молока «Арта», по 20 рублей каждый, батон колбасы молочной, стоимостью 250 рублей, 3 кг. мяса говядины, по 100 руб./за кг., на сумму 300 рублей, булка хлеба пшеничного стоимостью 12 рублей, упаковка чая в пакетиках «Нури», стоимостью 20 рублей. Ущерб ей причинен значительный на общую сумму 22 642 рубля. Через две недели ей вернули украденный телефон «Самсунг», в рабочем состоянии, она им длительное время пользовалась, он сломался и она его выкинула. В связи с возвратом похищенного телефона ей возмещен ущерб в сумме 5 000 рублей, и не возмещен ущерб в сумме 17 642 рубля. (т.1 л.д. 210-212)

Потерпевшая Б. оглашенные показания подтвердила. 

Из оглашенных показаний свидетеля О. данных им в ходе расследования следует, что их семья проживала в 

<

адрес>. Мама умерла в 2015 году, его отчим Ж. - в ноябре 2017 года. Его сводный родной брат ФИО1 находится в СИЗО г. Читы. В 2010 году он проживал с родителями и братом в данном доме, брат не работал, ничем не занимался, даже по дому. Чтобы брат что-то приносил для семьи (продукты) он не помнит. Ни у кого из членов семьи не было норковых шапок. Откуда дома взялась норковая шапка, не знает, ее нашла однажды где-то в доме мама и сожгла в печи, так как в шапке была моль. У брата видел несколько телефонов, откуда они у него, не знает, так как с братом тогда уже не общался и сейчас не общается, брат о своих делах, о совершенных кражах не рассказывал, не просил что-либо продать, реализовать. Примерно в этот период, в 2010-2011 годах брат принес видеокамеру без документов, и подарил ему. Он не спрашивал, откуда камера, не рассматривал ее, описать не может, позже продал ее малознакомым людям. Брата характеризует как плохого человека, обманывает, изворотливый, лживый, по дому ни кому не помогал (т.1 л.д. 245-246)

Согласно заявлению потерпевшей Б. следует, что 02.04.2010 г. в дневное время из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> неизвестными лицами было похищено ее имущество, чем ей причинен значительный материальный ущерб. (т.1 л.д. 193)

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь с врезным замком, повреждений не имеет. При входе на веранду дверь в дом повреждений не имеет сбоку расположено оконная рама. В одной из секций рамы отсутствует оконное стекло (т.1 л.д. 194-197)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17.08.2017 года следует, что ФИО1 показал 

<

адрес>, пояснив, что из данного дома похитил сотовые телефоны «Самсунг» и «Сони Эриксон», видеокамеру, обручальное кольцо, 2.000 рублей, шапку норковую, продукты питания. На участок прошел через заднюю калитку, выставил стекло в окне веранды и залез через него внутрь. В доме ФИО1 показал где лежало похищенное им имущество, пояснив, что обстановка изменена. (т.1 л.д. 84-110)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у П. не признал полностью и пояснил, что в тот день он приходил в отделение полиции, чтобы договориться с оперативным сотрудником, о привлечении его к участию в оперативном мероприятии. Он не дождался и около 12 часов пришел домой. Примерно в 12.часов 25 минут, к его дому на автомашине приехал знакомый К. с незнакомым мужчиной. Он передал ему сумку и рюкзак с вещами на сохранение до вечера или до следующего дня. В сумке он увидел сабвуфер, в рюкзаке планшет, и он спросил у К. можно ли им воспользоваться данным имуществом, тот ему разрешил. У себя дома он достал планшет, колонку и сабвуфер и стал слушать музыку. Примерно через час, то есть в период между 14 часами и 15 часами к нему домой пришел оперативный сотрудник З. который увидев планшет, поинтересовался, кому он принадлежит. Он пояснил сотруднику, что ему дали попользоваться планшетом, З. предложил ему проехать в отделение полиции. Он решил, что едет для участия в оперативном розыскном мероприятии. Сотрудник предложил ему взять с собой планшет, он взял чехол от планшета, так как не заметил, что планшет из него выпал. На автомашине сотрудника они проехали до дома П., недалеко от данного дома остановились и там у него забрали чехол, после чего, они с З. проехали в отделение полиции, где его стали допрашивать по поводу кражи. В отделении полиции оперативный сотрудник С. и участковый М., который на тот момент исполнял обязанности начальника отделения полиции, оказывали на него психологическое и физическое воздействие с целью дачи им признательных показаний, так как у него обнаружили похищенные вещи, обещая ему взамен избрания меры пресечения подписку о невыезде. Он согласился и заявил ходатайство о заключении с ним судебного соглашения о сотрудничестве, в ходе которого сообщил еще о нескольких совершенных им кражах. Признательные показания дал по указанным причинам, на самом деле он не причастен к краже имущества потерпевшего П.. Он не мог проникнуть через форточку окна, в данный дом не проникал и кражу не совершал. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что он проживает 

<

адрес> вместе с отцом Ж. 09.08.2017 года около 12 часов шел с реки домой по 

<

адрес>, захотел попить, подошел к дому, номер не знает, покричал хозяев. Никто не вышел, и ему стало понятно, что дома никого нет и он решил совершить кражу. С левой стороны от входной двери было окно, разделенное на несколько секций, одной из которых он одним ударом рукой разбил, после чего через разбитое окно залез на веранду дома. Через незапертую дверь прошел в дом, на кухне с правой стороны располагался кухонный стол, на котором лежал планшет, чехол от планшета, он взял планшет с чехлом. В комнате на полке, он взял телефон в корпусе черного цвета, флеш-карту, фотоаппарат серого цвета, барсетку черного цвета и вынес их на улицу. Также в доме взял с полки и телефон-раскладушку розового цвета. Взял сабвуфер и DVD, данные вещи сложил в рюкзак, который взял возле двери дома и в доме взял зеленый бинокль и положил его в рюкзак и вынес из дома. С данными вещами пошлее к себе домой и положил в бане. (т.1 л.д. 47-51) 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что он отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.(т.1 л.д. 55-58)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого по факту кражи в 

<

адрес> он поддерживает в полном объеме. Дополняет, что сабвуфер и DVD-проигрыватель взял в бане, пройдя туда через незапертую дверь. Все похищенное в рюкзаке вынес через задние ворота и унес к себе домой. Дома отец видел, что он принес, похищенные вещи он положил в баню, а планшет и бинокль занес домой. Все похищенное хотел оставить себе, продавать ничего не хотел. (т.1 л.д. 78-83)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что в первой половине августа 2017 года днем, около 12 часов, он в 

<

адрес> номер дома не помнит, совершил кражу. Почему совершил кражу в этом доме, не знает, когда возник умысел на кражу, не помнит. Он постучал в калитку, никто не откликнулся. Потом помнит все отрывками. Сначала зашел на участок через калитку, потом зашел в баню через незапертую дверь, взял находившуюся там вещевую сумку и сложил в нее части домашнего кинотеатра (DVD-проигрыватель и сабвуфер), которые стояли на полу у печки. Затем голыми руками вытащил стекло в окне веранды, которое лопнуло. Перчаток не одевал. Проник в дом, откуда взял планшет, 2 сотовых телефона, фотоаппарат, несколько флешкарт, бинокль. У входа в дом с земли поднял рюкзак, в которое сложил все похищенное в доме. Вещи особо не рассматривал, описать затрудняется. Сумку и рюкзак с похищенным принес домой, дома отец видел, как он зашел в баню, и тоже зашел туда, когда он уже вытащил похищенное из сумки и рюкзака, отец ничего не спрашивал и он ничего ему не говорил. Потом он часть вещей занес в дом. Потом приехали сотрудники полиции, увидели похищенный планшет в доме и забрали его в отдел полиции, где он признался в совершении данной кражи, написал явку с повинной. Как у него дома изъяли похищенные вещи, не знает. В содеянном раскаивается, вину признает полностью в совершении данной кражи. (т.1 л.д. 173-181)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ФИО1 ранее данные показания в качестве подозреваемого от 10.08.2017 года, а так же в качестве обвиняемого 17.08.2017 года поддерживает в полном объеме. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 196-198)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в полном объеме, дополнил, что признательные показания дал в результате оказанного на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, он себя оговорил 

В судебном заседании потерпевший П. пояснил, что летом 2017 года из его дома была совершена кража, проникновение было совершено путем разбития стекла на веранде. В результате кражи из дома было похищено следующее имущество: планшет, сотовые телефоны, фотоаппарат, монокуляр. Из помещения бани похищены DVD-проигрыватель, сабвуфер. Причиненный ущерб является для него значительным. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П. следует, что он проживает в 

<

адрес> 09.08.2017 году уехал с семьей в г. Читу в 12 часов, вернулись домой в 16.15 часов. Стекло в окне веранды было разбито, из дома пропали планшет «Ирбис», с защитным стеклом, с трещиной на экране, стоимостью 5 790 рублей, сотовый телефон «Мегафон», стоимостью 1 990 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1.000 рублей, цифровой фотоаппарат «Ранасоник», стоимостью 4 150 рублей, монокуляр, стоимостью 1 000 рублей, 3 флешкарты, барсетка, кошелек, не представляющие материальной ценности. Из бани пропали DVD-проигрыватель «Тошиба», стоимостью 1 000 рублей, сабвуфер «Тошиба», стоимостью 1 500 рублей, кражей ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 16 430 рублей. (т.1 л.д. 17-21)

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П. следует, что 09.08.2017 года у него из дома совершена кража. Он пришел к следователю и в кабинете увидел принадлежащие ему вещи, которые были украдены. Опознал их по внешнему виду, по форме и цвету. Планшет «Ирбус» - по наличию защитного стекла на экране и трещине на стекле. Также следователь при нем сверила IMEI и серийные номера на планшете, телефоне «Мегафон», фотоаппарате, они совпали с указанными в предоставленных им документах (на коробках). Дополняет, что в бане или ограде могли находиться сумка (баул), черного цвета, и рюкзак защитного цвета, не представляющие материальной ценности, среди вещей в кабинете сумки нет. Рюкзак он опознает, тот принадлежит ему. В предыдущем допросе он не указал, что похищен чехол для планшета, черного цвета, из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности, который он также опознал. 3 похищенные флешкарты находились в прозрачных пластиковых футлярах, в которых находятся и сейчас, монокуляр был похищен в чехле черного цвета, DVD- проигрыватель с пультом д/у в корпусе серого цвета, не представляющим материальной ценности. (т.1 л.д. 183-185)

Оглашенные показания потерпевший П. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель П. пояснила, что том, что она с семьей проживает в 

<

адрес>. 09.08.2017 году она с мужем и сыном уехали в г. Читу в 12 часов, вернулись домой в 16 часов. Обнаружили, что из дома пропали планшет «Ирбис», сотовый телефон «Мегафон», сотовый телефон «Самсунг», цифровой фотоаппарат «Панасоник Люмикс», монокуляр, флешкарты, чехол от планшета, барсетка, кошелек. Из бани пропали DVD-проигрыватель и сабвуфер «Тошиба». На веранде было разбито стекло в окне. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж. от 10.08.2017г., из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> вместе с сыном ФИО1 09.08.2017 года сын после обеденное время принес рюкзак и сумку, ушел в баню. Он зашел в баню, увидел, что сын достал 2 сотовых телефона, что-то типа музыкального центра, было что-то еще. Когда он спросил, откуда вещи, сын ничего не ответил и выгнал его из бани. Потом сын занес в дом бинокль. Вечером приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что сын совершил кражу. Они изъяли из дома бинокль и планшет, и вещи из бани. (т.1 л.д. 59-62)

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что в день совершения кражи у П., он беседовал с подсудимым ФИО1, который первоначально пытался отрицать причастность к краже у П., но после того, как у него было обнаружено похищенное имущество, подсудимый признался в краже и добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и указал о причастности к краже имущества потерпевшей Б.. ФИО1 собственноручно написал явку с повинной. О причастности к данным кражам иных лиц он не указывал. В его присутствии подсудимый ФИО1 в ходе проверки показания на месте указывал о обстоятельствах совершенных им краж у потерпевших П. и Б., указывал места, в которых находились в доме похищенные им вещи. У него личной заинтересованности в получении признательных показаний от ФИО1 не имелось. 

Из показаний свидетеля З. следует, что в августе 2017г., он приехал домой к ФИО1 с целью привлечения его к участию в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе беседы с ним, и увидел планшет, который по описанию совпадал на похищенный планшет у П., о данной краже было заявлено накануне. Первоначально ФИО1 сказал, что планшет на котором он играл у себя дома, принадлежит его девушке. С целью выяснения принадлежности планшета, он пригласил ФИО1 поехать с ним в полицию. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 дал признательные показания относительно совершения кражи имущества, принадлежащего П. и Б.. При проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого, он сообщил, что проник в дом к П. через окно веранды и на момент совершения кражи отсутствовал пристройка, что подтвердил и сам потерпевший. 

Из показаний свидетеля М. в день совершения кражи из дома П. в 

<

адрес> он исполнял обязанности начальника отделения полиции. З. доставил ФИО1 в отдел полиции, у ФИО1 был чехол от планшета, который по описанию совпадал с планшетом похищенным дома потерпевшего. Им была составлена беседа с ФИО1 в отделении полиции подсудимого по обстоятельствам совершения кражи. При этом, он какого-либо давления на подсудимого не оказывал, и не применял физическое насилие. ФИО1 добровольно сообщил о своей причастности к кражам. В доме у ФИО1 были обнаружены похищенные вещи потерпевшего П.. Характеризует подсудимого как лицо склонное к совершению преступления. ФИО1 всегда отрицает свою причастность к кражам, на протяжении многих лет совершает кражи, путем проникновения через форточки. 

Согласно заявлению П. от 09.08.2017 года следует, что 09.08.2017 года с 12 ч. до 16.15 ч. из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было похищено его имущество, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16.430 рублей. (т.1 л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2017 года следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дверь и все окна, которого без повреждений. В окне веранды отсутствует стекло, разбито. Дверь и окна бани повреждений не имеют. (т.1 л.д. 5-13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2017 года следует, что осмотрен дом и баня, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В бане обнаружены и изъяты DVD-проигрыватель «Тошиба» с пультом д/у, сабвуфер «Тошиба», цифровой фотоаппарат «Ранасоник Люмикс», сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Мегафон», барсетка, 3 флешкарты, портмоне, чехол от планшета, рюкзак. В доме обнаружены и изъяты планшет «Ирбис», монокуляр. (т.1 л.д. 28-36)

Согласно протоколу явки с повинной от 09.08.2017 года следует, что ФИО1 сообщил о совершении им 09.08.2017 года кражи из 

<

адрес> планшета с чехлом, сотовых телефонов, фотоаппарата, барсетки, флешкарт, DVD-проигрывателя, сабвуфера, монокуляра, сумки и рюкзака. (т. 1л.д. 37-38)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 17.08.2017 г., следует, что ФИО1 показал 

<

адрес> пояснив, что прошел через калитку в ограду данного дома, разбил стекло в окне веранды и залез через него внутрь. В доме ФИО1 показал где лежало похищенное им имущество, и прошел в баню, где показал, где стояли похищенные им DVD-проигрыватель и сабвуфер. (т.1 л.д. 84-110)

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.09.2017 года следует, что осмотрены изъятые 09.08.2017 года при осмотре дома и бани по 

<

адрес> планшет «Ирбус», чехол для планшета, сотовый телефон «Мегафон», сотовый телефон «Самсунг», фотоаппарат «Панасоник», монокуляр, 3 флешки, барсетка, рюкзак, кошелек (портмоне), DVD-проигрыватель «Тошиба» с пультом д/у, сабвуфер «Тошиба». Осмотренные предметы впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1л.д. 133-143)

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( эпизод кражи 02.04.2010г. у Б.), кроме того, в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи 09.08.2017г. у П.).

Суд оценивает показания потерпевшей Б. правдивыми и достоверными, поскольку она давала последовательные показания в ходе предварительного следствия, подтвердила их в судебном заседании и уточнила. Каких -либо данных о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей при даче показаний, не установлено, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение не установлено. Показания потерпевшей Б. судом берутся за основу обвинительного приговора. 

Кроме того, фактические обстоятельства, совершения тайного хищения имущества Б., установлены из показаний подсудимого данными им в ходе предварительного следствия, в которых он полно и подробно изложил обстоятельства совершения преступлений. При проведении допросов значение ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 было разъяснено, показания были даны им в присутствии защитника. Правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым, и подтверждены им в судебном заседании, объективно согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Показания ФИО1 не являются надуманными и не соответствующими действительности. Учитывая вышеизложенное, суд указанные показания оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства. 

Время, место и обстоятельства преступления, совершенного подсудимым установлены в судебном заседании, не находятся в противоречии. Показания потерпевшей Б. и подсудимого согласуются с показаниями свидетеля О., о том, что ФИО1 приносил в дом имущество, похищенное у Безотецкой, а именно видеокамеру, норковую шапку, а также видел у ФИО1 несколько телефонов и с показаниями свидетелей З., М., С. о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, способе проникновения и в целом раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами и подтверждены в судебном заседании подсудимым.

Суд оценивает несостоятельными и надуманными доводы подсудимого о том, что он похитил у потерпевшей Б. кроме предъявленного ему объема обвинения золотую цепочку и джойстик от игровой приставки, поскольку не нашли своего подтверждения. В судебном заседании потерпевшая утвердительно пояснила о том, что кражи золотой цепочки из ее дома не происходило, игровой приставки в доме никогда не было. У суда не имеется основания не доверять показаниям потерпевшей. Заявленные доводы подсудимого в указанной части не нашедшие своего подтверждение, судом оценены как не стабильная позиция ФИО1 и форма защиты, направленная на избежание уголовной ответственности. 

За основу обвинительного приговора, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего П., суд считает необходимым принять показания потерпевшего П., свидетеля П., поскольку все они согласуются между собой, являются непротиворечивыми юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления. 

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления также установлены из показаний подсудимого данными им в ходе расследования данного дела, в которых ФИО1 изложил обстоятельства совершенной им кражи имущества, принадлежащего П. У суда не имеется оснований сомневаться в его показаниях, они не являются надуманными и не соответствующими действительности, на протяжении предварительного следствия, давались стабильные показания, согласующиеся с показаниями, данными, в ходе проверки показаний на месте с его участием, которое было проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, правильность сведений изложенных в протоколе следователем, удостоверены собственноручно подсудимым, каких либо замечаний, возражений о нарушении прав им не было заявлено.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что признательные показания были им даны в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и не могут являться основанием для оправдания подсудимого.

Все следственные действия по уголовному делу были проведены строгом в соответствии с процессуальным законодательством, права подсудимого на защиту не нарушались. Показания были даны в присутствии защитника, что исключает оказание какого либо воздействия на обвиняемого при даче показаний. У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1 в которых он подробно изложил обстоятельства совершения кражи имущества. Кроме того, показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотром похищенного у П. имущества и изъятого по месту жительства ФИО1 Кроме того, согласуются с показаниями свидетеля Ж.. При этом, суд не принимает доводы подсудимого о том, что его отец на момент допроса не мог оценивать произошедшую ситуацию по причине наличия у него заболевания Альцгеймера. Поскольку они опровергаются медицинскими справками из медицинского учреждения, кроме того, показания указанного свидетеля соответствуют показаниями данными ФИО1 в ходе расследования. Признательные показания подсудимого, данные им в ходе расследования не являются надуманными и не соответствующими действительности, суд принимает показания данные им в ходе следствия как допустимые и достоверные доказательства. 

Показания ФИО1 в ходе судебного следствия о не причастности к преступлению, суд оценивает как форму и способ защиты для смягчения ответственности за содеянное и не принимает.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 проявил осведомленность о таких обстоятельствах, которые не могли знать посторонние лица и сообщил верные сведения неизвестные органу расследования, которые затем были подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выдвинутые версии ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, которые своего подтверждение не нашли, оценены судом как не состоятельные. При этом, суд учитывает, что в ходе расследования о подобных действиях со стороны правоохранительных органов в ходе расследования не заявлял. 

Показания ФИО1 были проверены с выходом на место преступления, протокол проверки показаний на месте был проведен в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Вина подсудимого, установлена и подтверждается обстоятельствами, изложенными в протоколе явки с повинной, данный протокол отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, и согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления 

Надуманными и не соответствующим действительности, суд признает доводы стороны защиты о том, что подсудимый оговорил себя в виду оказания на него психологического давления со стороны правоохранительных органов. Показания ФИО1 в этой части, опровергаются показаниями свидетелей С. З., М. о том, что подсудимый добровольно изъявил желание дать показания о совершенных им преступлениях и заключить досудебное соглашение, подробно рассказал об обстоятельствах совершения, которые были проверены в ходе расследования дела, в ходе проведения допросов подсудимого, проведения проверки показаний на месте и соответствовали показаниям потерпевших Б. и П. об обстоятельствах кражи, способе проникновения и объеме похищенного имущества и согласуются с результатами протоколов осмотра места происшествий. 

Несмотря на выдвигаемые подсудимым различные версии о его непричастности преступлению, причастность ФИО1 В. подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог проникнуть в дом П. через окно размером 30х30 суд не принимает т они не могут служить основанием для оправдания подсудимого, изложенные в ходе судебного следствия доводы подсудимого о непричастности к краже, суд не принимает, как не нашедшие своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, являются надуманными и оценены в целом, как способ защиты. 

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище по обоим эпизодам преступлений подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимый незаконно, путем выставления оконного стекла и разбития оконного стекла, проник в жилище к потерпевшим Б. и П., где похитил принадлежащее им имущество, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим место и способ проникновения в дом, кроме того, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и по смыслу закона является совершением кражи с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак незаконное проникновение 09.08.2017г. в помещение ( бани), принадлежащее П. нашел свое подтверждение, подсудимый правом входить в помещение в отсутствие потерпевшего так и распоряжаться имуществом не имел. 

Судом установлено, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба по эпизодам преступлений ( 02.04.2010.г. и 09.08.2017г.) нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшим причинен значительный ущерб в результате виновных действий подсудимого, что подтверждается стоимостью похищенного, значимостью имущества для потерпевших, материального положения потерпевших. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные стороной обвинения как каждое в отдельности, так и в их совокупности, признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

По настоящему делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №813 от 28.11.2017 года), по заключению которой ФИО1 в период исследуемой уголовно релевантной ситуации обнаруживал признаки органического расстройства личности. Однако указанное расстройство было выражено не резко; кроме этого, впериод исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживалпризнаков какого-либо временного психического расстройства, о чемсвидетельствуют сохранность сознания, ориентации в окружающем,последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретнойситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда,галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотическойсимптоматики, сохранность, в целом, воспоминаний о произошедшем.Следовательно, в моменты инкриминируемых ему деяний (по всем эпизодам)ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время на фоне психогенно-травмирующей ситуации (содержание под стражей, опасения за свое будущее после вынесения приговора) у подэкспертного развилось временное психическое расстройство в форме смешанной тревожно-депрессивной реакции с галлюцинаторными включениями и суицидальнойнастроенностью, обусловленной расстройством адаптации либо эндогеннымзаболеванием. Оно сопровождается сниженным настроением с нарушениемсна и зрительными обманами, повышенной астенизацией, цефалгией,стойкими суицидальными намерениями. Указанное временное психическоерасстройство лишает ФИО1 в настоящее время способностиосознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а такжеучаствовать в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию (как представляющий опасность для себя ввиду суицидальнойнастроенности), в соответствии с ч.1 ст. 81 УК РФ, он нуждается вприменении принудительных мер медицинского характера в видепринудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа до выхода из временного болезненного состоянияс последующим применением ч. 4 ст. 81 УК РФ без повторного представления на СПЭ. (т.1 л.д. 221-230)

08.02.2018 года Читинским районным судом в отношении ФИО1 применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационаре специализированного типа до выхода из временного болезненного состояния. ( т.2 л.д. 141)

Согласно акту психиатрического освидетельствования, комиссия врачей ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им.В.Х. Кандинского» пришла к заключению, что ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности пограничного типа с психогенной компенсацией. В настоящее время на фоне проведенного лечения наблюдается стойкое улучшение психического состояния пациента, отсутствуют психотические расстройства, ровное настроение, упорядоченное поведение, отсутствуют психогенные переживания, суицидальные, агрессивные тенденции. Вышеуказанное свидетельствует, что временное болезненное состояние купировалось, в настоящее время нет необходимости в применении принудительных мер медицинского характера24 мая 2018 года Читинским районным судом на основании заключения комиссии экспертов, назначенное принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационаре специализированного типа в отношении ФИО1 отменено и уголовное дело направлено для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по Читинскому району.( т.2 л.д. 153-158 ) 

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетентности и данных ими заключениях, которые являются непротиворечивыми, научно обоснованным и убедительно аргументированными у суда не имеется. Суд находит обоснованными выводы проведенных экспертиз, поскольку они проведены в условиях государственного медицинского учреждения, при непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела. Подсудимый ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя активно, пояснения и ответы на вопросы, поступавшие от участников процесса, носили осмысленный характер, в связи, с чем сомнений относительно психического состояния у суда не возникло. С учетом изложенных обстоятельств каких-либо сомнений относительно психической полноценности подсудимых у суда не имеется, в связи с чем суд, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании кражи у потерпевшей Б., выразившееся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и установление обстоятельств уголовного дела, явку с повинной по эпизоду кражи у П. 

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание вины по эпизоду кражи у Б. в ходе расследования, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия по краже у Б., публичное принесение извинений потерпевшей Б., признание вины по краже у П. в ходе расследования, состояние здоровья, наличие заболевания, диагностированное заключением судебно -психиатрической экспертизой, наличие ряда заболеваний подтвержденные медицинскими документами. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ по эпизоду преступления ( кража у П. ).

При назначении наказания по краже у Б., с учетом наличия смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому по краже у П., суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений и фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание что ФИО1 будучи ранее судим, вновь совершил преступления корыстной направленности, учитывая обстоятельства вновь совершенных им преступлений, указанные обстоятельства свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и устойчивых антиобщественных установках, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ в целях достижения перевоспитания и предупреждения совершение им новых преступлений, поскольку личность подсудимого представляет опасность для общества. 

С учетом сведений о личности, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением подсудимого во время их совершения существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрено.

При назначении наказания, суд применяет требования ч.3 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.

При назначении наказания, суд не применяет правила предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 10.08.2018г. не вступил в законную силу, обжалован прокурором Читинского района и ФИО1 

В связи с тем, что подсудимому за совершение тяжких преступлений, судом назначается наказание в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. 

Принимая во внимание личность подсудимого, совершение им преступлений отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений, при опасном рецидиве в соответствии с п. « б» ч.2 ст. 18 УК РФ, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Производство по гражданскому иску заявленного потерпевшей Б. подлежит прекращению в связи с отказом от иска истицы. 

Вещественные доказательства: планшет с чехлом, монокуляр с чехлом, 2 сотовых телефона, фотоаппарат, 3 флешки, барсетка с кошельком, сабвуфер, ДВД-проигрыватель с пультом, рюкзак, выданную под сохранную расписку потерпевшему П. подлежат разрешению к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу. 

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. Приводимые в ходе судебного следствия доводы о материальной несостоятельности подсудимого, не может являться основанием для освобождения от процессуальных издержек, поскольку возможность его трудоустройства с получением заработной платы, не исключается в условиях отбывания наказания

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( кража у Б. ) в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания; 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража у П. ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев без дополнительного наказания ;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 02.10.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей ФИО1 в период с 10.08.2017 года по 01.10. 2018 года.

Производство по гражданскому иску Б. прекратить 

Вещественные доказательства: планшет с чехлом, монокуляр с чехлом, 2 сотовых телефона, фотоаппарат, 3 флешки, барсетка с кошельком, сабвуфер, ДВД-проигрыватель с пультом, рюкзак, выданную под сохранную расписку потерпевшему П. разрешить к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Взыскать в Федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката с осужденного ФИО1 в размере 10 327 руб. 50 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 в этот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Кулакова К.Л.