Дело № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 г. с. Багдарин

Председательствующий судья Бунтовского районного суда Республики Бурятия Стрильчук И.Л., при секретаре Алоновой А.А., рассмотрев жалобу ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в Хоринском районе на постановление мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАОУ «Багдаринская средняя общеобразовательная школа»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 17 октября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАОУ Багдаринская СОШ прекращено за малозначительностью, с объявлением устного замечания.

ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в Хоринском районе не согласившись с указанным постановлением обратилось с жалобой, в которой указано, что совершенное юридическим лицом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку нарушения носят социально опасный характер, непосредственно связаны со здоровьем и жизнью детей, а бездействие юридического лица в обязанность которого входит обеспечение соответствующих условий обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей общеобразовательную деятельность, нарушают конституционные права граждан на достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану здоровья и детства, не создают оптимальные условия среды обитания, воспитания, обучения, тем самым создают угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний среди детского населения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, наступления вредных последствий не требуется. В данном случае (неисполнение предписания) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Более того, для выполнения некоторых пунктов предписания не требуются дополнительные финансовые средства. 

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в Хоринском районе по доверенности ФИО1 в судебном заседании суду показала, что мировой судья неправомерно применил малозначительность, поскольку имеется состав административного правонарушения. 

Считает, что совершенное юридическим лицом правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, поскольку нарушения носят социально опасный характер, непосредственно связаны со здоровьем и жизнью детей. Однако не момент рассмотрения нашей жалобы истекли сроки давности для привлечения к административной ответственности, просят постановление мирового суда отменить и прекратить в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности.

Представитель МАОУ Багдаринская СОШ – директор школы ФИО2 в судебном заседании показала, что у юридического лица не было возможности выполнить предписание в установленный предписанием срок ввиду недостаточного финансирования, о чем свидетельствуют представленные письменные доказательства, на момент рассмотрения административного материала мировым судьей ими было выполнено 17 пунктов предписания. Не снимает с себя ответственности. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 17 октября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МАОУ Багдаринская СОШ прекращено за малозначительностью, с объявлением устного замечания.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства образуется состав административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении № 29 от 10 октября 2017 г. ФИО2, являясь директором МАОУ «Багдаринская СОШ» не выполнила в установленные сроки предписание №17 от 06.12.2016 г.

Таким образом, в действиях МАОУ «Багдаринская СОШ» в лице ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу требований ст.ст.4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ закон обязывает учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Факт того, что директором МАОУ «Багдаринская СОШ» ФИО2, не в полном объеме выполнила предписание №17 от 06.12.2016 г. вынесенное специалистом экспертом отдела ТО Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО1 нашел подтверждение по делу. В связи с тем, что в нарушение санитарно-эпидемиологических требований директор школы в установленный срок не исполнила предписание, суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить либо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящих формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действующее административное законодательство не дает понятия малозначительности административного правонарушения. Законодатель представил суду, право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, приведенные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении и оценены по правилам установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что необходимо пересмотреть вынесенное судом первой инстанции постановление и отменить его в связи с тем, что не усматривается малозначительность в действиях ФИО2 и необходимо вынести другое решение, направленное на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Однако данное требование не основано на законе и противоречит требованиям п.2 вышеуказанной статьи. Более того, судом первой инстанции не допущено нарушений предусмотренных п.п.3,4,5 вышеуказанной статьи. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При указанных обстоятельствах, и с учетом того, что срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4 КоАП РФ истек для привлечения к административной ответственности, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка Баунтовского района РБ от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МАОУ «Багдаринская средняя общеобразовательная школа» ФИО3, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Л. Стрильчук