гражданское дело № 2-572/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 05 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

03 мая 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с иском к ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 03.04.2013 по 15.12.2016 в размере 121 907 руб. 83 коп., пени в размере 42308 руб. 19 коп, о взыскании солидарно с ФИО, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 16.12.2016 по 28.02.2017 в размере 8 947 руб. 34 коп., пени в размере 3 105 руб. 18 коп.

Определением от (дата) производство по делу в части требований к ответчику ФИО прекращено в виду ее смерти.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 01.11.2008 на основании решения общего собрания собственников дома от 15.10.2008, постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 06.11.2008 № 423 осуществляет техническую эксплуатацию 

<

адрес>. Ответчики пользуются квартирой № в указанном доме. Поскольку ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили не регулярно, образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. 22.01.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности и начисленных пени, который 03.06.2016 был отменен по заявлению ФИО4, указавшей на свое фактическое проживание по другому адресу. Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования уточнила, исключив из состава ответчиков ФИО, в связи с ее смертью. Также представила новый расчет, согласно которому из задолженности была исключена плата за холодную воду, начисленная на ФИО после ее смерти. Остальные платежи остались в прежнем размере, поскольку начисление производилось исходя из площади квартиры. С учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 03.04.2013 по 15.12.2016 в размере 120 963 руб. 86 коп., пени по состоянию на 07.03.2017 в размере 42 037 руб. 97 коп, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 16.12.2016 по 28.02.2017 в размере 8 865 руб. 49 коп., пени по состоянию на 07.03.2017 в размере 3 080 руб. 98 коп.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг признали, размер пени полагали завышенным.

Ответчик ФИО4 заявленные требования в отношении себя не признала, указала, что фактически проживает в квартире по 

<

адрес> за которую и оплачивает коммунальные услуги. По размеру пени указала на их завышенный размер.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что с 2013 г. ответчик ФИО4 проживает в 

<

адрес>

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности от (дата) следует, что 

<

адрес> находится в муниципальной собственности.

Таким образом, квартиру ответчики занимают на условиях социального найма (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Из справки ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» от 10.03.2017, поквартирной карточки следует, что в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО2 – с (дата), ФИО – с (дата), ФИО7 – с (дата). В период с (дата) по (дата) в указанной квартире была зарегистрирована ФИО4, а в период с (дата) по (дата) ее несовершеннолетний сын ФИО1 

С 01.11.2008 многоквартирный 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 15.10.2008, и постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 06.11.2008 № 423 передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении квартиры по 

<

адрес> следует и ответчиками ФИО2 и ФИО3 подтверждено в судебном заседании, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с апреля 2013 г. по (дата) вносилась соответчиками несвоевременно и не в полном объеме, за указанный период возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Ответчик ФИО4, не оспаривая наличие и размер задолженности, полагала себя ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, ссылаясь на то, что совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО1 в спорный период фактически проживала по другому адресу – 

<

адрес> Данное обстоятельство, по мнению ФИО4, освобождает ее от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по месту регистрации.

Отклоняя данный довод ответчика ФИО4, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 с несовершеннолетним ребенком ФИО1 сохраняли регистрацию по месту жительства в указанной квартире до (дата) (до начала исполнения судебного приказа от (дата) о взыскании образовавшейся задолженности). При этом, отсутствуют сведения о том, что в период до (дата) они утратили право пользования жилым помещением вследствие расторжения договора социального найма, в том числе вследствие выезда на другое постоянное место жительства (статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

По настоящему делу не оформлялись отдельные платежные документы для самостоятельного несения расходов, приходящихся на того или иного ответчика (отдельной оплаты коммунальных услуг), вследствие того, что кто-либо из ответчиков перестал быть членом семьи нанимателя в соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перерасчёт платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета возможен в соответствии с пунктом 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг). 

Перерасчет производится исполнителем не более чем за 6 месяцев на основании письменного заявления, а в случае продления периода временного отсутствия, заявление о перерасчёте следует, по общему правилу, подавать каждые 6 месяцев. Соответствующее заявление должно быть подано не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия (пункт 91 Правил предоставления коммунальных услуг).

Из материалов дела усматривается и ответчиком ФИО4 не опровергнуто, что с какими-либо заявлениями о перерасчёте в установленный срок она не обращалась, соответственно, не имеется оснований для уменьшения размера начисленной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, по тому основанию, что ответчик ФИО4 в квартире фактически не проживала. В случае споров между ответчиками по поводу несения расходов по оплате за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе по той причине, что все коммунальные ресурсы были потреблены только одним должником, данные споры могут быть разрешены между данными лицами в установленном порядке.

Таким образом, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля не могут повлиять на выводы суда. Здесь же следует отметить, что каких-либо доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг по фактическому месту жительства ФИО4 не представила, хотя судом предлагалось представить такие доказательства в судебном заседании (дата).

Вместе с тем, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти следует, что ФИО умерла (дата). Согласно поступившему от нотариуса ФИО8 ответу, наследственное дело после смерти ФИО не заводилось.

Из уточненного искового заявления с приложенными к нему расчетами, пояснений представителя истца следует, что за период с апреля 2013 г. по март 2014 г. включительно истцом произведено начисление задолженности, в том числе на ФИО Представитель истца полагает, что задолженность, приходящаяся на долю ФИО, подлежит распределению между соответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). 

На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что за принятием наследства после смерти ФИО никто из ответчиков не обращался, начисленная за период с апреля 2013 г. по март 2014 г. включительно сумма задолженности, приходящаяся на долю ФИО, подлежит исключению из общей суммы долга. 

Таким образом, учитывая, что произведенный истцом расчет задолженности в остальной части ответчиками не оспаривался, с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 03.04.2013 по 15.12.2016 в размере 115 040 руб. 21 коп. (120963 руб. 86 коп. – 5923 руб. 65 коп.).

Расчет задолженности за период с 16.12.2016 по 28.02.2017 в размере 8865 руб. 49 коп. ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспорен, напротив, ответчики подтвердили размер указанной в исковом заявлении задолженности, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с ним.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки. 

Согласно представленному расчету размер пени за несвоевременную оплату по состоянию на 07.03.2017 составляет 42037 руб. 97 коп. (исходя из размера заявленной ко взысканию задолженности сумме 120963 руб. 86 коп.) и 3080 руб. 98 коп. (исходя из размера задолженности 8865 руб. 49 коп.).

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка, длительное не принятием истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер пени до 10 000 руб. (по требованию к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4) и до 2000 руб. (по требованию к ответчикам ФИО2 и ФИО3), поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. 

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере по 1450 руб. 91 коп. с каждой, с ответчика ФИО4 в размере 1233 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 03.04.2013 по 15.12.2016 в размере 115 040 руб. 21 коп., пени по состоянию на 07.03.2017 в размере 10 000 руб. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 16.12.2016 по 28.02.2017 в размере 8 865 руб. 49 коп., пени по состоянию на 07.03.2017 в размере 2 000 руб. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 руб. 91 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 руб. 91 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1233 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева