Дело № 10-7/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре Криворотовой Н.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Балдиной Е.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шмаковой Н.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмаковой Н.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 06.07.2023 г., которым в отношении:

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, 

<

...>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, –

– продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца, то есть по 25.08.2023 г. включительно,

у с т а н о в и л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 06.07.2023 г. подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 2 месяца, то есть по 25.08.2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шмакова Н.Ю. просит об отмене данного постановления мирового судьи в связи с его необоснованностью и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению адвоката, перечисленные в постановлении выводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены объективными доказательствами. Обращает внимание, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Вину ФИО1 с первого допроса признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Похищенное имущество возращено потерпевшему и с его стороны каких-либо претензий материального характера не имеется.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Балдина Е.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность постановления.

В судебном заседании адвокат Шмакова Н.Ю. и подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Балдина Е.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Потерпевший Х. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Шмаковой Н.Ю. на постановление о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, вынося постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть по 25.08.2023 г. включительно, мировой судья действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела, баланса интересов сторон.

Продлевая подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мировой судья руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать о возможности ФИО1, при избрании иной, более мягкой меры пресечения, скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, что он ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, а также тяжких преступлений, характера и тяжести преступления, в котором он вновь обвиняется.

Соответственно вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шмаковой Н.Ю., в постановлении мирового судьи приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей. 

Мировой судья при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 располагал необходимыми сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, однако они, с учетом фактических обстоятельств, на выводы мирового судьи повлиять не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шмаковой Н.Ю., постановление также содержит мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено. Необходимая медицинская помощь подсудимому может быть оказана по месту содержания под стражей.

Малолетние дети подсудимого проживают отдельно от него.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражей не превышает предельно допустимого срока содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления мирового судьи незаконным, апелляционная жалоба не содержит, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шмаковой Н.Ю., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 06.07.2023 г. о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 

<

дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмаковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.А. Пыков