Судья – Богданович С.П. Дело № 22-2412/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А., 

адвоката Лазаренко А.А., 

подсудимого (с использованием ВКС) Ф.Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению подсудимого Ф.Р.Ю. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 марта 2024 года, которым

Ф.Р.Ю., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему средне-специальное образование, неженатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, работающему мастером оператором ............, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ранее судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2024 года.

Выслушав, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 марта 2024 года подсудимому Ф.Р.Ю., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнении подсудимый Ф.Р.Ю. просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что постановлением мирового судьи от 01 марта 2024 года, ему было назначено наказание в виде административного ареста в связи с тем, что он уклонился от лечения наркоманией, однако ему не была вручения копия постановления мирового судьи от 12 декабря 2023 года, в котором указано, что он должен встать на учет к врачу наркологу.

Считает, что он не совершал административного правонарушения, которое в свою очередь повлекло незаконное изменение ему меры пресечения в рамках уголовного дела.

Просит постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 марта 2024 года отменить и освободить его из под стражи.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Ф.Р.Ю. и его защитник - адвокат Лазаренко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор Черкасова Т.А. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

При изменении подсудимому Ф.Р.Ю. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции учитывался, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Ф.Р.Ю., данные о его личности, семейное положение, возраст, состояние здоровья.

В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нецелесообразности дальнейшего применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку судом достоверно установлено, что Ф.Р.Ю. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением мирового судьи судебного участка №94 Лазаревского района г. Сочи от 01.03.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Судом приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым Ф.Р.Ю. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются сведениями, содержащимися в представленном материале.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ф.Р.Ю. не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Оснований для изменения Ф.Р.Ю. меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, как того просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что он не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются голословными и опровергаются представленными материалами.

Поскольку судебное разбирательство по делу не закончено, а избрание подсудимому Ф.Р.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей обусловлено не только обстоятельствами, предусмотренными ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, но и для дальнейшего обеспечения исполнения обвинительного приговора, в случае если таковой состоится. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Ф.Р.Ю., является законным, основанным на исследованных судом материалах.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы подсудимого Ф.Р.Ю.не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 марта 2024 года в отношении Ф.Р.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова