Адм. Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ жалобу ФИО1 на постановление ИДПС СБДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС СБДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Решением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление. В обоснование доводов жалобы указала, что в автомобиле находились дети, которые были пристегнуты в детских креслах. При этом инспектор ГИБДД не мог увидеть, что при движении дети не пристегнуты. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель заявителя ФИО2 по доверенности, полностью поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что автомобиль имеет заводскую тонировку и при движении невозможно определить пристегнуты дети на заднем сиденье или нет. Приобщил фото автомобиля.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления инспектора ДПС.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами (статья 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 22.9 ПДД РФ установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в связи с нарушением правил перевозки детей и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность водителя транспортного средства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. 

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в вынесенном им постановлении об административном правонарушении не имеется.

Суд не усматривает нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления сотрудника полиции.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого правонарушения несостоятельны, так как факт перевозки ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, в нарушение требований перевозки детей, не пристегнутым ремнем безопасности на заднем сиденье подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Что касается доводов заявителя о том, что он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил перевозки детей, а в момент непосредственного движения они были пристегнуты ремнями безопасности, суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. 

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ ФИО1 и решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья: С.С. Болдохонова