Мотивированный текст решения

изготовлен 16 августа 2023 г.

Дело № 2-1427/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Трипутень Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СкопаСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, пояснив, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, является ООО «СкопаСервис». 28 октября 2022 года по вине управляющей компании ООО «СкопаСервис» произошел залив принадлежащей ей квартиры, о чем ООО «СкопаСервис» составлен соответствующий акт. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО «РиелтСтройНедвижимость», составившее экспертное заключение, согласно которому сумма ущерба, причиненного заливом ее квартиры, составила 480 258,67 руб. Она обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с иском. 

Просит суд взыскать с ООО «СкопаСервис» стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива размере 480 258,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению досудебного исследования по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании просили требования истца удовлетворить в полном объеме, пояснив, с их стороны были представлены все доказательства, причинённого истцу ущерба, истец была лишена возможности долгое время пользоваться жилым помещением, поскольку после залива в квартире проживать было нельзя.

Представитель ответчика в судебном заседании причину залива не оспаривала, представила заявление, в котором указала, что размер заявленных истцом требований о компенсации ущерба от залива составляет 480 258,67 руб. Поскольку размер требуемой компенсации ущерба не соответствует причиненным заливом повреждениям, указанным в акте о последствии залива, ответчик не мог удовлетворить требование истца в том объеме, в котором оно было заявлено, так как не находил обоснованным размер данного требования. По результатам проведенной экспертной организацией судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительных работ после залива квартиры истца с учетом износа была определена в размере 266 935,12 руб., стоимость имущества с учетом износа 37 070,00 руб., итого 304 005,12 руб. Следовательно, мнение ответчика о завышении истцом размера компенсации причинённого заливом ущерба было обоснованно. При таких обстоятельствах, полагала правильным взыскать с ООО «СкопаСервис» в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива, в размере 304 005,12 руб. Кроме того, пояснила, что не согласна с заявленной истцом суммой убытков за услуги по изготовлению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку считает ее завышенной и просила суд снизить данные расходы. Так же ответчик не согласен с заявленной истцом суммой расходов за юридические услуги в размере 60 000 руб., просила суд снизить их до 5 000 руб. Ответчик не согласен с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано, какие нравственные или физические страдания были причинены действиями управляющей организации, каким личным неимущественным правам или иным нематериальным благам действиями управляющей организации причинен моральный вред. Более того, сумма требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, просила суд в данной части требований отказать. Ответчик не согласен с заявленным истцом штрафом за отказ в добровольном порядке компенсировать понесенный вред. Поскольку размер требуемой компенсации ущерба не соответствовал причиненным заливом повреждениям, указанным в акте о последствии залива, ответчик не мог удовлетворить требование истца в том объеме, в котором оно было заявлено, так как не находил обоснованным размер данного требования. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительных работ и имущества значительно ниже, чем заявлял истец, что подтверждает правильность позиции ответчика. При разрешении вопроса о взыскании денежных средств с ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть пропорциональность удовлетворенных исковых требований. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной но адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ООО «СкопаСервис» выполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, оказывая услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственникам (нанимателям) жилых помещений в данном многоквартирном доме.

28 октября 2022 г. в результате протечки трубы системы горячего водоснабжения на техническом этаже, горячей водой была залита квартира, принадлежащая ФИО1, о чем составлен акт от 01.11.2022 г.

Ответчиком вина в произошедшем заливе не оспаривается.

В результате залива повреждено жилое помещение истца и имущество, находящееся в нем.

Согласно отчету ООО «РиелтСтройНедвижимость» №, представленного истцом, размер ущерба составил 460 346,10 руб. 

По данному гражданскому делу определением суда от 13.03.2023 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М».

Согласно заключению эксперта ООО «Компромисс-М» № от 13.06.2023 г. экспертом определен размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 28 октября 2022 года согласно акту о заливе №, который составляет: без учета износа 279 123,59 руб., с учетом износа 266 935,12 руб. Размер ущерба, причиненного имуществу, находившегося в 

<

адрес>, в момент залива составляет 37 070 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит справедливым принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба от залива квартиры подлежащими частичному удовлетворению в размере, указанном в заключении эксперта ООО «Компромисс-М», то есть в размере 316 193,59 руб., а именно 279 123,59 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа, поскольку ремонт после залива в квартире истца не произведен, и 37 070 руб. – стоимость поврежденного имущества (шкаф-купе, тумба под ТВ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика ООО «СкопаСервис» истцу был причинен ущерб, т.е. нарушены права истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, суд полагает справедливым взыскать с ответчика ООО «СкопаСервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 316 193,59 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (321 193,59 : 2 = 160 596,79 руб.).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 70 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в размере 10 000 руб. за составление отчета об оценке ущерба, что подтверждается документально. Так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены ею после наступления залива в целях предоставления доказательства суду, данные расходы суд признает судебными и находит их подлежащими взысканию с ООО «СкопаСервис» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 6 583 руб. (иск удовлетворен на 65,83%). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Для защиты своих прав, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, 08.11.2022 г. между ФИО1 с ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг № ЭЛЬ1358 от 08.11.2022 г. и оплачена сумма в размере 60 000 руб. за оказываемые юридические услуги. Данный факт подтверждается договором и квитанциями на сумму 60 000 руб. 

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи ответчику в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СкопаСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СкопаСервис» (ИНН 

<

***>) пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 28 октября 2022 года, денежную сумму в размере 316 193,59 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 583 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего 427 776 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 59 коп.

Иск ФИО1 к ООО «СкопаСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.Д. Королевская