Материал № 22к-660/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 20 апреля 2023 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Лышковского А.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Киселевой Л.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 апреля 2023 года, которым в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2023 года. 

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Киселевой Л.Н., заслушав пояснения обвиняемого ФИО3 в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника – адвоката Лышковского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Старший следователь отдела № 1 СУ УМВД России по г.Смоленску обратился в суд с постановлением, согласованным с начальником отдела № 1 СУ УМВД России по г.Смоленску о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО3 

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 апреля 2023 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Киселева Л.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», автор считает, что основания, по которым ФИО3 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились, и отпала необходимость в ее продлении. В частности, автор указывает на изменение квалификации предъявленного ФИО3 обвинения с совершения тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Кроме того, предварительное следствие по делу окончено, и у ФИО3 отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход следствия. Также обращает внимание на то, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, социальные привязанности, неофициальное место работы, давал по делу исчерпывающие правдивые показания, что, по мнению автора, свидетельствует об отсутствии намерений у ФИО3 скрываться либо продолжать преступную деятельность. Считает, что приведенные данные о личности обвиняемого не были учтены судом, и срок содержания ФИО3 под стражей продлен лишь, исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, что в силу закона недопустимо. С учетом изложенного, полагает указанные ею обстоятельства являются достаточными для изменения в отношении ФИО3 меры пресечения с заключения под стражей на более мягкую. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что 15 декабря 2022 года постановлением старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.м. 6).

15 декабря 2022 года в 20 часов 15 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО3 (л.м. 8-11).

15 декабря 2022 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого (л.м. 14-19).

16 декабря 2022 года постановлением следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО3 и иного лица (л.м. 80).

17 декабря 2022 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 15 февраля 2023 года (л.м.41-42).

30 декабря 2022 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу № (л.м. 49).

3 апреля 2023 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

4 апреля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, т.е. до 15 июня 2023 года (л.м.76-77).

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 апреля 2023 года срок содержания ФИО3 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. до 15 июня 2023 года (л.м. 100-103).

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принятое судом решение по ходатайству старшего следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в оспариваемом постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство старшего следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного срока содержания ФИО3 под стражей для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве мероприятий.

Как правильно указал суд, необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под стражей вызвана объективными причинами, а именно объемом произведенных и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния.

При этом судом установлено, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не смотря на переквалификацию действий обвиняемого, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Суд при продлении меры пресечения обвиняемому ФИО3, соглашаясь с доводами ходатайства старшего следователя, обоснованно пришел к выводу, что ФИО3, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, о чем, как правильно указал суд, свидетельствуют характер умышленного преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства, являющиеся предметом расследования по уголовному делу, а также данные о личности ФИО3, который является гражданином иного государства, судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, ранее привлекался к уголовной ответственности, официальных источников дохода не имеет. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 и свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Вопреки утверждениям защитника, иные сведения о личности ФИО3, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а именно наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории г. Смоленска, трудоустройства, были известны суду, учитывались им в совокупности с другими данными о личности обвиняемого, а также обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о допущенной волоките по делу и нарушений Уголовно-процессуального закона РФ, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность продления ФИО3 срока содержания под стражей не имеется. Срок содержания ФИО3 под стражей продлен в пределах сроков предварительного расследования и не превышает предельный срок, установленный ст.109 УПК РФ, с учетом изменения квалификации действий обвиняемого. 

Данных о наличии у ФИО3 тяжелого заболевания, включенного в Перечень медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в нем в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как усматривается из представленных материалов и из показаний обвиняемого ФИО3, данных в судебном заседании суда первой инстанции 10 апреля 2023 года, до разрешения судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания его под стражей 3 апреля 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что в силу положений ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат уточнению в судебном решении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 апреля 2023 года о продлении ФИО3 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2023 года, изменить.

Во вводной части постановления указать, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части постановления вместо указания суда о том, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления указать, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Киселевой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.В. Курпас