Дело №30-2-654/2022

(УИД 76RS0022-01-2022-002332-27)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 19 декабря 2022 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 01 июля 2022 года №6, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2022 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО1, 

установил:

Постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 01.07.2022 №6 директор ООО «Альфа» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Из постановления следует, что 28.06.2022 при проведении проверки соблюдения правил миграционного законодательства Российской Федерации в рамках КУСП №3396 от 27.06.2022 сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Ярославской области установлено, что ООО «Альфа» осуществляет деятельность в сфере предоставления услуг временного проживания в хостеле по адресу 

<

адрес>. 

Согласно пункту «ж» статьи 4 постановления Правительства РФ от 18.11.2020 №1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц» хостел является одним из видов гостиниц. 

На основании части 2.2 статьи 23 Федерального закона №109-ФЗ от 25.07.2002 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» (далее-Федеральный закон № 109-ФЗ) уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания представляется принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета непосредственно или через многофункциональный центр либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением. 

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона №109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, администрация указанной организации обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета. Порядок уведомления об убытии иностранного гражданина из организации, указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ, регламентируется пунктом 45 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Форма уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания утверждена приложением №1 к приказу МВД России от 14.09.2020 №641. 

Установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на миграционном учете в хостеле ООО «Альфа» в период с 28.10.2021 по 18.01.2022. По данным автоматизированной системы ППО «Территория» федерального уровня, а также ЦБДУИГ «ФМС России» ФИО9 выбыл из хостела 18.01.2022. Уведомление об убытии иностранного гражданина ФИО10 директором ООО «Альфа» ФИО1 в срок до 12.00 час. 29.01.2022 не направлено в орган миграционного учета в нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ, пункта 45 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». 

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. 

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14.11.2022 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба в Ярославский областной суд, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ; указывает, что в отношении него была проведена проверка, по итогам которой было составлено 19 протоколов об административном правонарушении, с учетом части 5 статьи 4.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежали объединению в одно производство; вынесение постановлений о назначении наказания в отношении директора ООО «Альфа», как должностного лица, по каждому факту является существенным нарушением процессуального закона; данные нарушения судом не устранены; ссылается в жалобе, что уведомление об убытии иностранного гражданина было подано им своевременно; причины, по которым данные сведения не нашли отражение в базе миграционной службе, ему не известны; в рамках рассмотрения дела был вынужден представлять доказательства своей невиновности, в том числе путем вызова и допроса в качестве свидетеля сотрудника миграционной службы ФИО3, пояснившей в судебном заседании о сложившемся порядке, при котором представители гостиниц оставляли уведомления об убытии иностранных граждан; при рассмотрении жалобы судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО «Альфа» ФИО1, его защитник на основании ордера адвокат Новиков А.А. доводы жалобы поддержали.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы извещался также заместитель начальника УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО5, в судебное заседание не явился. 

Заслушав ФИО1, его защитника Новикова А.А., исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Должностным лицом, принявшим постановление, и судьей районного суда установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на миграционном учете в хостеле ООО «Альфа» в период с 28.10.2021 по 18.01.2022. По данным автоматизированной системы ППО «Территория» федерального уровня, а также ЦБДУИГ «ФМС России» ФИО12 выбыл из хостела 18.01.2022. Уведомление об убытии иностранного гражданина ФИО13 директором ООО «Альфа» ФИО1 в срок до 12.00 час. 19.01.2022 не направлено в орган миграционного учета в нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами (протоколом ЯР №1809/22006 от 01.07.2022 об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УВД УМВД России по Ярославской области ФИО6 от 27.06.2022, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа», решением назначении на должность директора ООО «Альфа» ФИО1, сведениями о миграционном учете гражданина Узбекистана ФИО14 по месту пребывания, копиями договоров аренды, а также свидетельскими показаниями старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Красноперекопскому району ФИО3, допрошенной в судебном заседании) и свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «Альфа» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей Кировского районного суда г. Ярославля им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.4 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позицию ФИО1 о непризнании вины в совершении вмененного правонарушения следует расценивать как способ защиты. Какие-либо допустимые и достоверные доказательства своевременного направления ФИО1 уведомления об убытии иностранного гражданина ФИО15 не представлены. Вопреки доводам жалобы, свидетельские показаниями ФИО3 данные обстоятельства также не подтверждают.

Доводы настоящей жалобы о том, что ФИО1 в нарушение положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ неоднократно привлечен к административной ответственности, отклоняются, как несоответствующие примечанию к статье 18.9 КоАП РФ, согласно которому в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Наряду с этим, оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение выявлено не при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, а в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. 

Приведенные в обоснование указанных доводов ссылки на положения части 1 статьи 29.2, части 1 статьи 30 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Положение об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 №1162, и Перечень поручений по итогам форума «Деловая Россия», утвержденного Президентом Российской Федерации от 23.02.2019 №Пр-227, несостоятельны. 

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлся предметом проверки судьи и правомерно признан необоснованным по мотивам, приведенным в судебном решении.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие вредных последствий административного правонарушения, само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечения национальной безопасности, что, в свою очередь, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики, правовых оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Таким образом, директор ООО «Альфа» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Настоящая жалоба оснований к отмене обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не содержит.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а также правилам назначения административного наказания, установленным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, должностным лицом и судьей районного суда не допущено. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судьей районного суда нормы главы 30 КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 01 июля 2022 года №6, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2022 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.И.Бисерова