Судья Шнайдер А.Н. Дело № 22-496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 марта 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2023 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО1 взыскано в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, 

<

...> руб.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., просившей оставить постановление без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2022 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования 24 июня 2022 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Кургану, в производстве которого находилось уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи непричастностью к совершению преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

ФИО1 обратилась в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного преследования, с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 

<

...> руб., выплаченных адвокату Таеву за оказание юридической помощи по уголовному делу, а также расходов на оплату его услуг в качестве представителя по оказанию юридической помощи в связи с реабилитацией в размере 

<

...> руб.

Обжалуемым постановлением заявление удовлетворено, постановлено возместить реабилитированной ФИО1 за счет казны Российской Федерации расходы за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции в размере 

<

...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России просит постановление отменить, вынести новое решение, которым снизить размер взыскиваемого в пользу ФИО1 имущественного вреда. Указывает, что судья не учел, что расходы за оказание юридической помощи в размере 

<

...> руб. являются завышенными, не оценил надлежащим образом соразмерность сумм оплаты объему выполненной адвокатом работы, а также сложность и объем рассматриваемого дела. Полагает возможным применение по аналогии положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении таких расходов в разумных пределах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 и п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, 

<

...> ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение в полном объеме вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, понесенных вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Рассмотрев заявление реабилитированной ФИО1, судья пришел к правильному выводу об удовлетворении ее требований о возмещении ей расходов, в виде сумм, выплаченных адвокату Таеву за оказание юридической помощи в ходе уголовного преследования и при рассмотрении вопроса реабилитации.

Факты участия адвоката Таева в качестве защитника по соглашению с ФИО1 в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении нее на досудебной стадии и в качестве представителя по оказанию юридической помощи в связи с реабилитацией, никем не оспариваются и подтверждаются материалами уголовного дела.

Представленные ФИО1 квитанции подтверждают заявленную к возмещению сумму понесенных ею расходов на адвоката, составляющую 

<

...> руб. и 

<

...> руб. соответственно. 

Таким образом, размер заявленного возмещения соответствует фактически понесенным ФИО1 расходам, затраченным ею в связи с оказанием ей юридической помощи по уголовному делу на досудебной стадии, а также в связи с реабилитацией, которые подлежат возмещению ей в полном объеме как лицу, за которым признано право на реабилитацию.

Правильным является и вывод судьи о том, что выплату в счет возмещения расходов, понесенных ФИО1 в связи с оказанием ей юридической помощи по уголовному делу на досудебной стадии, необходимо произвести с учетом уровня инфляции, который определяется с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по Курганской области (по месту жительства реабилитированного лица).

Однако расчет уровня инфляции к расходам, затраченным ФИО1 в связи с оказанием ей юридической помощи по уголовному делу на досудебной стадии, судьей произведен неверно.

Так, уровень инфляции судьей определен за период с апреля 2022 г. по январь 2023 г., тогда как уровень инфляции определяется с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты услуг адвоката, до месяца, в котором принимается решение о возмещении вреда. То есть в данном случае уровень инфляции подлежит определению за период с апреля по декабрь 2022 г., при этом дефляционные месяцы учету не подлежат.

Кроме того, судьей не применен уровень инфляции к выплате в размере 

<

...> руб., которая является затратами ФИО1 на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Таким образом, присужденный судом размер индексации ниже действительного его размера, что привело к необоснованному снижению размера возмещения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению.

С учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Курганской области, рассчитанного в соответствии с методологией, размещенной на официальном Интернет-сайте Свердловскстата, ФИО1 подлежат возмещению следующие суммы, выплаченные ею адвокату за оказание юридической помощи:

- по квитанции № 000565 от 25 марта 2022 г. с учетом уровня инфляции за период с апреля по декабрь 2022 г. – 

<

...> руб. (

<

...> руб. х 103,17% = 

<

...> руб.);

- по квитанции № 000664 от 16 ноября 2022 г. с учетом уровня инфляции за декабрь 2022 г. – 

<

...> руб. 

<

...> коп. (

<

...> руб. х 100,57% = 

<

...> руб. 

<

...> коп.)

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, составляет 

<

...> руб. 

<

...> коп. (

<

...> руб. + 

<

...> руб. 

<

...> коп. = 

<

...> руб. 

<

...> коп.).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2023 г. в отношении ФИО1.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 

<

...> руб. 

<

...> коп. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, понесенных ею в результате уголовного преследования.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных представления, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.М. Петрова