Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «18» мая 2017 года 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заинтересованного лица – инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1

при секретаре СЕРГЕЙЧЕВОЙ Ю.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части указания на несоблюдение водителем ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, мотивируя тем, что выводы о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ являются необоснованными, поскольку он вел транспортное средство в полном соответствии с требованиями ПДД.

Заявитель ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие заявителя ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1 в судебном заседании жалобу ФИО4 не признал, считает вынесенное определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Обсудив в судебном заседании доводы жалобы заявителя ФИО2, выслушав заинтересованное лицо – инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1, изучив материалы данного дела и подлинники материалов дела по ДТП, суд находит жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, на автодороге М-5 «Урал» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 983 км+830м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины МАН государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомашины ФОРД государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1 в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не отмене, как об этом просит заявитель ФИО2.

Следует отметить, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья