Дело № 2-1216(1)/2019 64RS0034-01-2019-001494-23 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2019г. п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Бескровновой К.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МДОУ «Детский сад №1 п. Красный Текстильщик», третье лицо - Управление образования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит признать приказ № № от 19.09.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным.

В обоснование требований указано, что истец работает в должности музыкального руководителя в МДОУ «Детский сад №1 п. Красный Текстильщик». Приказом № № от 19.09.2019г. за не выполнение своих должностных обязанностей, а именно: отсутствие календарного планирования с момента начала учебного года с 02.09.2019г. по 16.09.2019г. во всех возрастных группах (средней, старшей, подготовительной группах), на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец указывает, что при проверке старшим воспитателем ФИО5 предложила дать ей мотивированное объяснение по поводу несоответствия календарного планирования музыкального руководителя Положению о планировании воспитательно-образовательного процесса, выдав соответствующее уведомление, истец не согласилась, поскольку на момент проверки документации имелись, перспективное (годовое) планирование, календарное планирование (на 2019-2020 учебный год), планирование непрерывной образовательной деятельности по музыкальному развитию средней, старшей и подготовительной группах на сентябрь 2019г. У старшего воспитателя ФИО5 имелись замечания к календарному планированию, а замечание вынесено за отсутствие календарного планирования, в связи с чем полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания объявлен незаконно. 

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что на момент проверки у нее были, как у музыкального руководителя перспективные (годовое) планирование, календарное планирование (на 2019-2020 учебный год), планирование непрерывной образовательной деятельности по музыкальному развитию в средней группе, старшей группе, подготовительной группе на сентябрь 2019г. По результатам проверки у старшего воспитателя ФИО5 имелись замечания к календарному планированию. Представленное на проверку планирование НОД по музыкальному развитию детей в средней группе, старшей группе, подготовительной группе на сентябрь 2019г., содержит тему, цели, задачи, ход НОД, музыкальный репертуар, методические приемы, указание на самостоятельную или совместную деятельность детей, разделы НОД, что соответствует п.4.5.14. Положения. Кроме того, считает, что календарное планирование на сегодняшней день устарело, поскольку везде уже составляются на компьютере, а не в рукописном варианте. Для решения вопроса она обратилась с заявлением в Министерство Образования Саратовской области, согласно полученного ответа, установлено, что представленные документы, календарно-тематическое планирование имеется, но противоречит требованиям Положения Учреждения (согласно п.4.5.15 Положения календарно-тематическое планирование в рукописном варианте). В рамках рассмотрения обращения Учредителю, руководителю Учреждения было указано на применения инновационных технологий для реализации образовательной деятельности. Таким образом, приказ № № от 19.09.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, поскольку приказ вынесен об отсутствии календарного планирования с момента начала учебного года с 02.09.2019г. по 16.09.2019г. во всех возрастных группах (средней, старшей, подготовительной группах).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к возражениям, дополнительно пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины имел место быть, поскольку истица неоднократно нарушает свои должностные обязанности, приказ № № от 19.09.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания был вынесен на основании докладной записки старшего воспитателя ФИО5. 

Третье лицо - Управление образования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 31 от 01.05.2015г. ФИО1 принята на работу в МДОУ «Детский сад №1 п. Красный Текстильщик» музыкальным руководителем, что не оспаривается сторонами.

19.09.2019г. был издан приказ № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1, за не выполнение своих должностных обязанностей, а именно: отсутствие календарного планирования с момента начала учебного года с 02.09.2019г. по 16.09.2019г. во всех возрастных группах (средней, старшей, подготовительной группах).

Основаниями для вынесения приказа послужили докладная старшего воспитателя ФИО5 от 16.09.2019г., уведомление о даче мотивированного объяснения несоответствия календарного планирования музыкального руководителя ФИО1, от 16.09.2019г. и акт от 18.09.2019 года о не предоставлении письменного объяснения ФИО1.

Как следует из пояснений ответчика, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено за то, что при проверке старшим воспитателем ФИО5 ею было установлено отсутствие календарного планирования, что и было положено в основание приказа.

Согласно уведомлению о даче мотивированного объяснения несоответствия календарного планирования музыкального руководителя, было предложено ФИО1 дать объяснение тому, что календарное планирование не соответствует Положению о планировании воспитательно-образовательного процесса, обосновав тем, что ФИО1 была ознакомлена с положением под роспись 15.08.2019г., дана утвержденная форма написания календарного плана музыкального руководителя, а так же форма музыкальной деятельности детей на каждый день. В календарном плане прописывается дата проведения занятия (не карандашом). Предоставленные распечатанные НОД не прописаны когда и в какой группе проводились. 

16.09.2019г. старшим воспитателем ФИО5 в адрес заведующей МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик» была представлена докладная записка, согласно которой 19.09.2019г. она собрала у всех педагогов календарное планирование (ежедневное) с целью контроля обеспечения полноты реализации программы в каждой возрастной группе и осуществления образовательного процесса систематически и последовательно, в том числе и музыкального развития детей. Во время проверки календарного планирования было выявлено, что ФИО1, музыкальный руководитель ДОУ, не выполняет требования, предписанные ее должностными обязанностями, а именно: отсутствует календарное планирование во всех возрастных группах. 15.08.2019г. лично ознакомила ФИО1 под роспись с Положением о планировании воспитательно-образовательного процесса ДОУ. Для проверки ФИО1 предоставила отдельно напечатанные листочки, которые предоставляла в 2018-2019 учебном году. На данных листочках отсутствуют даты и название групп, в которых проводятся занятия. Отсутствуют титульные листы, списки детей групп, работа с родителями, индивидуальная работа с детьми. На данную тему весь прошедший учебный год велась разъяснительная работа со ФИО1, на замечания не реагирует.

18.09.2019г. был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения ФИО1, музыкального руководителя ДОУ, об отсутствии календарного планирования в средней, старшей и подготовительной группах ДОУ с 02.09.2019г. по 16.09.2019г.

В судебном заседании ФИО5, ФИО6, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что ФИО1 не выполняет свои должностные обязанности, не ведется ею календарное планирование как предусмотрено Положением о планировании воспитательно-образовательного процесса ДОУ. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 на момент проверки представила отдельно напечатанные листочки, которые предоставляла и в 2018-2019 учебном году. На данных листочках отсутствуют даты и название групп, в которых проводятся занятия. Отсутствуют титульные листы, списки детей групп, работа с родителями, индивидуальная работа с детьми, предыдущие года сдавались с опозданием. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании истцом были приобщены к материалам дела планирование непрерывной образовательной деятельности по музыкальному развитию в средней группе, старшей группе, подготовительной группе (НОД), пояснив, что при проверки документации 16.09.2019г. у нее имелись перспективные (годовое) планирование, календарное планирование (на 2019-2020 учебный год), планирование непрерывной образовательной деятельности по музыкальному развитию в средней группе, старшей группе, подготовительной группах на сентябрь 2019г., факт наличия данных документов во время проверки ответчиком не оспаривается.

Допрошенные свидетели ФИО5, ФИО6 так же подтвердили о наличии календарного планирования у ФИО1 на момент проверки.

21.10.2019г. Министерство Образования Саратовской области предоставил ответ на обращение ФИО1, согласно которому сообщает, что образовательная программа разрабатывается и утверждается организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования и с учетом соответствующих примерных образовательных программ дошкольного образования (ч.6 ст.12 Федерального закона №273- ФЗ). Действующим законодательством в сфере образования понятие «календарно- тематическое планирование не предусмотрено». В структуре примерной образовательной программы включено понятие «планирование образовательной деятельности», которое не предусматривает жесткое регламентирование образовательного процесса и календарного планирования образовательной деятельности, оставляя педагогом организации пространство для гибкого планирования их деятельности. Исходя из представленных Вами документов, календарно- тематическое планирование у Вас имеется, но противоречит требованиям Положения Учреждения (согласно п.4.5.14. Положения календарно- тематическое планирование оформляется в рукописном варианте). В рамках рассмотрения обращения Учредителю, руководителю Учреждения было указано на применения инновационных технологий для реализации образовательной деятельности. По информации Учредителя в настоящее время в Учреждение создана рабочая группа для разработки новой редакции Положения.

Суд считает данный приказ незаконным, поскольку в его основание положено отсутствие календарного планирования с момента начала учебного года с 02.09.2019г. по 16.09.2019г. во всех возрастных группах (средней, старшей, подготовительной группах), однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседание, что подтверждается представленными документами, пояснениями представителя ответчика, свидетеля ФИО5, письмом Министерства Образования Саратовской области от 21.10.2019г. о том, что у ФИО1 имелось календарное планирование с момента начала учебного года с 02.09.2019г. по 16.09.2019г. во всех возрастных группах (средней, старшей, подготовительной группах), но с нарушением Положения Учреждения (согласно п.4.5.14. Положения календарно-тематическое планирование оформляется в рукописном варианте).

Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялась истица, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, однако содержит сведения за невыполнение своих должностных обязанностей.

Суд не может также принять в качестве доказательств вины истицы основания за невыполнение своих должностных обязанностей, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 при принятии на работу 01.05.2015г. с должностной инструкцией не была ознакомлена, обратное стороной ответчика не представлено. 

Кроме того, ответчик не представил доказательств законности и обоснованности применения к работнику данного дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

Ссылка ответчика, что ФИО1 в течении 2-х дневного срока не представила письменных объяснений, в связи с чем был составлен акт от 18.09.2019 года о не предоставлении письменного объяснения ФИО1, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения от 18.09.2019г., отправленные по почте и получены 19.09.2019г..

Оценивания представленные доказательства и каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о признании незаконным приказ № № от 19.09.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на истца.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).Как установлено в судебном заседании, истице причинен моральный вред, она испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении.Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истицы, а именно отсутствие оснований для наложения дисциплинарных взысканий, формы вины работодателя, степени перенесенных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб., а в остальной части требований морального вреда отказать.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика МДОУ «Детский сад №1 п. Красный Текстильщик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МДОУ «Детский сад №1 п. Красный Текстильщик», третье лицо Управление образования администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МДОУ «Детский сад №1 п. Красный Текстильщик» № № от 19.09.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать в МДОУ «Детский сад №1 п. Красный Текстильщик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с МДОУ «Детский сад №1 п. Красный Текстильщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (29.11.2019г.).

Судья подпись Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья Н.Г. Балабашина

Секретарь: