Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/2017 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «ПСА» по полису страхования ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом срок ответчик осмотр транспортного средства не осуществил, выплату страхового возмещения не произвел. В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не организовал и не назначил дату осмотра, истец был вынужден организовать осмотр за свой счет. Представитель ответчика в назначенное время явился на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля ООО «ЦНЭ». Представитель ООО «ПСА» от подписи в акте отказался. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено заявление о предоставлении для ознакомления с актом осмотра. Ответ на заявление до настоящего времени не поступил. До настоящего времени страховая выплата по заявлению о страховом событии не произведена, отказ в выплате также не направлен.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; величину утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертных услуг в сумме 

<

данные изъяты>; неустойку в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>; почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты>; почтовые расходы на отправку искового заявления в соответствии с приложенным чеком об отправке; штраф в размере 50% от сумм, взысканных по решению суда. 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указал, что в период рассмотрения дела ответчиком была осуществлена страховая выплата, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда.

Ответчик - представитель ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что сумма страхового возмещения выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Просит снизить сумму штрафа и неустойки. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 

Гражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «ПСА» по полису страхования ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в установленный законом срок ответчик осмотр транспортного средства не осуществил, выплату страхового возмещения не произвел.

В заявлении о выплате страхового возмещения, поданного ответчику ДД.ММ.ГГГГ было указано, что истец готов представить поврежденный автомобиль на осмотр и просил уведомить о дате и времени осмотра посредством направления телеграммы.

В случае невозможности организации ответчиком осмотра транспортного средства в установленный законом срок, уведомил о проведении осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, дата осмотра установлена по истечение 5 рабочих дней с даты подачи заявления в страховую компанию. Следовательно, у ответчика была возможность организовать осмотр поврежденного транспортного средства в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в адрес страховой компании заблаговременно было направлено уведомление о дате и месте проведения осмотра транспортного средства.

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик не организовал и не назначил дату осмотра, истец был вынужден организовать осмотр за свой счет. Представитель ответчика в назначенное время явился на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля ООО «ЦНЭ». Представитель ООО «ПСА» от подписи в акте отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено заявление о предоставлении для ознакомления с актом осмотра.

Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела в суде. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что 20 дней с момента получения претензии стекло ДД.ММ.ГГГГ, а выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составляет 61 день. 

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом и является арифметически верным. 

Согласно указанному расчету, размер неустойки определен в 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, в отзыве представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что ответчиком принимались меры у урегулированию убытка. Так, страховое возмещения истцу выплачено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 

<

данные изъяты>, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 

<

данные изъяты>

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, при этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд возможным снизить штраф до 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях заявленная сумма 

<

данные изъяты> является разумной.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, 

Решил :

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по помощи представителя в сумме 10800 рублей, расходы по оформлению доверенности 1550 рублей, почтовые расходы 373 рубля 84 копейки, штраф в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» государственную пошлину в доход государства в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года