Дело № 2-1789/18 25 октября 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Кудашкиной О.В. 

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Страховая компания Европлан» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Европлан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него выплаченного страхового возмещения в размере 522 028,67 руб. и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 8 420,00 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. 

13 июня 2017 года по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, 35 км + 970 м автодороги Санкт-Петербург - Псков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

...>» г.р.н. 

<

№>, под управлением ФИО1, автомобиля «

<

...>», г.р.н. 

<

№> с прицепом 

<

...>, гос. рег. номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> под управлением водителя А Н.А. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля автомобиля 

<

...>, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 922 028,67 рублей.

ООО «СК Европлан», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ132802 от 18 октября 2016 года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

03 октября 2017 года истец обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к ООО «Группа «Ренессанс страхование», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 по страховому полису серия ЕЕЕ № 0905616214.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В настоящее время истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 522 028,67 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 8 420,00 руб.,

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление и просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по ордеру адвокат Жукова Н.А в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что при управлении автомобилем ФИО1 потерял сознание вследствие гипертонического криза, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем. Кроме того, представитель ответчика сослалась на то, что истцом не доказана вина ответчика в совершенном ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в справке о ДТП, представленной органами ГИБДД не содержится указаний на нарушение ответчиком Правил дорожного движения, тогда как в представленной в материалы дела копии справки указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании дал пояснения по факту ДТП, просил рассматривать дело в его отсутствие. ФИО2 пояснил, что 13 июня 2017 года следовал на автомобиле «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> с прицепом из г. Гатчина в сторону г. Санкт-Петербурга в потоке автомобилей со скоростью 60 км в час. Со встречной полосы на полосу движения автомобиля третьего лица выехал автомобиль «

<

...>» и совершил столкновение с автомобилем ФИО2, после чего автомобиль ответчика съехал в кювет. После указанного столкновения, прицеп третьего лица произвел столкновение с автомобилем «

<

...>», который следовал за автомобилем ФИО2 Водитель «

<

...>» выходил из машины, но к ФИО2 и А Н.А. не подходил. Визуально с водителем все было нормально.

Третье лицо А Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу указанному в материалах ДТП, телеграмма не доставлена адресат не проживает.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 июня 2017 года по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, 35 км + 970 м автодороги Санкт-Петербург - Псков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

...>» г.р.н. 

<

№>, под управлением ФИО1, автомобиля «

<

...>», г.р.н. 

<

№> с прицепом 

<

...>, гос. рег. номер 

<

№>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

...>», гос. рег. номер 

<

№> под управлением водителя А Н.А. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю, застрахованному у истца 

<

...>, г.р.н. У777ЕС47 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля автомобиля 

<

...>, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 922 028,67 рублей (л.д.6).

ООО «СК Европлан», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ132802 от 18 октября 2016 года (л.д.31) возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (л.д.7).

03 октября 2017 года истец обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к ООО «Группа «Ренессанс страхование», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1 по страховому полису серия ЕЕЕ № 0905616214.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Предъявляя исковые требования, истец исходил из следующего расчета 922 028,67руб. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) = 522 028,67 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Представитель ответчика сослалась на то, что ФИО1 в момент управления автомобилем потерял сознание вследствие гипертонического криза, а также на то, что истец не представил доказательств вины ответчика в ДТП. Между тем, положения ст. 1064 ГК РФ возлагают обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда на причинителя вреда. В ходе судебного разбирательства таких доказательств ответчиком не представлено, а судом не добыто. 

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что именно ФИО1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения автомобилей. Из объяснений А Н.А. следует, что автомобиль «

<

...>» выехал на ее полосу движения, совершил столкновение с автомобилем «

<

...>» с прицепом, после столкновения прицеп впереди идущего автомобиля отбросило на автомобиль А Н.А. 

Объяснения А Н.А. согласуются с объяснениями третьего лица ФИО2, данными в судебном заседании и на стадии проверки по факту ДТП. 

Свидетель М П.А. в судебном заседании показал, что составлял рапорт, согласно которому водитель ФИО1 был госпитализирован с места ДТП в больницу с сердечным приступом. При этом, про сердечный приступ в рапорте было указано со слов ФИО1 (л.д. 134).

Из медицинских документов ГБУЗ «Гатчинская МКБ» следует, что ФИО1 13 июня 2017 года был осмотрен дежурным хирургом, травматологом, ему произведено УЗИ органов брюшной полости и КТ головного мозга, патологий не выявлено. При поступлении в медицинское учреждение ФИО1 поставлен диагноз: «ДТП, ушиб гр. ШИП». От госпитализации ответчик отказался.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От проведения судебной автотехнической, а также оценочной экспертизы сторона ответчика отказалась, не представив также и других доказательств в обоснование возражений, при этом оспаривая вину в ДТП и размер причиненного ущерба.

После выплаты истцом страхового возмещения ему в соответствии с вышеназванной ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику, в данном случае к ФИО1, возместить понесенные убытки. Суд полагает, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовой вины ответчика в произошедшем ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованными являются требования истца о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 420, 00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания Европлан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания Европлан» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 522 028 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья