УИД 23RS0010-01-2023-000762-21

Дело №2-35/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 27 июня 2024 г. 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

с участием секретаря судебного заседания Кривуля Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя их тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2021 года, причинен материальный ущерб автомобилю марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу. Согласно постановлению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2022 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 ... года между ФИО2 и ... был заключен договор обязательного страхования транспортного средства, полис ОСАГО серии ННН .... Банк России приказом от ... отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО «...». ... между ФИО1 и ... был заключен договор обязательного страхования транспортного средства, полис ОСАГО серии .... Банк России ... года приказом отозвал лицензию на осуществление страхования ... 03 февраля 2023 года ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ... При обращении в РСА вместе с заявлением ФИО1 был представлен полный пакет документов, перечень которых указан на официальном сайте РСА. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 по поручению РСА была выплачена компенсационная выплата в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа и в соответствии с ценами на запасные части и ремонтные воздействия, установленными Единой методикой в общей сумме 262 106, 25 рублей (166 000 руб. - по результатам рассмотрения первичного заявления потерпевшего в РСА + 96 106,25 руб. + 11 752,63 руб. - по результатам рассмотрения досудебной претензии, направленной потерпевшим в РСА). Однако, данной денежной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В связи с данным обстоятельством ФИО1 был вынужден самостоятельно организовать независимую оценку. Согласно экспертному заключению ..., выполненному ИП К.С.Н. следует, что стоимость материального ущерба составила 476 071,42 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта ИП К.С.Н. при подготовке экспертного заключения составила 7000 рублей. 31 марта 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить полный ущерб, причиненный его автомобилю, которая была последним проигнорирована. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 . сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ... сверх лимита компенсационной выплаты в размере 211 219, 87 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5339,65 рублей, по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей, по оплате услуг юриста по досудебному порядку урегулирования спора в размере 7500 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов с целью направления в РСА для получения компенсационной выплаты на сумму 2890 рублей + 420 рублей, по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 70 000 рублей, расходы на опиату проезда представителя по доверенности в Выселковский районный суд Краснодарского края в рамках исполнения представительских полномочий по гражданскому делу в соответствии с п.3.3.6, договора об оказании юридических услуг ... (оплата ГСМ, амортизация АМТС, командировочные расходы) в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2023 года по 08.04.2024 г. в сумме 29 432,58 рублей, а далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2024 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, воспользовавшись правом действовать в суде через представителя. (ч.1 ст.48 ГПК РФ)

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, измененные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, воспользовавшись правом действовать в суде через представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. представлила письменные возражения на иск, в которых указала, что измененные исковые требования ответчик признает частично, в части сверхкомпенсационной выплаты в размере 55 500 рублей, определенных по заключениею судебной экспертизы. Настаивала на доводах письменных возражений, из которых следует, что ответчик был лишен права и возможности участвовать при осмотре ТС принадлежащего истцу. Поскольку он отсутствовал при осмотре транспортного средства, так как не был своевременно извещен о дате и времени осмотра, полагает, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить транспортное средство или из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, а значит, произойдет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31). 

Судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта от ... определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета эксплуатационного износа, которая составляет 318 500 рублей, а также стоимость с учетом эксплуатационного износа, которая составляет 263 000 рублей. Таким образом, выплата сверх компенсации, произведенной РСАЮ, составляет 55 500 рублей, которые ответчик признает и готов компенсировать.

Соответственно госпошлина должна быть взыскана соразмерно удовлетворенным требованиям. Что касается требований по расходам на оплату услуг представителя, полагает, что данная сумма не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению. По оплате услуг нотариуса по удостоверению документов с целью направления в РСА для получения компенсационной выплаты на сумму 2890 рублей + 420 рублей, также полагает не подлежащим удовлетворению. Неустойка в соответствии со ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку согласно материалов гражданского дела, очевидно, что истец требовал взыскать с ответчика значительно большую сумму, нежели реально размер сверхкомпенсационной выплаты, установленный экспертом в рамках гражданского дела, соответственно требования истца были необоснованные.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети Интернет viselkovsky.krd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные документы гражданского дела, возражения стороны ответчика, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему. 

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 той же правовой нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб автомобилю марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2022 года по уголовному делу №1-1389/2022 следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено по основаниям ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон. Данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, в силу чего не опровергает предъявленного ему обвинения в нарушении п.1.3, 1.5, п.2.7 ПДД РФ, приведшем к ДТП и наступившим последствиям. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

... года между ФИО2 и ООО ...» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства, полис ОСАГО серии .... 

На основании приказа Банка России от ... была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО». 

... года между ФИО1 и ПАО «АСКО-Страхование» заключен договор обязательного страхования транспортного средства, полис ОСАГО .... 

Согласно приказа Банка России от 03.12.2021 года отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование». 

03 февраля 2023 года ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ...

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 была выплачена сумма компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ... с учетом эксплуатационного износа и в соответствии с ценами на запасные части и ремонтные воздействия, установленными Единой Методикой в общей сумме 262 106,25 рублей (166 000 рублей - по результатам рассмотрения первичного заявления потерпевшего в РСА + 96 106,25 + 11 752,63 - по результатам рассмотрения досудебной претензии, направленной потерпевшим в РСА). 

В связи с тем, что данной денежной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ФИО1 организовал независимую оценку. 

Уведомление на участие в осмотре поврежденного трансопртного средства ФИО1 было направлено ФИО2 02 февраля 2023 года заказным письмом ФГУП «Почта России», однако, последним получено 07 февраля 2023 года только в 15.06 ч. (то есть после проведения осмотра), что подтверждено отчетом об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором «Почта России» ...

Согласно экспертному заключению ..., выполненному ИП К.С.Н.. следует, что полная стоимость материального ущерба составила 476 071,42 рублей.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ... и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться без учета износа, поскольку правоотношения сторон регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба. 

Таким образом, ко взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 подлежит полная сумма материального ущерба причиненного без учета износа, с учетом ранее произведенной РСА компенсационной выплатой.

В связи с информацией, поступившей от ...в интересах РСА) в ответ на запрос суда от 28.06.2023 года, следует, что размер компенсационной выплаты составил 211 028,75 рублей (166 000 + 45028, 75), в счет УТС - 45077,50 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения - 6000 рублей, а также неустойка в размере 13 508,63 рублей.

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного в ДТП, без учета износа по рыночным ценам составляет: 422 248,62 рублей – 211 028, 75 рублей = 211 219, 87 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным в качестве доказательства заключением №4.02-П от 07 февраля 2023 года, отсутствием ответчика при составлении акта осмотра автомобиля, без его надлежащего извещения, с учетом равенства сторон и соблюдения принципа состязательности гражданского процесса, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения были причинены автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак X ... в ДТП от 03.12.2021 г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак X 233 ХК 123 на дату ДТП 03.12.2021 г. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по рыночным ценам в Краснодарском крае?

Как следует из заключения государственного судебного эксперта отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ... года, по первому вопросу следует вывод, что часть повреждений автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ... отраженных на фотоснимках, имеющихся в материалах дела, и дополнительно предоставленных судом, не противоречит обстоятельствам ДТП от 03.12.2021 года, отраженным в административном материале, а именно: вследствие рассматриваемого ДТП на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ..., могли образоваться следующие повреждения: передняя правая дверь - счесы, царапины, наслоения, деформация; задняя правая дверь - счесы, царапины, наслоения, деформация; ручка задней правой двери - счесы ЛКП, наслоения;

задняя заглушка ручки задней правой двери (крепление цилиндра замка задней правой двери) - разрушение (утрата); правая боковина - счесы, царапины, наслоения, деформация; правый порог - счесы, царапины, наслоения, деформация; бампер задний - трещина, отрыв фрагмента на правом элементе крепления; подкрылок задний правый - счес, деформация; колёсный диск задний правый - деформация; колёсный колпак задний правый - счесы, наслоения; В-стойка правая - деформация в месте установки петли задней двери; облицовка двери задней правой - разрушение (разделение составных частей); крыша - деформация.

Повреждения на крышке багажника и правой боковине в виде локальных (точечных) сколов ЛКП в месте их сопряжения, со следами коррозии, а также повреждения правого внутреннего фонаря в виде скола на рассеивателе по механизму своего образования не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По второму вопросу следует вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ... отраженных на фотоснимках, имеющихся в материалах дела и дополнительно предоставленных судом, и не противоречащих обстоятельствам рассматриваемого ДТП, рассчитанная на 03.10.2021 года, составляет: без учета эксплуатационного износа 318 500 рублей; с учётом эксплуатационного износа 263 000 рублей.

Стороной истца представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в связи с наличием в заключении существенных нарушений, отраженных в рецензии специалиста ИП К.С.Н. на заключение судебной экспертизы.

В целях проверки доводов стороны истца о порочности судебной экспертизы судом было дано поручение эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России А.А.В.. о даче письменных разъяснений по существу отраженных в рецензии нарушений при подготовке экспертного заключения №...

Экспертом А.А.В.. представлены письменные пояснения суду, согласно которых по каждому из замечаний, отраженных в рецензии подробно описаны мотивы принятия решений относительно отнесения повреждений к ДТП от 03.10.2021.

Определением суда от 27.06.2024 года указанное выше ходатайство представителя истца отклонено, а пояснения эксперта полностью признаны обоснованными и мотивированными, исключающими возможные сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

С учетом этого, оценивая заключение судебной экспертизы №...., суд учитывает, что оно как по форме и содержанию отвечает как положениям ст.86 ГПК РФ, так и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, четкие и понятные ответы на вопросы суда, составлено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется. Тем более письменные пояснения эксперта более детально раскрывают содержание исследования, не содержат противоречий, опровергают доводы рецензии, исключают возможные сомнения. 

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, в том числе с заключением специалиста ИП К.С.Н.., с возражениями, изложенными в рецензии на заключение судебной экспертизы, суд принимает в основу своего решения именно заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку исследование судебного эксперта является более полным и обоснованным, а с учетом письменных пояснений эксперта, а также предупреждения его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не вызывает у суда сомнений в объективности и достоверности. 

Ответчик с данным заключением судебной экспертизы и определенным размером ущерба согласен. Однако, размер суммы, приведенный в возражениях представителя, является арифметически неверным, ввиду следующего: 318 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа) – 262 106,28 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, выплаченная истцу РСА) = 56 393,72 рубля. При этом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, выплаченной истцу РСА (262 106,28 рублей), и стоимостью восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, определенной судебной экспертизой (263 000 рублей), находится в пределах допустимой достоверности (не превышает 10 %). 

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 56 393,72 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с неисполнением в срок требований о возмещении ущерба, с 17.04.2023 года по 08.04.2024 г. в сумме 29 432,58 рублей, а далее с 09.04.2024 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Положениями п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 (ред. от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате при неисполнении или просрочке исполнения именно денежного обязательства, то есть положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

Таким образом, применительно к настоящему делу, ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникнет с момента вынесения судебного решения о присуждении денежной суммы в счет причиненного ущерба. А потому в этой части исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично. 

Разрешая вопрос о судебных расходах по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом представленного документального подтверждения, требований о пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1869 рублей, поскольку данный документ являлся необходимым при реализации истцом права на судебную защиту. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов ФИО1 за оказание юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора, представлению интересов истца представителем в суде, подтвержден документально и с учетом объема правовой помощи, сложности работы и рассматриваемого дела, стоимости аналогичных услуг в Краснодарском крае, частичного удовлетворения иска, возражений стороны ответчика, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в связи рассмотрением данного дела в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Транспортные расходы на оплате проезда представителя истца в Выселковский районный суд Краснодарского края в рамках исполнения представительских полномочий по гражданскому делу в соответствии с п.3.3.6. договора об оказании юридических услуг №2 от 19.04.2023 года (оплата ГСМ, амортизация АМТС, командировочные расходы) также подлежат частичному удовлетворению в размере 1602 рубля, то есть пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1425,69 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя в размере 838,29 рублей (доверенность дана по конкретному делу), по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов с целью направления в РСА для получения компенсационной выплаты на сумму 883,77 рубля. Данные расходы также являлись для истца необходимыми для защиты своих прав в судебном порядке. Доказательств их опровергающих в суд не представлено. Эти расходы удовлетворяются также пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ...) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 56 393,72 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1425,69 рублей, по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности на представителя в размере 838,29 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 1869 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов с целью направления в РСА для получения компенсационной выплаты на сумму 883,77 рубля, по оплате услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в связи рассмотрением данного дела в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, расходы на оплате проезда представителя истца в Выселковский районный суд Краснодарского края в рамках исполнения представительских полномочий по гражданскому делу в соответствии с п.3.3.6. договора об оказании юридических услуг ... (оплата ГСМ, амортизация АМТС, командировочные расходы) в размере 1602 рубля.

В остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.